Решение по делу № 2-1658/2022 от 12.01.2023 - о признании недействительным Решения повторного собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Белореченский, с/о Рязанское, АКХ «Русь», оформленного в виде Протокола от 21.05.2021 г., в части неверного отражения в нем результатов голосования участника собрания <ФИО>, а также об установлении границ земельных участков площадями 6 га., и 4 га., выделяемых в счет в счет соответственно земельных долей <ФИО> и <ФИО>.

Дело № 2-23/2023 УИД 23RS0008-01-2022-001190-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белореченск 12 января 2023 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола секретарем Архиповой Л.А., с участием истца ФИО1, действующего также в интересах его супруги ФИО2, его представителя адвоката Чеменго А.С., представителя ответчика ООО «Айрин» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Айрин» о признании недействительным Решения повторного собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Белореченский, с/о Рязанское, АКХ «Русь», оформленного в виде Протокола от 21.05.2021 г., в части неверного отражения в нем результатов голосования участника собрания ФИО1, а также об установлении границ земельных участков площадями 6 га., и 4 га., выделяемых в счет в счет соответственно земельных долей ФИО1 и ФИО2,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Белореченский районный суд с исковым заявлением к ООО «Айрин» о признании недействительным Решения повторного собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Белореченский, с/о Рязанское, АКХ «Русь», оформленного в виде Протокола от 21.05.2021 г., в части неверного отражения в нем результатов голосования участника собрания ФИО1, действующего, в том числе в интересах его супруги ФИО2, по второму и третьему вопросу повестки дня. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 просят суд принять решение об установлении границ земельных участков соответственно площадью 60000 кв.м., и 40000 кв.м., выделяемых соответственно в счет их земельных долей размерами 3/1496 и 1/748 из земельного участка с кадастровым номером №, с декларированной площадью 18033312 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли АКХ "Русь", без обременения арендными обязательствами в пользу ООО «Айрин», с координатами характерных точек указанных кадастровым инженером ФИО4 при подготовке проекта межевания земельных участков.

В обоснование своих исковых требований ФИО1, действующий и в интересах ФИО2 и его представитель в судебном заседании указали, что истцы являются собственниками земельных долей соответственно размерами 3/1496 и 1/748 (6 га. и 4 га. в натуральном выражении) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с декларированной площадью 18033312 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли АКХ "Русь". В порядке установленном ст.ст. 13, 13.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", они инициировали процедуру выдела своих земельных долей в натуре из участка №, заключили с кадастровым инженером договор на изготовление проекта межевания и опубликовали в газете «Огни Кавказа» от 02.12.2021 г. № 48, информацию о порядке ознакомления и согласования с данными проектами межевания с заинтересованными лицами в 30-ти дневный срок. От одного из сособственников паевого участка – ООО «Айрин» поступили возражения на проект межевания относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка от 10.12.2021 г., в которых указано о том, что выдел земельного участка в счет земельных долей ФИО1 и ФИО2 якобы влечет вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, а также имеются недостатки, препятствующие рациональному использованию и охране земель, что нарушает требование п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, выдел земельных участков в счет земельных долей ФИО1 и ФИО2 якобы превышает полезную площадь пашни (выделяется земельная доля с округленной площадью) не учитываются площади лесополос, неудобий и вымочек, чем будут затронуты интересы иных участников долевой собственности, земельные участки, из которых ФИО1 и ФИО2 осуществляют выдел своих земельных долей, обременен арендой в пользу ООО «Айрин» на период с 25.08.2006 г. по 25.08.2036 г., а согласие арендатора на такой выдел отсутствует. ФИО1 и ФИО2 посчитали необоснованными указанные возражения от ООО «Айрин». Они полагают, что в возражениях ООО «Айрин» отсутствуют законные обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемых земельных участков. Доводы, изложенные в возражениях о необходимости дачи согласия арендодателя ООО «Айрин» на выдел им земельных долей, ФИО1 и ФИО2, также считают необоснованными. ФИО1 утверждает, что Решение повторного собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № является недействительным, так как допущено существенное нарушение правил ведения и составления протокола данного собрания (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ), а именно в указанном протоколе неверно отражены результаты голосования в частности ФИО1 В действительности он не голосовал по второму вопросу «ЗА» ФИО5, как за лицо, уполномоченное действовать от имени участников долевой собственности, а также не голосовал по второму и третьему вопросу «ЗА» условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, так как по второму и третьему вопросу данного собрания он голосовал «ПРОТИВ».

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Чеменго А.С. поддержал уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Айрин» ФИО3 не согласен с исковым заявлением, считает что доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что он не голосовал за продление срока действия договора аренды, а голосовал против, не находят документального подтверждения. ООО «Айрин» ссылается на протокол повторного собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в котором отражено, что по всем вопросам повестки дня в протоколе указан % голосов от количества голосов участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании голосовали «ЗА» - 100%, «ПРОТИВ» - 0%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0%. В связи с этим следует отнестись критически к доказательствам в виде свидетельских показаний со стороны истца. Протокол подписан председателем собрания - уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения О., которая участвовала в организации и проведении общего собрания и может подтвердить соответствие информации, отраженной в протоколе действительным событиям общего собрания, тем самым опровергнув и поставив под сомнение допустимость свидетельских показаний О., О., О. Кроме того, представитель ответчика ФИО3 указал, что является представителем общества, как ответчика, по нотариально удостоверенной доверенности, в трудовых взаимоотношения с ООО «Айрин» не состоял и не состоит, не находится в зависимости от представляемого им общества. Повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа долей. Согласно протоколу общего собрания от 21.05.2021 года процент долей в праве общей собственности на земельный участок, присутствующих на собрании участников долевой собственности 40,87 %, собрание имело кворум, соответственно собрание было правомочно принимать решения. ООО «Айрин» считает, что истец не воспользовался своим правом на обжалование, согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. Решения, принятые на общем собрании оформленные протоколом от 21.05.2021 г. истцом не оспаривались в суде, срок для оспаривания истек. Кроме того, истцом не соблюдены требования п. 6. ст. 181.4 ГК РФ, где указано, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Согласно п.п. 12 и 13 ст. 14.1 ФЗ 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в обшей долевой собственности. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в обшей долевой собственности, размешает протокол общего собрания на своем официальном сайте вести "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в обшей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания. Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в обшей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий. Указанные требования выполнены в полном объеме, протокол составлен в письменной форме, подписан уполномоченными на то лицами, изготовлен в сроки, указанные в Законе, копия и оригинал представлены в суд. Исходный участок единого землепользования № обременен договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.05.2006 года, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 25.08.2006 года по 25.08.2036 года. В связи с наличием обременения образование земельного участка допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходного земельного участка. Такое согласие у ФИО1 и ФИО2 отсутствует, арендатором не выдавалось. Участник долевой собственности ФИО1 на общем собрании от 21.05.2021 года против заключения дополнительного соглашения не голосовал, правом на выдел земельного участка в счет принадлежащей доли не обладает. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Рязанского сельского поселения Белореченского района, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако предоставил суду отзыв на иск, из которого следует, что Администрация Рязанского сельского поселения исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 поддерживает в полном объеме, также просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии сотрудника О., являющейся уполномоченным должностным лицом, под председательством которой проводилось оспариваемое повторное общее собрание участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения от (дата)

Управление Росреестра по Краснодарскому краю направило в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия их представителя, вынести решение на усмотрение суда, о вынесенном решении сообщить в их адрес.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, объяснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании согласно сведениям из ЕГРН как ФИО1 и ФИО2, так и ООО «Айрин» являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Белореченский, с/о Рязанское, АКХ «Русь» (л.д.40,41,184). При этом ООО «Айрин» также является арендатором земельного участка № на основании Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от (дата) (л.д.83-136) и Дополнительного соглашения от 21.05.2021 г. к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.05.2016 г. (л.д. 82).

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 24.07.2020 года, №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», каждый участников общей долевой собственности на земельный участок вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6 ст.11.9 ЗК РФ).

В силу пунктов 4- 6 ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона).

Кадастровым инженером О. по заявлению истцов были подготовлены проекты межевания земельных участков (л.д.17-18). ФИО1 и ФИО2 было опубликовано извещение в газете «Огни Кавказа» от 02.12.2021 г. № 43 о необходимости согласования проекта межевания (л.д.25), в результате чего от ООО «Айрин» поступило возражение от 10.12.2021 г. относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков (л.д.19-20), в которых указано о том что выдел земельных участков в счет земельных долей ФИО1 и ФИО2 влечет вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, а также имеются недостатки, препятствующие рациональному использованию и охране земель, что нарушает требование п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, выдел земельных участков в счет земельных долей ФИО1 и ФИО2 превышает полезную площадь пашни (выделяется земельная доля с округленной площадью) не учитываются площади лесополос, неудобий и вымочек, чем будут затронуты интересы иных участников долевой собственности, исходный земельный участок 23:39:0000000:62 обременен арендой в пользу ООО «Айрин» на период с 25.08.2006 г. по 25.08.2036 г., а согласие арендатора у ФИО1, ФИО2 на такой выдел отсутствует.

Суд, с учетом ходатайства сторон назначил по гражданскому данному делу судебную землеустроительную экспертизу для правильного разрешения спора (л.д.204-206).

В материалы дела по итогам проведения судебной землеустроительной экспертизы было представлено заключение эксперта № ЗУ-31/22 от 03.11.2022 г. (л.д.201-242).

По результатам экспертизы эксперт ФИО6, исследовав конфигурацию и местоположение выделяемых ФИО1 и ФИО2 земельных участков площадью 6 га., и 4 га., соответственно, координаты которых приведены в кадастровым инженером О. к проектам межевания, сделала выводы в ответ на поставленные судом вопросы, из которых следует что: к образуемым земельным участкам площадью 60 000 кв.м., и 40 000 кв.м., выделяемых в счет земельных долей соответственно ФИО1 и ФИО2, размерами 3/1496 и 1/748 из земельного участка с кадастровым номером №, имеется доступ к землям общего пользования; при образовании земельных участков площадью 60 000 кв.м. и 40 000 кв.м., выделяемых в счет земельных долей ФИО1 и ФИО2 размерами 3/1496 и 1/748 из земельного участка с кадастровым номером № соответственно площадью 60 000 кв.м., и 40 000 кв.м., признаки вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, и наличие других недостатков препятствующих рациональному использованию и охране земель оставшейся площади земельного участка с кадастровым номером отсутствуют; образование земельных участков площадью 60 000 кв.м., и 40 000 кв.м., выделяемых в счет земельных долей ФИО1 и ФИО2 размерами 3/1496 и 1/748 из земельного участка с кадастровым номером № соответственно площадью 60 000 кв.м., и 40 000 кв.м., не создает для остальных участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № неудобья и иные препятствия для образовывания земельных участков для их рационального использования после выдела земельных долей ФИО1 и ФИО2 в предложенной конфигурации.

Оснований не соглашаться с заключением эксперта № ЗУ-31/22 от 03.11.2022 г. (л.д.201-242), с приложением фрагмента проекта межевания земельных участков (л.д.218-219), у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, на высоком профессиональном уровне, с учетом поставленных перед экспертом вопросов всех участников сторон, в связи с чем, суд считает необходимым признать заключение эксперта допустимым и надлежащим доказательством.

Таким образом, все доводы ответчика ООО «Айрин», изложенные в возражениях от 10.12.2021 г. на проекты межевания относительно размера и местоположения границ, выделяемых ФИО1 и ФИО2 в счет земельных долей земельных участков площадью 60 000 кв.м., и 40 000 кв.м., соответственно, являются несостоятельными, опровергаются заключением эксперта № ЗУ-31/22 от 03.11.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ООО «Айрин» не представлено надлежащих доказательств того что выдел земельных участков в счет земельных долей ФИО1 и ФИО2 действительно превышает полезную площадь пашни (выделяется земельная доля с округленной площадью) не учитывается площади лесополос, неудобий и вымочек, чем могут быть затронуты интересы иных участников долевой собственности.

Судом исследована Выписка из ЕГРН на земельный участок № (л.д.177-185), из которого осуществлялся выдел земельной доли истцов. По данным указанной выписки из ЕГРН - земельный участок № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и был образован 28.12.2004 г., из исходного земельного участка с кадастровым номером №, т.е. после 27.02.2003 г., когда уже действовал ФЗ-218 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Поскольку по данным Выписки из ЕГРН на земельный участок № (л.д.177-185) его целевое использование указано только как для ведения сельскохозяйственного производства, без указания иных целей предусмотренных п. 1 ст. 78 ЗК РФ, у суда при отсутствии иных доказательств нет оснований полагать, что в площадь данного земельного участка включены лесополосы неудобья и вымочки.

Доводы истца о том, что в состав земельного участка с кадастровым номером 23:39:0000000:62 при его образовании 28.12.2004 г. вошла исключительно пашня уточненной площадью 18033312 кв.м., ответчиком не оспариваются и не опровергнуты.

В данном случае, применяя положения п. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона Краснодарского края от 12.07.2011 № 2277-КЗ «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей» - размер выделяемого земельного участка должен быть не более площади, определенной путем перевода правильной дроби либо суммы правильных дробей, указанных в свидетельстве либо в свидетельствах о государственной регистрации права, что и имеет место быть при выделе земельных долей ФИО1 и ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером №.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом указанных обстоятельств и представленных доказательств суд считает необоснованными возражения от 10.12.2021 г. (л.д.19-20) на проекты межевания относительно размера и местоположения границ, выделяемых ФИО1 и ФИО2 в счет земельных долей земельных участков площадью 60 000 кв.м., и 40 000 кв.м., соответственно, поданные ООО «Айрин», наличие которых объективно препятствуют ФИО1 и ФИО2 в реализации их законного права на выдел земельной доли гарантированной им положениями ст. 252 ГК РФ и ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (см. пункт 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Согласно п. 3. ст. 181.4 ГК РФ (в ред. от 09.03.2021г. действовавшей в период проведения оспариваемого повторного собрания от 21.05.2021г.) Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом исследован Протокол от 21.05.2021 г. повторного собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:62 (л.д.165-168), в котором принимал участие в голосовании ФИО1 от своего имени и от имени своей жены ФИО2, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. По данным указанного протокола повторного собрания от 21.05.2021 г. процент долей в праве собственности на земельный участок, присутствующих на собрании участников долевой собственности 40,87%, что дает наличие необходимого кворума и возможность принимать решения по вопросам повестки дня состоявшей из трех вопросов: - о выборе председателя и секретаря собрания; - о выборе лица уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По данным указанного протокола повторного собрания от 21.05.2021г. по всем трем вопросам повестки дня «ЗА» проголосовали 100% голосов от количества голосов участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании, из чего следует, что и принимавший участие в голосовании по вопросам повестки дня ФИО1 также голосовал «ЗА» по всем предложенным вопросам.

Однако при исследовании других материалов данного гражданского дела у суда возникли обоснованные сомнение в достоверности указанного протокола от 21.05.2021 г., в части отражения в нем действительной воли принимавшего участие в голосовании ФИО1 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Так допрошенная 22.07.2022 г. в судебном заседании свидетель О. (протокол судебного заседания от 22.07.2022 г. (л.д.150-151) показала, что представитель ООО «Айрин» ставил вопрос о продлении договора аренды земельного участка. О. на собрании присутствовал, голосовал по данному вопросу против продления договора.

Другой допрошенный 22.07.2022 г. в судебном заседании свидетель О. показал, что 21.05.2021 г. он был на собрании дольщиков земельного участка. Оно проходило в клубе Рязанского сельского поселения. ООО «Айрин» предлагало продлить срок аренды земельного участка. ФИО1 на собрании присутствовал, он также поднимал руку против.

Допрошенная 22.07.2022 г. в судебном заседании свидетель О. показала, что ФИО7, О., ФИО8 подняли руки против продления договора аренды, к ним подошел представитель ООО «Айрин» ФИО3, записал их фамилии и сказал, у кого и сколько гектар земли. Говорил, что приедете в офис, он отсканирует документы, и они потом поехали к кадастровому инженеру.

Также судом приняты во внимание досудебные действия ФИО1 и ФИО2 по расторжению договора аренды и выделе доли (л.д.26-27).

В судебном заседании также был допрошен свидетель О. (л.д.202-203). Однако к его показаниям суд относится критически в виду следующего. Фамилия данного свидетеля О. неоднократно упоминается в оспариваемом протоколе как представителя стороны спора ООО «Айрин», что не опровергнуто им в ходе судебного разбирательства, где О. пояснил, что именно он регистрировал участников собрания, сопровождал техническое обеспечение, оглашал протокол дополнительного соглашения и договор аренды с ООО «Айрин». О. указал, что он точно помнит, что голосующих против не было, и в тоже время показал, что не он осуществлял подсчет голосов, так как подсчет голосов проводил ФИО3 В связи с тем, что О. непосредственно не осуществлял подсчет голосов и не помнит точно присутствовал ли на собрании ФИО1, то его свидетельские показания по голосованию именно ФИО1 не могут приниматься судом как достоверные, тем более данные свидетельские показания О. опровергаются свидетельскими показаниями О., О., О., т.е. лицами, являющимися незаинтересованными по отношению к сторонам данного спора.

Согласно протоколу повторного собрания от 21.05.2021 г. именно ФИО3 являлся лицом, осуществлявшем подсчет голосов на данном собрании (л.д.165). Однако ФИО3 является представителем ООО «Айрин» по данному гражданскому делу, поэтому в силу п. п. 1 п. 3 ст. 69 ГПК РФ ФИО3 не подлежит допросу в качестве свидетеля по настоящему делу.

В тоже время суд не может принять как достоверные и объективные доводы ФИО3 о том, что он, принимая участие в собрании 21.05.2021г. в качестве лица, осуществлявшего подсчет голосов, на тот момент не имел никакой заинтересованности в отношениях с ООО «Айрин» и что он только является представителем общества по нотариально удостоверенной доверенности, в трудовых взаимоотношениях с ООО «Айрин» не состоял и не состоит, не находится в зависимости от представляемого им общества. Указанные доводы ФИО3 опровергаются материалами дела.

Так в материалах дела имеется доверенность (л.д.175-176), выданная ООО «Айрин» на имя ФИО9 с расширенным перечнем полномочий действовать от имени ООО «Айрин», в том числе, по вопросам оформления прав на недвижимое имущество, которая датирована 24.08.2020 г. со сроком полномочий на пять лет. Таким образом, на дату проведения оспариваемого повторного собрания 21.05.2021 г. ФИО3 уже имел действующую от имени ООО «Айрин» доверенность от 24.08.2020 г. сроком на пять лет, что само по себе не может говорить об отсутствии у данных двух субъектов (ООО «Айрин» и ФИО3) какого-либо взаимного интереса, при этом не имеет никакого правового значения в каких отношениях они между собой находились или находятся в данное время, в трудовых, гражданско-правовых или даже дружеских. Доводы ФИО3 о том, что согласно Сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации (л.д.132-133) в период проведения спорного собрания 21.05.2021 г. он работал юристом в организации ООО «Белая Русь», а не в ООО «Айрин» суд также отклоняет, поскольку согласно общедоступных сведений портала https://egrul.nalog.ru/ единственным учредителем обоих организаций ООО «Белая Русь» (ИНН: № и ООО «Айрин» (ИНН: №) соответственно с 19.03.2018г. и с 26.03.2020г. и по настоящее время является один и тот же гражданин О., директором обоих организаций значится также один и тот же гражданин О., из чего очевидно следует, что эти две организации являются аффилированными лицами.

Поскольку оспариваемое собрание от 21.05.2021 г. проводилось по инициативе ООО «Айрин» и в интересах ООО «Айрин», то для соблюдения баланса интересов всех участников собрания имеющих право голоса подсчет голосов следовало поручить любому иному незаинтересованному лицу из числа присутствующих, что возможно исключило бы наличие данного спора.

Суд также учитывает позицию Администрации Рязанского сельского поселения Белореченского района по данному вопросу как органа местного самоуправления, на который законом возложены функции организации и проведения общих собраний участников долевой собственности. Администрация просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии своего сотрудника О., председательствующей на повторном общем собрании от 21.05.2021 г., и поддержала исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 при оспаривании результатов повторного собрания от 21.05.2021 г. не соблюден порядок установленный пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, где говорится о том, что лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, суд отклоняет, в связи с разъяснением, данным в положениях пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", где указано, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относятся: заблаговременное уведомление участником соответствующего гражданско-правового сообщества иных участников данного сообщества о намерении обратиться с иском в суд (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не соблюдение истцом порядка уведомления (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ) не может являться основанием для возвращения искового заявления (пп. 1 п.1 ст. 135 ГПК РФ), поскольку такой порядок не является претензионным и не предусматривает никаких сроков для рассмотрения лицами, в чей адрес предполагается направлять такие уведомления. Также не соблюдение истцом порядка уведомления (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ) не может являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд учитывает, что согласно имеющегося в материалах дела Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от (дата) (л.д.83-136) число участников долевой собственности земельного участка № составляет более 300 человек, поэтому соблюдение ФИО1 такого порядка уведомления (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), создало бы существенные препятствия для обращения истца в суд. При этом ФИО1 объективно не имел возможности обладать персональными данными всех участников долевой собственности, в частности их адресами для того, чтобы такой порядок соблюсти, тем более, что и состав участников по ряду причин мог меняться. При данных обстоятельствах суд считает, что формальное не соблюдение ФИО1 порядка уведомления (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ) произошло по уважительной причине и на существо спора и его разрешение не повлияло.

Суд также отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом ФИО1 шестимесячного срока для обжалования повторного собрания от 21.05.2021 г., установленного положениями пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ. Из толкования норм пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ следует, что течение срока для обжалования решения общего собрания начинает течь не с даты проведения собрания, а с даты, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. В данном случае суд не располагает сведениями о том, что ФИО1 до принятия настоящего дела к производству 18.03.2022 г. получал нарочно или иным способом копию Протокола повторного собрания от 21.05.2021 г. Данный протокол повторного собрания от 21.05.2021 г. был представлен в материалы дела ответчиком 20.06.2022 г. после чего ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей О., О., О. с целью оспорить отраженные в нем результаты его голосования, которые были опрошены в судебном заседании 22.07.2022 г.

При таких обстоятельствах именно дату поступления в материалы дела протокола повторного собрания (л.д.71), что произошло 20.06.2022 г. когда данный протокол был представлен ответчиком вместе с возражениями на исковое заявление, следует считать началом течения срока для оспаривания ФИО1 в судебном порядке решения повторного собрания от 21.05.2021 г., наличие которого нарушает его законное право на выдел земельной доли в натуре. Как следует из материалов дела, именно 22.07.2022 г. от истцов ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором содержалось исковое требование об оспаривании решения повторного собрания от 21.05.2021 г. (л. д. 140-144). Таким образом, шестимесячный срок исковой давности по данному требованию, с учетом начала его течения 20.06.2022 г., истекает только 22.01.2023 г. и данный срок ФИО1 при обращении в суд не был пропущен.

В материалы дела ответчиком к оспариваемому протоколу повторного собрание от 21.03.2022 г. приложена публикация сообщения в издании «Вольная Кубань» №11 от 09.02.2021 г. (л.д.163) о дате проведения первого собрания собственников участка №, которое было назначено на 27.03.2021 г., но не состоялось в виду отсутствия кворума. При этом как в самом протоколе повторного собрания от 21.05.2021 г., так и в материалах дела отсутствуют сведения о публикации соответствующего сообщения о дате проведения повторного собрания собственников участка № на (дата) в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, что согласно требованиям п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что является обязательным, а несоблюдение таких требований влечет нелегитимность данного повторного собрания от 21.05.2021 г. в целом. При данных обстоятельствах судом усматривается нарушение уполномоченными лицами закона о надлежащем извещении всех участников долевой собственности участка № при организации и проведении повторного собрания от 21.05.2021г., что не могло не отразится на правах другого истца ФИО2, которая будучи ненадлежащим образом извещенная о дате проведения данного собрания была лишена возможности выразить на нем свою волю относительно продления договора аренды, а следовательно и возможности применить положения п. 5 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению без согласия арендатора земельного участка ООО «Айрин» и без обременения выделенного земельного участка в виде аренды

Принимая во внимание возникшие правоотношения сторон и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования нашли свое документальное подтверждение в судебном заседании, что является основанием, согласно ст.181.4 ГК РФ, удовлетворить иск ФИО1 ФИО2 как обоснованный и признать недействительными решение повторного собрания от 21.05.2021г. в части отражения в нем результатов голосования ФИО1 по второму и третьему вопросам повестки дня, поскольку судом по совокупности представленных доказательств установлено, что на самом деле ФИО1 на данном собрании проголосовал против продления договора аренды с ООО «Айрин», что дает ФИО1 возможность применить положения п. 5 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению без согласия арендатора земельного участка ООО «Айрин» и без обременения выделенного земельного участка в виде аренды.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Суд руководствуясь действующим законодательством и своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 об установлении границ земельных участков площадью 60 000 кв.м., и 40 000 кв.м., соответственно, выделяемых в счет земельных долей с координатами характерных точек к проектам межевания земельных участков выполненных кадастровым инженером О., поскольку судом по совокупности представленных доказательств установлено, что ФИО1, ФИО2 полностью соблюдена процедура выдела земельной доли, установленная положениями ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», образованные земельные участки соответствуют требованиям, указанным в положениях п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и не нарушает прав ответчика и третьих лиц.

Кроме того. при рассмотрении искового заявления судом установлено, что земельные доли земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие на праве собственности истцам находится во временной аренде у ответчика ООО «Айрин», истцы вправе распоряжаться своей собственностью, а ответчик не вправе препятствовать ему в этом, при соблюдении положений указанного выше Российского законодательства. Фактически ответчик незаконно и необоснованно продолжает пользоваться собственностью истцов без согласия на это собственников, причиняя тем самым ему вред, а также злоупотребляет правом в иных формах.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, поведение ответчика ООО «Айрин» не давшего письменного согласия на выдел собственникам своих земельных долей из земельного участка, при несогласии истцов на продление срока действия договора аренды, судом расценивается как злоупотребление правом.

Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка лишает собственника земельной доли возможности реализации прав, предусмотренных статьей 252 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что в свою очередь противоречит положениям ст.ст. 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Истцами при рассмотрении данного дела были понесены расходы на оплату землеустроительной экспертизы № ЗУ-30/22 от 03.11.2022 г. в сумме 22 500 рублей, что подтверждено документально. Таким образом, с учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Айрин» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 22 500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным Решение повторного собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> оформленного в виде протокола от 21.05.2021 г., в части неверного отражения в нем результатов голосования участника собрания ФИО1, действовавшего также и в интересах ФИО2, который в действительности не голосовал по второму вопросу «ЗА» О., как за лицо, уполномоченное действовать от имени участников долевой собственности, а также который в действительности не голосовал по третьему вопросу «ЗА» условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, так как в действительности по второму и третьему вопросу данного собрания ФИО1 голосовал «ПРОТИВ».

Установить границы земельного участка площадью 60 000 кв.м., выделяемого в счет земельной доли ФИО1 размером 3/1496 из земельного участка с кадастровым номером №, с декларированной площадью 18033312 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> без обременения арендными обязательствами в пользу ООО «Айрин», с координатами характерных точек указанных кадастровым инженером ФИО4 при подготовке проекта межевания земельных участков в следующих единицах:

№ Точки Х У

1 471763.25 2191005.51

2 472066.22 2191494.53

3 471978.91 2191551.59

4 471675.65 2191061.99

1 471763.25 2191005.51

Установить границы земельного участка площадью 40 000 кв.м., выделяемого в счет земельной доли ФИО2 размером 1/748 из земельного участка с кадастровым номером №, с декларированной площадью 18033312 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли АКХ «Русь», без обременения арендными обязательствами в пользу ООО «Айрин», с координатами характерных точек указанных кадастровым инженером О. при подготовке проекта межевания земельных участков в следующих единицах:

№ Точки Х У

1 471675.65 2191061.99

2 471978.91 2191551.59

3 471920.80 2191589.57

4 471617.27 2191099.63

1 471675.65 2191061.99

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права долевой собственности ФИО1 и ФИО2 соответственно размерами 3/1496 и 1/748 в земельном участке с кадастровым номером № и одновременно основанием для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности истцов ФИО1 и ФИО2 на образуемые в счет выдела вышеуказанных земельных долей земельных участков соответственно площадью 60000 кв.м., и 40000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> без обременения в виде аренды в пользу ООО «Айрин».

После вступления настоящего решения суда в законную силу, в отношении земельных участков ФИО1 и ФИО2 соответственно площадью 60000 кв.м., и 40000 кв.м., границы которых установлены настоящим решением суда, снять ранее наложенные определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04.10.2022 г., обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета совершения регистрационных действий и сделок по выделению, разделу, отчуждению, перераспределению передаче в аренду, уступке права или земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №

Взыскать с ООО «Айрин» /ОГРН <***>, ИНН №. КПП 230301001, адрес: 352613, Краснодарский край, Белореченский район, ст. Рязанская, ул. Победы, дом 103/ в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Полный текст решения суда изготовлен 18 января 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Судья: Н.И. Стогний