№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании стоимости билетов, бронирования гостиницы, просрочку доставки пассажира и багажа, неустойки, штрафа,

установил:

в обоснование иска с учетом уточнений указано, что ФИО8 ФИО1 были приобретены авиабилеты по маршруту ........ авиакомпании ПАО «Аэрофлот». Вылет был назначен на ФИО8 в 09 час. 50 мин. по местному времени.

ФИО8 в 09 час. 50 мин. по причине технической неисправности воздушного судна, следующего рейсом ........ ПАО «Аэрофлот», произошла задержка рейса на 14 час. 23 мин. В связи с поздним прибытием в Москву, она не смогла воспользоваться перелетом по ранее приобретенному билету по маршруту ........, была вынуждена приобрести билеты на новые даты со штрафом, что повлекло за собой потерю денежных средств за проживание в гостинице с ФИО8 – ФИО8 и бронирование гостиницы на новые даты с ФИО8 – ФИО8, в связи с чем, понесла убытки в размере 441,55 EUR – за бронирование гостиницы на новые даты с ФИО8 по ФИО8, что составило 39 827,98 руб., и 3 534,94 AZN – оплата за новые билеты Москва – Милан, что составило 165 800,70 руб.

По мнению истца, ответчик не принял все зависящие от него меры для осуществления перевозки пассажиров в указанное в билете время.

Истцом рассчитана просрочка за доставку пассажира в ........, что составляет 67 347 руб. (19 242 руб. (минимальный размер оплаты труда с ФИО8) х 0,25 % (ст. 120 Воздушного кодекса РФ) х 14 час.(время задержки)). Претензия истца к авиаперевозчику оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением сроков оказания услуги воздушной перевозки рассчитана неустойка в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость билетов в размере 165 800,70 руб., бронирования гостиницы в размере 39 827,98 руб., за просрочку доставки пассажира и багажа в пункт назначения в размере 67 347 руб., неустойку в размере 1020 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассматривается в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представителем ответчика представлены письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, указав, что в связи с задержкой рейса ФИО8 истец воспользовалась своим правом и вынужденно отказалась от перевозки, был произведен возврат по неиспользованным авиабилетам № в размере 5 034 руб. за каждый и № на 870 руб., 720 руб., 870 руб., 720 руб. на платежную карту плательщика. Истцом были приобретены другие билеты через сайт ПАО «Аэрофлот» с вылетом ФИО8 и прилетом ФИО8 по маршруту Иркутск – Москва – Иркутск, данные билеты числятся использованными. Требования истца о взыскании убытков в размере 232 107,75 руб. (стоимости нового приобретенного билета, оплата гостиницы) не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины перевозчика, поскольку задержка рейса была вследствие непреодолимой силы, выразившейся в неблагоприятных метеоусловиях в аэропорте Адрес (первоначальная задержка на 2 час. 43 мин., туман, видимость 300 м.), дополнительная задержка произошла по причине технической неисправности воздушного судна, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров. Взыскание денежных средств, заявленных истцом, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, так как денежные средства за вынужденный отказ от перевозки были возвращены ответчиком в полном объеме. Ответчик указывает, что перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. В случае заключения нескольких договоров перевозки, пассажиры должны самостоятельно рассчитывать необходимое им стыковочное время, учитывая риски задержки отправления воздушного судна, отмены рейса или иных изменений времени вылета рейса. Тем самым, истец, принимая решение об оформлении перевозки разными перевозчиками, приняла на себя риск возможных убытков, которые могут возникнуть. Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность возместить убытки за отказ пассажира от провозки рейсами иной авиакомпании. Не согласен ответчик с требованием о взыскании штрафа за задержку, пояснив, что данный штраф применяется в случаях, когда рейс был совершен, и пассажиры воспользовались перевозкой. Истец же первоначальный договор расторгла, воспользовавшись другим рейсом, на котором задержки не было. Также не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, и в случае взыскания потребительского штрафа просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер данного штрафа.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержала, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске и уточненном иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Общее правило пункта 1 статьи 795 ГК РФ устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающей жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Исходя из содержания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие: явилась ли задержка рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП), регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки (пункт 75 ФАП).

По смыслу приведенных положений закона право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки не является безусловным, а возникает лишь при наличии указанных в них обстоятельствах, за которые перевозчик не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 между истцом ФИО1 и ответчиком публичным акционерным обществом «Аэрофлот – российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») был заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого ФИО1 приобрела авиабилеты в ПАО «Аэрофлот» по маршруту ........, запланированный к вылету ФИО8 в 09 час. 50 мин. по иркутскому времени, и прибытием в Адрес ФИО8 в 10 час. 50 мин. по московскому времени.

Кроме того, ФИО1 приобретены авиабилеты авиакомпания «........» по маршруту ........, запланированный к вылету ФИО8 в 00 час. 40 мин. по московскому времени.

Запланированный рейс из Адрес к вылету ФИО8 в 09 час. 50 мин. был перенесен на 14 час.23 мин., тем самым фактическое прибытие самолета Иркутск – Москва в Адрес ФИО8 в 01 час.44 мин.

Истцом в адрес ПАО «Аэрофлот» направлена претензия в электронном виде, в которой ФИО1 указала, что ввиду задержки рейса № по маршруту ........ более, чем на 12 часов, она с супругом не смогли вылететь из ........, в связи с чем, были вынуждены обменять билеты ........ на новые даты со штрафом (с ФИО8 на ФИО8). Доплата за новые билеты составила 3 534,94 AZN (азербайджанский манат) (по курсу на ФИО8). Также у истца и её супруга было забронировано проживание с 6 по 11 октября в Венеции (бронирование с букинга). В связи с изменением даты вылета на ФИО8 они не смогли воспользоваться проживанием с 6 по ФИО8 с потерей денежных средств, а также были вынуждены забронировать проживание в новом отеле с 11 по ФИО8. Учитывая вышеизложенное, истец просит ответчика возместить следующие расходы: доплату за билеты Москва – Милан (3 534,94 AZN по курсу на дату платежа ФИО8), стоимость доплаты за проживание в Венеции с 11 по 13 октября (441,55 EUR по курсу на дату платежа ФИО8). Ответ просит направить на электронную почту.

Из ответа не претензию ПАО «Аэрофлот» от ФИО8 № следует, что рейс № был задержан по причине устранения технической неисправности воздушного судна, повлекшей необходимость его замены, то есть причине, влияющей на безопасность полетов. Также указывает, что перевозчик был готов доставить истца в Москву в соответствии с приобретенными авиабилетами, однако истец приняла решение расторгнуть договор перевозки, по авиабилетам № осуществлен возврат по правилам вынужденного отказа от перевозки. Поскольку задержка была обусловлена непреодолимой силой, устранением технической неисправности, требование о компенсации за просрочку в доставке не подлежит удовлетворению. Авиабилеты по маршруту ........ оформлены двумя не связанными между собой договорами воздушной перевозки, неисполнение одного из них не несет ответственности за исполнение другого.

Согласно информации ПАО «Аэрофлот» на вх № от ФИО8 по иску ФИО1 в части, касающейся ДПиУПД, первоначально рейс № ......../ФИО8 задержан поздним прибытием планового воздушного судна ........ рейса ......../ФИО8 (Тзадержки по прибытию на 02 час. 43 мин.) в аэропорт Иркутска по метеоусловиям Иркутска (по прогнозу туман, видимость 300 м). Далее задержка усугублена технической причиной – рассогласование показаний скорости и высоты у второго пилота при выполнении рейса ......../ФИО8 Москва – Иркутск на воздушном судне №. Инженерно-технический персонал компании техподдержки ........ в аэропорту Иркутск выполнил TBS (поиск и устранение неисправности), устранить дефект не удалось. Для вывоза пассажиров рейса ......../ФИО8, отправки Инженерно-технического персонала и ЗПЧ организован дополнительный рейс ........ Москва – Иркутск (АА 17:58 msk) на ......... Во внебазовом а/п Иркутска выполнена ротация планового ВС на резервный №, прибывшего с базового а/п Шереметьево. По вышеуказанной причине рейс № ......../ФИО8 по маршруту Иркутск – Москва был выполнен на ........ по графику (время местное): отправление из а/п Иркутск: расп 09:50 (ФИО8), факт 00:13 (ФИО8). Задержка по отправлению: 14 ч. 23 м. Прибытие в а/п Шереметьево: расп 10:50 (ФИО8), факт 01:49 (ФИО8). Задержка по прибытию: 14 ч. 59 м., время московское.

В соответствии с информацией по метеоусловиям на время выполнения рейса ......../ФИО8 ........, рейс задержан до 00.20 мск ФИО8 по м/у а/п Иркутск (туман). Прогноз: видимость более 10 км. Тфакт отпр. = 00.31 мск ФИО8, Тзадержки = 03 ч.11 мин.

Неисправное состояние воздушного судна также подтверждается представленными сведениями по рейсу № ........ с указанием задержки и причины, сведениями о состоянии неисправных ВС на 20-00 ФИО8, среди которых указано №, со стоянкой в Адрес, указано наименование работ, проведенных для устранения причины технической неисправности воздушного судна.

Согласно информации заместителя директора департамента управления качеством продукта ........ в адрес заместителя директора юридического департамента ФИО3 в связи с неоднократными изменениями времени отправления/прибытия рейса ........ ФИО8 ........ ФИО8 офисом собственных продаж (г........) бронирование по приобретенным истцом и её супругом ФИО8 авиабилетам полностью аннулировано, произведен возврат по неиспользованным а/б ........ в размере 5 034 руб. за каждый и ЕМD ........ на 870 руб., 720 руб., 870 руб., 720 руб. на платежную карту плательщика. ФИО8 работником ДАБ в бронировании зафиксирована ремарка «........». Также сообщено, что на пассажиров ФИО6 и ФИО7 были оформлены а/б ........ полной стоимостью 22 634 руб. за каждый в класс обслуживания Эконом с комбинацией тарифов «GNBR/RNBR» группы тарифов «Лайт(LITE)» ........ ФИО8 и SU1444 ФИО8 ........, EMD ........ на 870 руб., 720 руб., 870 руб., 720 руб. и ЕMD ........ на 3700 руб. за каждый по бронированию ......... А/б ........ и EMD ........, ЕMD ........ числятся использованными, что подтверждается распечатками образов электронных а/б, ЕMD и архивом бронирований.

Согласно технической документации, данным служебных писем, выпискам из программы, возникла техническая неисправность воздушного судна, не позволяющая выполнить полет воздушного судна в соответствии с требованиями о безопасности для пассажиров, а именно: рассогласование показаний скорости и высоты у второго пилота.

В ходе рассмотрения данного дела установлено соответствие действий ответчика положениям пункта 76 ФАП, вина ответчика в задержке вылета воздушного судна отсутствует, поскольку задержка рейса № SU1443 произошла не по зависящей от перевозчика причине, а вследствие возникновения неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни и здоровью его пассажиров. Закон в данном случае (статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации) исключает ответственность перевозчика.

Согласно пункту 117 ФАП не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

Вопреки доводам истца задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, ответчик, как авиаперевозчик, принял возможные меры по устранению неполадки, что соответствует положениям действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства, суд, исходя из того, что ответчиком представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, не зависящих от перевозчика, а именно: метеоусловия и необходимость устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку задержка вылета не зависела от действий ответчика, а возникла в результате неисправности воздушного судна в г........, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, которую необходимо было устранить. При этом обязанность обеспечить стыковку данного рейса с рейсом до Милана на ответчика возложена быть не может, поскольку перевозка не оформлялась единым договором (авиабилетом), а была оформлена истцом отдельным договором перевозки с другим перевозчиком.

Истец, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, принял на себя риск по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал, в связи с чем, убытки, заявленные истцом, не представляют собой обычные последствия задержки доставки пассажиров.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не несет ответственность за задержку рейса, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости билетов, бронирования гостиницы, штрафа не имеется.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза предусмотрена ст. 120 Воздушного Кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа за задержку доставки пассажира и багажа в пункт назначения, поскольку истец отказался от следования рейсом № SU1443, приобретя новые авиабилеты в иную дату, данный рейс осуществлен без задержки. То есть штраф за задержку применяется в случаях, когда рейс был совершен, и пассажиры воспользовались данной перевозкой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что авиаперевозчик несет ответственность, установленную Воздушным кодексом Российской Федерации, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ПАО «Аэрофлот» (№) о взыскании стоимости билетов в размере 165 800,70 руб., стоимости бронирования гостиницы в размере 39 827,98 руб., просрочки доставки пассажира и багажа в пункт назначения в размере 67 347 руб., неустойки в размере 1020 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. ........ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение составлено ФИО8.