Апелляционное определение по делу № 2-489/2023 от 06.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Балаба Т.Ю. Дело № 33-7659/2023 (№ 2-489/2023)

22RS0013-01-2022-007251-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Варнавского В.М.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Ельникова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Импульс» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 мая 2023 года по делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Импульс», К.А.В, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> км трассы Р-256 «Чуйский тракт» <адрес> Алтайского края <данные изъяты> Г.С.Г., управляя буксирующим грузовым фургоном марки «172 462», г.р.з. *** и водитель Т.Р.А., управляя буксируемым грузовым фургоном «27471…», г.р.з. *** не справились с управлением транспортными средствами, допустили неконтролируемый выезд грузового фургона 27471 г на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем Мазда П., г.р.з. ***

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Мазда П.К. А.М. получила тяжкие телесные повреждения: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу приговором Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Г.С.Г. и Т.Р.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью).

Собственником грузового фургона марки «172 462», г.р.з. *** являлось ООО «ФИРМА «ИМПУЛЬС», грузового фургона « 27471», г.р.з. *** - К.А.В,, передавший автомобиль по договору аренды транспортного средства с экипажем ИП С.О.И.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения К.А.М. в суд с иском к ООО «Фирма «Импульс», К.А.В, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. В обоснование требований истица указала, что совершенным преступлением ей причинены сильные физические и нравственные страдания, она длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла несколько операций, после ДТП прошла курс реабилитации, продолжает реабилитацию по настоящее время; в течение года испытывала сильную физическую боль, не может жить полноценной жизнью, в возрасте 20 лет ей особенно тяжело переживать отсутствие возможности заниматься спортом, поскольку последние годы могла перемещаться только с посторонней помощью на <данные изъяты>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.А.М. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Фирма «Импульс» в пользу К.А.М. компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Фирма «Импульс» просит решение изменить, принять новое. В обоснование доводов ссылается на то, что водитель Т.Р.А. находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля 27471 К.А.В,, который передал в аренду транспортное средство с экипажем (водителем Т.Р.А.) ИП С.О.И., последняя заключила с ООО «Фирма «Импульс» договор оказания транспортных услуг по перевозке грузов. В этой связи выводы суда о выполнении водителем Т.Р.А. работы по гражданско-правовому договору с Обществом противоречат материалам дела; на дату ДТП гражданско-правовых договоров обществом с Т.Р.А. не заключалось. Размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности, справедливости, нарушен баланс интересов сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Фирма «Импульс» доводы жалобы поддержала, представитель К.А.В, и прокурор просили в её удовлетворении отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим частичной отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> км трассы Р-256 «Чуйский тракт» <адрес> Алтайского края водитель Г.С.Г., управляя буксирующим грузовым фургоном марки «172 462», г.р.з. ***, на гибкой сцепке и водитель Т.Р.А., управляя буксируемым грузовым фургоном « 27471..», г.р.з. ***, не справились с управлением транспортными средствами, не учли дорожные и метеорологические условия, скользкое покрытие проезжей части, использовали буксировочный трос менее разрешенной длины, водитель Г.С.Г. превысил скоростной режим, что повлекло неконтролируемый выезд грузового фургона г.р.з. *** на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем Мазда П., г.р.з. ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля Мазда Премеси ФИО1 получила телесные повреждения; <данные изъяты>.

Приговором суда установлено, что причиной ДТП и наступивших последствий явилось нарушение водителем Г.С.Г. требований п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1, п. 10.4 абзац 1, п. 20.3, п. 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; а также нарушение водителем Т.Р.А. требований п. 1.5 абзац 1, п. 20.3, п. 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент ДТП грузовой фургон марки «172 462», г.р.з. *** принадлежал ООО «Фирма «Импульс», водитель Г.С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Фирма «Импульс».

Грузовой фургон « 27471», г.р.з. *** находился в собственности К.А.В,, ДД.ММ.ГГ между К.А.В, и ИП С.О.И. заключен договор аренды указанного транспортного средства с экипажем (водителем Т.Р.А.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью К.А.М. причинен по вине водителей Г.С.Г., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Фирма «Импульс» и водителя Т.Р.А., выполнявшего работу по гражданско-правовому договору с ООО «Фирма «Импульс», в связи с чем пришел к выводу о возложении на ООО «Фирма «Импульс» ответственности за причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к К.А.В,, доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в данном правоотношении обязанность по возмещению компенсации морального вреда владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К.А.М. заявлены требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда с владельцев транспортных средств – ООО «Фирма «Импульс» и К.А.В,

Суд первой инстанции, мотивируя вывод о наличии между ООО «Фирма «Импульс» и Т.Р.А. на дату ДТП гражданско-правовых отношений сослался на материалы уголовного дела.

Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела Т.Р.А. в письменных объяснениях указал, что с ДД.ММ.ГГ до февраля 2021 года работал по найму на автомобиле Грузовой фургон, г.р.з. *** у К.А.В,, который включил его в страховой полис в перечень допущенных к управлению водителей по договору ОСАГК.О.У. был договор с ООО «Фирма «Импульс», где он работал в должности <данные изъяты>. На данном автомобиле Т.Р.А. осуществлял перевозку хлебобулочных изделий в магазины Алтайского края; управлял автомобилем на основании договора аренды (том 2 л.д.15 оборот).

Согласно объяснениям К.А.В, в 2018 году он приобрел в собственность Грузовой фургон г.р.з. ***. После трудоустройства в ООО «Фирма «Импульс» заключил с данной фирмой договор на перевозку хлебобулочных изделий на данном автомобиле через ИП С.О.И. После чего ДД.ММ.ГГ он нанял водителем на данный автомобиль Т.Р.А., включил его в страховой полис; за выполненную работу сам оплачивал денежные средства Т.Р.А., ремонт, обслуживание, заправка бензином автомобиля осуществлялась на его денежные средства, путевой лист не выписывался, заполнялась транспортная накладная на товар. ООО «Фирма «Импульс» за перевозку на его автомобиле товаров выплачивала ему денежные средства через С.О.И.(том 2 л.д.42).

В письменных объяснениях С.О.И. указала, что ДД.ММ.ГГ она заключила с К.А.В, договор аренды транспортного средства с экипажем, по которому ей передано транспортное средство 27471 г.р.з. ***, в ноябре 2020 года она стала оказывать ООО «Фирма «Импульс» услуги по грузоперевозке продукции на вышеуказанном автомобиле. Обслуживал автомобиль К. с участием Т.Р.А., которого он нанял. Т.Р.А. был вписан в страховку, технический осмотр, обслуживание, ремонт автомобиля К. осуществлял за свой счет(том 2 л.д.44).

Пояснения указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами. Так, Т.Р.А. вписан в страховой полис ОСАГО *** *** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 2747, г.р.з. *** (том 1 л.д.213).

ДД.ММ.ГГ между К.А.В, и ИП С.О.И. заключен договор аренды указанного транспортного средства с экипажем (водителем Т.Р.А.), в соответствии с условиями которого члены экипажа являются работниками арендодателя; они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (п.2.1.3 договора). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГ между ООО «ФИРМА «ИМПУЛЬС» (заказчик) и ИП С.О.И. (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг по перевозке грузов, приложением *** к указанному договору предусмотрено оказание транспортных услуг по перевозке грузов грузовым фургоном марки ***, водителями которого указаны Т.Р.А. и К.А.В,

Допрошенный в суде первой инстанции Т.Р.А. пояснил, что отвезти хлеб в <адрес> его попросил К.А.В,, между ним и ООО «Фирма «Импульс» не было никаких договоренностей.

Таким образом, собранными по делу доказательствами опровергается наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Фирма «Импульс» и Т.Р.А., поскольку Т.Р.А. принят на должность водителя на автомобиль 27471, г.р.з. *** собственником транспортного средства К.А.В,, который включил в полис ОСАГО Т.Р.А. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, а также в состав экипажа по договору аренды от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с абз.2,3 п.2 ст.635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Согласно статье 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Пунктом 2 ст.638 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель, в этой связи положения п.2.2 договора от ДД.ММ.ГГ об ответственности арендатора за вред причиненный третьим лицам судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные положения прямо противоречат ст.640 ГК РФ.

Принимая во внимание, что тяжкий вред здоровью истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о солидарной ответственности владельцев транспортных средств ООО «Фирма «Импульс» и К.А.В, по компенсации морального вреда истцу, в связи с чем решение в части отказа в иске к К.А.В, подлежит отмене с вынесением нового о взыскании в солидарном порядке с ООО «Фирма «Импульс» и К.А.В, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим принципам разумности и справедливости, оснований для переоценки доказательств и уменьшения размера, не усматривает.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам в части размера компенсации морального вреда, исчерпывающе подробно приведены судом в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. судом приняты во внимание тяжесть и объем полученных истцом телесных повреждений, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, длительности периода восстановления, нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, перенесенных физических и нравственных страданий, невозможности вести прежний образ жизни длительное время. Размер компенсации морального вреда был определен с соблюдением баланса интересов обеих сторон, установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из представленных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ К.А.М. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ <данные изъяты>». При поступлении установлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ проведена операция <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец проходила лечение в КГБУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ проведена <данные изъяты>

Согласно ультразвуковому исследованию от ДД.ММ.ГГ у К.А.М. имеется наличие <данные изъяты>

В суде первой инстанции К.А.М. пояснила, что после полученной травмы ей сделали две операции, установили <данные изъяты> но болевые ощущения сохранились, ей сделали повторную операцию, установленный <данные изъяты> заменили на другой, произошло <данные изъяты>. Ее хотели отчислить из колледжа, приходилось ездить на занятия на такси, на <данные изъяты>. Через год после операции боли не проходят, образовалась <данные изъяты> училась на юриста, мечтала работать в полиции, но вследствие полученной травмы в приеме на работу отказано; в настоящее время не может <данные изъяты>

С учетом характера и последствий полученной истцом травмы, постоянно испытываемых болей на протяжении длительного времени, проведение нескольких операций, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, индивидуальных особенностей истца, которой на момент ДТП исполнилось 18 лет, лишенной возможности вести привычный образ жизни, изменении прежнего образа жизни и с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в доход бюджета городского округа муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований к К.А.В, и распределения расходов по оплате государственной пошлины отменить, в указанной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Фирма «Импульс» (ОГРН *** и К.А.В, (паспорт *** в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО «ФИРМА «ИМПУЛЬС» (ОГРН *** и К.А.В, (паспорт ***) в доход городского округа - муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300рублей, по 150 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.