Решение по делу № 2-7022/2023 от 22.09.2023 - о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-7022/2023

50RS0021-01-2023-005106-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей, в котором просила с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства сумму в размере 690 726 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 39 500 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 690 726 руб. за каждый день просрочки, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсации строительных недостатков за период с 13.09.2023 г. по дату фактического исполнения, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022г. по 10.12.2022г. в размере 785 534,41 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 059,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что между ФИО8 и ООО «Самолет-Путилково» (впоследствии сменившим наименование на ООО «Специализированный застройщик "Самолет-Путилково») был заключен договор участия в долевом строительстве № от 17.06.2019 г. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать объекты долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Затем, 29.08.2020 г. между истцом и ФИО9 было заключено соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 17.06.2019 г., в соответствии с которым ФИО10 уступает истцу права (требования) на получение результата долевого участия в строительстве в виде квартиры (номер по проекту №), расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Цена договора составила 4 567 060,53 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с № договора ответчик обязан не позднее 31.12.2021 г. передать истцу объект долевого строительства, акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан сторонами – 10.12.2022 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков и выплате неустойки, поскольку последняя не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ следует, что в случаев если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В судебном заседании установлено, что между ФИО11 и ООО «Самолет-Путилково» (впоследствии сменившим наименование на ООО «Специализированный застройщик "Самолет-Путилково») был заключен договор участия в долевом строительстве № от 17.06.2019 г. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать объекты долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12 было заключено соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО13 уступает истцу права (требования) на получение результата долевого участия в строительстве в виде квартиры (номер по проекту №), расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Цена договора составила 4 567 060,53 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с № договора ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства, акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО14 по инициативе истца, по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: <адрес> по результатам проведения строительно-технического обследования выявлено множество дефектов, недоделок, повреждений. Для проведения ремонта в квартире и устранения всех выявленных нарушений, дефектов и недостатков составлена дефектная ведомость с указанием необходимых видов работ и их объемов. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 818 250 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии с требованием об устранении недостатков, однако не была удовлетворена.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ваше право».

Согласно экспертному заключению ООО «Ваше право» № строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры истца после передачи жилого помещения по акту приема-передачи. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 690 726 рублей.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 690 726 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1%, начисляемую на стоимость устранения недостатков в размере 690 726 руб. за каждый день просрочки, за период с 01.07.2023 по день вынесения решения суда, а также неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начисляемую на стоимость устранения недостатков в размере 690 726 руб., в размере 1% за каждый день просрочки, с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку был установлен факт нарушения прав истца, с учетом внесенных изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта № 442, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисляемой за период с 1 июля 2023 года (в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 с более поздней даты, установленной такими изменениями) по 12.09.2023, подлежат удовлетворению.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, проверив расчет истца, учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2023 по 14.09.2023 в размере 180 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начисляемую на стоимость устранения недостатков в размере 1% от суммы 690 726 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет УСД в Московской области внесена сумма в размере 690 726 рублей, равная стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно расчету, представленному представителем истца, неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по 10.12.2022 года составляет 785 534,41 руб.

В связи с вступлением в законную силу 29 марта 2022 года постановления Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года N 1732 до 30 июня 2023 года продлен действующий мораторий на начисление и уплату неустоек за просрочку сдачи объектов долевого строительства.

Таким образом, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства следует исчислять с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г.

Вместе с тем, учитывая ходатайство, заявленное представителем ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 80 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчику компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., такой штраф с застройщика не взыскивается (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

При вышеуказанных обстоятельствах, с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» не подлежит взысканию штраф.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 500 руб.

Расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 39 500 рублей, относящиеся к судебным расходам истца в связи с защитой нарушенного права, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском, учитывая удовлетворение исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 059,83 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истец заявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая требования о компенсации расходов по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме 6 514 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Из материалов дела усматривается, что при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ответчика. Однако предварительная оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем, экспертная организация ООО "Ваше право" направило в суд заявление о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере 150 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу экспертной организации надлежит взыскать 150 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №) неустойку за период с 01.07.2023 по 14.09.2023 в размере 180 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 39 500 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 059,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №) расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 690 726 руб. путем перечисления ФИО2 690 726 руб., с № УФК по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес>), счет 03№ ГУ Банка России по ЦФО.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, а также штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 514 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ООО "Ваше право" стоимость экспертизы в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст изготовлен 27 сентября 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая