Решение по делу № 2А-3094/2023 от 07.09.2023

Дело № 2А-3094-2023

УИД 42RS0005-01-2023-003976-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 07 сентября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, с расчетных счетов, открытых на имя ФИО2, были списаны денежные средства, а именно: с расчетного счета в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 17,80 рублей; с расчетного счета в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей.

По представленной информации указанных кредитных организаций, взыскание произведено по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о наличии исполнительного производства в отношении ФИО1 появилось в базе данных исполнительных производств только ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением обязательного пятидневного срока для исполнения не поступало, что нарушает ее права. О наличии возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства стало известно из сервиса «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ после трехкратного списания денежных средств, с расчетных счетов ФИО2 Также не является законным списание денежных средств со всех счетов ФИО2 в разных кредитных организациях.

Указывает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось ни в ДД.ММ.ГГГГ году, когда было вынесено постановление, ни в августе ДД.ММ.ГГГГ года, когда было осуществлено принудительное исполнение, так как штраф был оплачен добровольно ФИО2 еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об обращении взыскания на денежные средства является незаконным, так как нарушено право административного истца на добровольное удовлетворение требования по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово по неисполнению требований, предусмотренных ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229- ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно заключающегося в не предоставлении пятидневного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что в рамках дела было установлено, что исполнительное производство было возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, однако штраф был оплачен истцом самостоятельно. Материалами дела подтверждаются их доводы о том, что ни в 2022 г., ни в 2023 году не было оснований для каких-либо списаний и принудительного исполнения в отсутствие 5 дневного срока на добровольное исполнение. На момент вручения почтового отправления должнику, штраф уже был оплачен в апреле 2022 г. Оснований для возбуждения исполнительного производства и принятия постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8, действующая на основании служебного удостоверения, административные исковые требования не признала, просила отказать административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме, суду пояснила, что согласно п. 16 ст.30 ФЗ, добровольный срок для исполнительского сбора не предоставляется. Есть два года для предъявления исполнительского сбора к исполнению с момента завершения первого исполнительного производства, два года еще не прошло. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, добровольный срок для исполнительского сбора не предоставляется. Не предъявили к исполнению сразу потому, что есть два года для предъявления к исполнению исполнительского сбора от момента завершения исполнительного производства. Денежные средства были списаны в размере 1000 руб. в счет погашения долга, остальные денежные средства были возвращены должнику. Исполнительский сбор был вынесен на основании штрафа ГИБДД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в копиях исполнительного производства прилагается скрин ШПИ кода, когда было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ Должником постановление было получено, но добровольно не оплачено в установленный срок и поэтому судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, т.к. должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства МОСП по ВИП и было получено должником. Ранее постановление об исполнительском сборе не было возбуждено и вынесено в отдельное производство.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не признавая их явку обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца ФИО7, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (части 7 и 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 административного штрафа в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.24).

Вышеуказанное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой и получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в ОСП по Заводскому району г. Кемерово и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9, присвоен номер №-ИП (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы денежные средства по возбужденному исполнительному производству в размере 1512,08 руб., впоследствии был произведен возврат средств должнику в размере 1012,08 руб. (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.53).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств (исполнительский сбор) с ФИО2 в пользу УФК по Кемеровской области-Кузбассу в размере 1 000,00 руб. на основании исполнительного документа №42005/22/1758921 от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОСП по адрес (л.д.57-58).

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг" (при условии завершения лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе).

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что в <данные изъяты>, <данные изъяты>", <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>) на имя должника открыты расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы денежные средства по возбужденному исполнительному производству в размере 1 029,14 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат средств должнику в размере 29,14 руб. (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.60).

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1. противоречие совершенного действия закону;

2. нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом_2исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, довод административного истца о том, что в адрес ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с установлением обязательного пятидневного срока для исполнения не поступало, является не состоятельным, поскольку из п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению административные исковые требования должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово по не исполнению требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно заключающегося в не предоставлении пятидневного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в подтверждение своих возражений представитель административного истца указывает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось ни в 2022 году, когда было вынесено постановление, ни в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, когда было осуществлено принудительное исполнение, так как штраф был оплачен добровольно ФИО2 еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

В подтверждение своих возражений представила чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 руб. по оплате задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Однако, как следует из представленного чека, денежные средства в размере 500,00 руб. по оплате задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, при этом, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово копии указанных документов представлены не были.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, поскольку административным истцом документы, подтверждающие добровольное исполнение исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Данное обстоятельство административным истцом в судебном заседании не опровергнуто.

Вместе с тем, суд полагает, что учитывая фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного должником в рамках исполнительного производства нарушения сроков исполнения требований исполнительного документа, имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом освобождение должника судом от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Из искового заявления, а также пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что штраф был оплачен истцом самостоятельно.

В подтверждение своих доводов, административным истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 руб. по оплате задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы истца. Судом установлено, что требования исполнительного документа исполнены должником ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку последним постановление исполнено.

Кроме того, истцом при подаче административного иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

В соответствии со ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что уплаченная при подаче административного иска государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 177 КАС РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не предоставлении пятидневного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 руб., взысканного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную при подаче административного искового заявления в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в административном деле №2А-3094-2023 Заводского районного суда г. Кемерово.