Дело № 2-6934/2025
УИД50RS0052-01-2025-008173-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г.о. Щелково Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ФИО3 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется в течение 25 рабочих дней со дня оплаты 65% общей стоимости заказа произвести следующие работы: рамы 12 штук из массива липы и осины. В соответствии с п. 1.4 Договора, стоимость работ, указанных в п. 1.1 Договора составляет 305 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату в размере 152 500 руб. Однако ответчик по адресу производства работ <адрес>, <адрес>, не выезжал, работы не выполнил.
Посредством мессенджера Ватцап истец направила ответчику претензию.
После этого, истцу от ответчика поступили денежные средства в сумме 50 000 руб. тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб.
По данным ИФНС России ИП ФИО3 прекратил свою деятельность в 2021 году, хотя при заключении договора, ответчик сообщил, что является индивидуальным предпринимателем.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 103 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 317,02 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4315 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, с учетом ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется в течение 25 рабочих дней со дня оплаты 65% общей стоимости заказа произвести следующие работы: рамы 12 штук из массива липы и осины.
В соответствии с п. 1.4 Договора, стоимость работ, указанных в п. 1.1 Договора составляет 305 000 руб., работы оплачиваются в размере 50% + 25% (152 000 руб. + 61 000 руб.), в момент подписания договора 25% (91 500 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату в размере 152 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке, из ЕГРП, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2021 году.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
После этого, истцу от ответчика поступили денежные средства в сумме 50 000 руб. тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб.
Таким образом, суд считает, что иск в части взыскания задолженности обоснован и подлежит удовлетворению в размере 102 500 руб. (152 000 руб. – 50 000 руб.)
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 3.1 Договора, в случае нарушения установленных сроков окончания работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% в день от цены выполнения работы.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 103 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.
Рассматривая данные требования, суд считает, их не подлежащими удовлетворению, поскольку с момента возврата денежных средств по договору ответчиком истцу с ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 317,02 руб., а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, представлен расчет, с которым суд соглашается.
Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 4 315 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО7 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО9 (паспорт №) денежные средства по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 317 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 315 руб.
Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено 28 ноября 2025 года.
Судья С.А. Павлова