Решение по делу № 2А-697/2023 от 24.11.2023

Дело № 2а-697/2023

УИД 56RS0038-01-2023-000646-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (<***>; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Дымко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-697/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России № 15 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит восстановить срок взыскания задолженности на общую сумму 1 000 руб. с административного ответчика и взыскать с него штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является налогоплательщиком. На основании акта камеральной налоговой проверки от 08.10.2014 № № налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом вынесено решение от 02.12.2014 № № в соответствии с п. 1 ст. 119 Кодекса (непредставление налогоплательщиком – физическим лицом в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета) штраф 1 000 руб. Согласно решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2014 № № ФИО1 необходимо уплатить штраф и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В настоящее время задолженность по налогу на доходы физических лиц не уплачена. В соответствии ст. ст. 69 и ст. 70 НК РФ налогоплательщику направлено почтовой корреспонденцией требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 23.01.2015 № 325 об уплате штрафа по НДФЛ в срок до 03.03.2015. В указанный срок задолженность по НДФЛ не уплачена.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (п. 2 ст. 48 НК РФ). Инспекцией заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ. В рассматриваемой ситуации Инспекцией принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налогов (л.д. 3-5).

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01.08.2023 административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени передано по подсудности в Радужнинский городской суд (л.д. 28).

Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей поступило в Радужнинский городской суд 25.09.2023.

Определением судьи от 27.09.2023 указанное административное дело принято к производству суда; административному делу присвоен № 2а-697/2023.

Возражений на заявленные требования административным ответчиком не предоставлены.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Административный истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Административный ответчик о дате и времени судебного заседания извещен по средствам телефонограммы от 10.11.2023 (л.д. 49). Информация о движении дела размещена на официальном сайте Радужниского городского суда (л.д. 50).

При извещении ответчика, последним было сообщено, что он не проживает на территории г. Радужный ХМАО-Югры, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

Согласно ответа ОМВД России, на запрос суда, ответчик значиться зарегистрированным, по месту жительства: <адрес> информации ОМВД России с 10.03.2011 года по настоящее время (л.д. 52).

Согласно ч. 1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду. Споры между судами запрещены.

Учитывая, что дело было передано из Сакмарского районного суда по подсудности по месту жительства ответчика, определение о передаче дела по подсудности, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, ответчиком заявление о восстановлении срока на обжалования определения о передаче дела с частной жалобой на указанное определение не поданы, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего административного иска, суд приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению Радужнинским городским судом.

Исследовав материалы административного дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику налоговым органом были направлены заказным письмом налоговые требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) об уплате штрафа по НДФЛ на сумму 1 000 руб. и пени 6,06 руб. со сроком исполнения до 03.03.2015 года.

Указанное требование до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено.

Также указано, что долговым центром заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ. В рассматриваемой ситуации Инспекцией принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налогов.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Установленный законом досудебный порядок для взыскания обязательных платежей и санкций определен налоговым законодательством как направление административным истцом налогового требования в адрес налогоплательщика, а не обращение с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа (Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. N 88А-1427/2019).

Приказное производство исключает спор о праве, поэтому в рамках приказного производства отсутствует возможность восстановления срока обращения в суд. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (п. 3 ст. 229.2, гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее - АПК РФ).

Соответственно, подача налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций по истечении срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, исключает бесспорность требования, поэтому данное обстоятельство является препятствием для выдачи судебного приказа, так как мировой судья не может разрешать спорный вопрос - восстановление пропущенного срока обращения в суд.

В данном случае, Инспекцией заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, который она просит восстановить, о чем указано в самом административном исковом заявлении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При этом положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 28.06.2023, то есть пропуском установленного законом срока. При этом, налоговый орган ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако объективно причин препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд за защитой, в ходе судебного разбирательства в суде административным истцом не представлено.

Между тем административный истец, настаивая на восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с налогоплательщика и ссылаясь на пропуск срока, подтвержденных соответствующих доказательств, не привел, которые бы свидетельствовали об уважительности причин его пропуска.

При этом, суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что у административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Уважительных причин пропуска указанного срока судебной коллегией не установлено.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Следует учитывать, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года N 381-О-П указано, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах, несоблюдение налоговым органом установленных законом срока и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023 года.

Судья подпись М.А. Кривошеева

Копия верна

Подлинный документ находится в административном деле № 2а-697/2023 Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 24.11.2023

Судья М.А. Кривошеева

Секретарь суда