Решение по делу № 2-2179/2022 от 07.11.2022 | Борский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела Об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что <дата> по договору купли-продажи приобрела у <ФИО> автомобиль марки », <дата> выпуска, серого цвета, номер кузова №, ПТС <адрес>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Определениями суда, вынесенными в судебном заседании <дата>, <дата> и занесенными в протокол судебного заседания по гражданскому делу, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Межрайонной ИФНС №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Данилиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», Межрайонной ИФНС № по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС № по Нижегородской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, КПК «Финансовая Альтернатива», Межрайонная ИФНС № по Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Техпром» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, номер кузова №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты>. Денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> были переданы ФИО2 в момент подписания указанного договора купли-продажи. Транспортное средство, а также оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства были переданы покупателю в момент подписания договора купли-продажи.

Автомобиль был приобретен в поврежденном состоянии, в том числе были повреждены внешние световые приборы, в связи с чем автомобиль был транспортирован на эвакуаторе с места передачи до места его временного хранения.

После восстановительных ремонт транспортного средства истцом было подано заявление о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца. В удовлетворении данного заявления было отказано по мотиву наличия следующих ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством:

- по постановлению судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2, взыскатель – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2, взыскатель – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2, взыскатель ООО «Сервис-Техпром»;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2, взыскатель – ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства»;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2, взыскатель ИФНС по Борскому району Нижегородской области;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2, взыскатель Межрайонная ИФНС № по Нижегородской области;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ 3136425157/5202 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2, взыскатель НПК «Финансовая Альтернатива»;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2, взыскатель НПК «Финансовая Альтернатива»;

- по постановлению судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2, взыскатель ИФНС по Борскому району Нижегородской области;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2

Исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец, указывая, что имеющиеся запреты на регистрационные действия, наложенные на автомобиль марки «Subaru Legacy» нарушают ее права как собственника данного транспортного средства, из-за данных ограничений она не может распоряжаться своим автомобилем в пределах, предусмотренных законом, просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Subaru Legacy», 1998 года выпуска, серого цвета, номер кузова №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определениями суда, вынесенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и занесенными в протокол судебного заседания по гражданскому делу, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Межрайонной ИФНС № по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС № по Нижегородской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Межрайонной ИФНС № по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС № по Нижегородской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, КПК «Финансовая Альтернатива», Межрайонная ИФНС № по Нижегородской области, ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Сервис-Техпром» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по известным суду адресам. Информация о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. С учетом этого, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Борский РОСП УФССП по Нижегородской области, Московский РОСП УФССП по Нижегородской области, Канавинский РОСП УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по известным суду адресам.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что в автоматизированной базе данных ГИБДД зарегистрирован автомобиль – <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, номер кузова №, с государственным регистрационным номером №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, номер кузова №, с государственным регистрационным номером №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по цене <данные изъяты>.

Истец указывает, что обращался с заявлением в ГИБДД для постановки вышеуказанного транспортного средства на учет, однако сотрудник ГИБДД отказал в совершении регистрационных действий, в связи с тем, что на транспортное средство марки «Subaru Legacy» наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Канавинского судебного района г.Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Финансовая Альтернатива» денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежной суммы в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производстве №-ИП в отношении ФИО2 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС по Борскому району Нижегородской области по делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС по Борскому району денежной суммы в размере 25721,46 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сервис-Техпром» денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП года в отношении ФИО2 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области по делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу МИНФС № по Нижегородской области денежной суммы в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС по Борскому району Нижегородской области денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № года в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» денежной суммы в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП года в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области, о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области о взыскании с ФИО2 в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области денежной суммы в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП года в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области, о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области денежной суммы в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области, о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БинБанк» денежной суммы в размере 125325,62 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно сводное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, номер кузова №, с государственным регистрационным номером №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, номер кузова №, с государственным регистрационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, номер кузова №, с государственным регистрационным номером №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе на автомобиль марки «Subaru Legacy», 1998 года выпуска, серого цвета, номер кузова ВН5011405, с государственным регистрационным номером <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, номер кузова №, с государственным регистрационным номером №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, номер кузова №, с государственным регистрационным номером №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, номер кузова №, с государственным регистрационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе на автомобиль марки «<данные изъяты>», <адрес> выпуска, серого цвета, номер кузова №, с государственным регистрационным номером №.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу п.1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору, не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Поскольку вещное право на транспортное средство не подлежит государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия судебными приставами – исполнителями постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства не должнику ФИО2, а истцу, возлагается на последнего.

Судом на основании совокупности исследованных письменных доказательств, показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, объяснений сторон, установлено, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки «Subaru Legacy» было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия и находилось в г.Н.Новгороде. Истец приобрела транспортное средство с помощью сайта объявлений «Авито». Поскольку автомобиль имел повреждения, исключающие его самостоятельное передвижение, истец осуществила транспортировку автомобиля путем привлечения услуг эвакуатора с места передачи (г.Н.Новгород) до места его временного хранения (Владимирская область).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозку транспортных средств на эвакуаторе, помнит, что в 2017 году по заявке, поступившей через диспетчерскую службу, он осуществлял перевозку автомобиля марки «<данные изъяты> из <адрес>. Данный автомобиль покупала ФИО1 вместе с супругом. Перед транспортировкой автомобиля, он ознакомился с ПТС, договором купли-продажи.

Из представленных фотографий следует, что истец произвела ремонт транспортного средства.

После произведенного ремонта, истец совместно с супругом ФИО3 пользовалась транспортным средством, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО3 в административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор ОСАГО транспортного средства марки «<данные изъяты>» с СПАО «Ресо-Гарантия (полис №№, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО3 (супруг истца). Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны по сделке купли-продажи совершили юридически значимые действия, подтверждающие реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО2 автомобиля новому владельцу ФИО1 Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства произведен после заключения договора купли-продажи.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации транспортного средства носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, является неправомерным.

Учитывая наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, в отношении которого в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, и принимая во внимание, что на момент приобретения автомобиль не числился в угоне, ограничений в обороте или совершения регистрационных действий не было, в реестре залогового имущества он не состоял, суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный, судебными приставами-исполнителями Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области и Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, номер кузова №, с государственным регистрационным номером №, подлежит снятию.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Правила распределения судебных расходов установлены в ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п.19 указанного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п.1 ст.23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения именно ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в связи с поведением которой, обусловленной наличием задолженности, и возбуждением многочисленных исполнительных производств, были приняты меры по наложению запрета на регистрационные действия с транспортным средством, тогда как остальные соответчики прав истца не нарушали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, номер кузова №, с государственным регистрационным номером №.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №, ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Сочнева