УИД 26RS0030-01-2025-001974-35
Дело № 2-2852/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 декабря 2025 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кучерявого А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Курачиновой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда (<адрес>) гражданское дело по иску ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО9, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО9 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, взыскании с ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, взыскании с ФИО9 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 424 рублей 91 копейки, взыскании с ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 699 рублей 64 копеек; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, которая приходится дочерью рядового ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в зоне вооруженного конфликта при ведении боевых действий.
Погибший ФИО7 проживал на территории <адрес>, где им был заключен контракт с Министерством обороны. После его гибели в интересах своей дочери ФИО2, истец подала заявление о назначении и выплате единовременного социального пособия в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - кз «О дополнительных социальных гарантиях участникам специальной военной операции и мерах социальной поддержки членов их семей» (далее- Закон № -кз), где указанно, что для членов семей погибших (умерших) участников специальной военной операции предоставляется право на получение единовременного социального пособия в размере 3 млн. рублей в равных долях каждому члену семьи погибшего (умершего) участника специальной военной операции.
Но дочери истца ФИО2 было отказано в назначении и выплате единовременного социального пособия на основании подпункта 3 пункта 23 Порядка предоставления дополнительных социальных гарантий участникам специальной военной операции и мер социальной поддержки членам их семей, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее - Порядок). Поскольку единовременное социальное пособие членам семьи погибшего ФИО7 осуществлено в полном объеме обратившимся за его назначением членам его семьи (матери, супруге и троим несовершеннолетним детям).
Впоследствии истец направила претензию по адресу проживания ответчиков с просьбой в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию и возвратить часть денежных средств положенных ФИО2 в размере 500 000 рублей. Так как ответчики, согласно предоставленной информации от Министерства труда и социальной защиты населения <адрес>, получили в равных долях каждому члену семьи погибшего (умершего) участника специальной военной операции единовременное социальное пособие в размере 600 000 рублей на каждого.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на получение данной единовременной выплаты, так как является членом семьи ФИО7, в свою очередь ответчики скрыли информацию об еще одном члене семьи. В связи, с чем нарушили право несовершеннолетнего ребенка погибшего ФИО7
Ответчики не ответили на претензию, только в переписке в социальной сети «Вконтакте» ответили отказом, что подтверждается «скриншотом», приложенным к исковому заявлению.
При таких обстоятельствах, полагает, что в отсутствие правовых оснований перечисленные истцам денежные средства в размере 500 000 рублей, а именно ФИО9 - 100 000 рублей, ФИО3 - 100 000 рублей, ФИО4 - 100 000 рублей, ФИО15 Яне ФИО10 - 100 000 рублей, ФИО6 - 100 000 рублей уплаченных на основании решения Министерства труда и социальной защиты населения <адрес>, являются неосновательным обогащением ответчика
Согласно информации Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> мне стало известно, что истцы получили данную выплату в первой половине апреля 2024 года.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно произведенному истцом расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 21 424 рубля 91 копейка для каждого из ответчиков.
Также истец указывает, что в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением ею понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчиков.
Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований не приведено.
Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.
В судебное заседание истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Вместе с тем, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца.
Представители третьих лиц Министерства труда и социальной защиты населения <адрес>, Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Ответчики ФИО9, ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО12, ФИО6, в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетам об отслеживании.
С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не обращались, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставили и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Согласно свидетельству о рождении II-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> край Россия, является дочерью ФИО7 и ФИО1.
Как следует из свидетельства о расторжении брака (повторное) I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>, брак между ФИО7 и ФИО1 расторгнут на основании решения судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №.
Согласно свидетельству о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> управления записи актов гражданского состояния <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – Российская Федерация, Луганская Народная Республика, <адрес>, н.<адрес>, о чем составлена запись акта о смерти №.
Из справки №, выданной Военным комиссаром Абинского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рядовой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил действительную военную службу по контракту в в/ч 23872 <адрес>. Погиб ДД.ММ.ГГГГ в зоне вооруженного конфликта при ведении боевых действии. Гибель военнослужащего наступила в период прохождения действительной военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики (н.<адрес> ЛНР).
Согласно извещению военного комиссара Предгорного муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, рядовой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ в н.<адрес>, выполняя боевое задание при проведении специальной военной операции.
Решением Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 3 п. 23 Порядка предоставления дополнительных социальных гарантий участникам специальной военной операции и мер социальной поддержки членам их семей, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в назначении и выплате единовременного социального пособия ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, члену семьи (дочери) ФИО7, погибшего при выполнении задач в ходе специальной военной операции, проводимой на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ и на территориях <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, отказано, поскольку по ранее поданному заявлению и документам выплата единовременного социального пособия произведена ранее обратившимся членам семьи погибшего ФИО7 – ФИО3, ФИО4, ФИО15 Яне ФИО10, ФИО6, ФИО8.
В вышеуказанном решении так же указано следующее:
«<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 18-кз "О дополнительных социальных гарантиях участникам специальной военной операции и мерах социальной поддержки членов их семей", для членов семей погибших (умерших) участников специальной военной операции предоставляется право на получение единовременного социального пособия в размере 3 000 000 рублей в равных долях каждому члену семьи погибшего (умершего) участника специальной военной операции. В соответствии с пп. 3 п. 23 Порядка министерство принимает решение об отказе в назначении единовременного социального пособия в случае, если после осуществления выплаты единовременного социального пособия в связи со смертью участника специальной военной операции по ранее поданным в установленном порядке заявлениям и документам, предусмотренным п. 11 настоящего Порядка, последовало обращение вновь выявленного члена семьи погибшего (умершего) участника специальной военной операции. Поскольку единовременное социальное пособие членам семьи погибшего ФИО7 осуществлено министерством в полном объеме обратившимся за его назначением членам его семьи (матери, супруге и троим несовершеннолетним детям), правовые основания для назначения и выплаты единовременного социального пособия вновь выявленному члену семьи (дочери) погибшего ФИО7, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 закона №-кз, у министерства отсутствуют.»
Согласно материалам выплатного дела, представленного Министерством труда и социальной защиты населения <адрес>, по запросу суда, с заявлениями о назначении и выплате единовременного социального пособия в связи со смертью участника специальной военной операции члену семьи погибшего (умершего) участника специальной военной операции при выполнении задач в ходе специальной военной операции в Министерство труда и социальной защиты населения <адрес> обратились супруга погибшего ФИО7 - ФИО3, в своих интересах, а также от лица несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, и мать погибшего ФИО7 – ФИО8
В качестве членов семьи, имеющих право на единовременное социальное пособие в связи со смертью участника специальной военной операции указаны: супруга – ФИО3, сын ФИО4, дочь ФИО5, дочь – ФИО6, мать – ФИО8
Решением Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, члену семьи (супруге) участника специальной военной операции ФИО7, погибшего при выполнении задач в ходе специальной военной операции, проводимой на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ и на территориях <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, назначено единовременное социальное пособие в размере 600 000 рублей.
На основании решения Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, члену семьи (матери) участника специальной военной операции ФИО7, погибшего при выполнении задач в ходе специальной военной операции, проводимой на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ и на территориях <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, назначено единовременное социальное пособие в размере 600 000 рублей.
На основании решения Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 члену семьи (дочери) участника специальной военной операции ФИО7, погибшего при выполнении задач в ходе специальной военной операции, проводимой на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ и на территориях <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, назначено единовременное социальное пособие в размере 600 000 рублей.
Решением Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, члену семьи (дочери) участника специальной военной операции ФИО7, погибшего при выполнении задач в ходе специальной военной операции, проводимой на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ и на территориях <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, назначено единовременное социальное пособие в размере 600 000 рублей.
Решением Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, члену семьи (сыну) участника специальной военной операции ФИО7, погибшего при выполнении задач в ходе специальной военной операции, проводимой на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ и на территориях <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, назначено единовременное социальное пособие в размере 600 000 рублей.
Обращаясь в суд истец, ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий ответчиков, выразившихся в сокрытии факта наличия у ФИО7 дочери – ФИО2, при подаче в министерство соответствующего заявления, как члены семьи получили выплаты в качестве меры социальной поддержки в размере 3 000 000 рублей, то есть по 600 000 рублей каждый, как единственные члены семьи погибшего (умершего) участника специальной военной операции – ФИО7
Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 18-кз "О дополнительных социальных гарантиях участникам специальной военной операции и мерах социальной поддержки членов их семей" членам семей погибших (умерших) участников специальной военной операции предоставляется право на получение в том числе, следующей меры социальной поддержки: единовременное социальное пособие - в размере 3 000 000 рублей в равных долях каждому члену семьи погибшего (умершего) участника специальной военной операции.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд установив, что в действиях ответчиков за счет денежных средств несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникло неосновательное обогащение, так как каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для удержания денежных средств ФИО2, у ответчиков отсутствуют, вследствие чего указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства полученные ответчиком ФИО9 в размере 100 000 рублей, ФИО3 в размере 100 000 рублей, ФИО4 в размере 100 000 рублей, ФИО5 в размере 100 000 рублей, ФИО6 в размере 100 000 рублей, являются неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию с нее в пользу несовершеннолетней ФИО2
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 424 рублей 91 копейки с ответчика ФИО13, и в размере 85 699 рублей 64 копеек с ответчика ФИО3,, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, направила в адрес ответчиков претензию, содержащую в себе требование о возврате незаконно полученных денежных средств в сумме 100 000 рублей с каждого по указанным в претензии реквизитам.
Между тем, указанная претензия ответчиками была проигнорирована, что также подтверждается скриншотом переписки истца и ответчика ФИО3 из социальной сети.
С учетом данных обстоятельств, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения каждого из ответчиков в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом) в размере 18 233,66 руб. с каждого, в переделах заявленной истцом суммы и периода взыскания.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО9 в размере 18 233,66 руб., с ответчика ФИО3 в размере 18 233,66 руб., с ответчика ФИО4, в лице законного представителя ФИО3, в размере 18 233,66 руб., с ответчика ФИО5, в лице законного представителя ФИО3, в размере 18 233,66 руб., с ответчика ФИО6, в лице законного представителя ФИО3, в размере 18 233,66 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, так как это самостоятельный вид судебных расходов, поэтому разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к государственной пошлине не относятся.
Судом принимается во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 200 рублей, и чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 800 рублей, истцом при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 15 000 рублей.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО9, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 233 рублей 66 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 233 рублей 66 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 233 рублей 66 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 233 рублей 66 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 233 рублей 66 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО9, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 о процентов за пользование чужими денежными средствами сверх указанных сумм, - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.
Судья А.А. Кучерявый
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.