72RS0№-83

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 06 декабря 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "ЭКСПОБАНК" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил :

Истец АО "ЭКСПОБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2018 между ООО "Экспобанк" и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере 646768 рублей. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки Renault Logan, VIN: №, 2018 года выпуска. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, допускаются длительные просрочки ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 07.11.2022 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 242663,74 рубля, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) 229689,71 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 10780,56 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 943,19 рубля, штрафная неустойка по возврату суммы кредита 1018,53 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов 231,75 рубль. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 16.11.2018 с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 242663,74 рубля, взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,90% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Logan, VIN: №, 2018 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 492772 рубля и взыскать госпошлину в размере 11626,64 рублей.

Представитель истца АО "ЭКСПОБАНК" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения на почте. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

16.11.2018 между ООО "Экспобанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере 646768 рублей (л.д.25-27). В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки Renault Logan, VIN: №, 2018 года выпуска. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, количество, размер и периодичность платежей заемщика определяются в графике платежей.

Из материалов дела следует, что банк обязанность по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 646768 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.47-57).

На основании договора купли-продажи от 07 ноября 2018 года ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство марки Renault Logan, VIN: №, 2018 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (оборотная сторона л.д.28-30).

В соответствии с п. 10 кредитного договора (индивидуальных условий) возникновение права собственности заемщика на транспортное средство влечет возникновение залога банка на автомобиль, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 20.11.2018 (л.д. 34-35).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей.

Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.11.2022 года составляет 242663,74 рубля, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) 229689,71 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 10780,56 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 943,19 рубля, штрафная неустойка по возврату суммы кредита 1018,53 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов 231,75 рубль.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всех оставшихся сумм кредитов вместе с причитающимися процентами и неустойками, представленный истцом расчет задолженности по кредиту арифметически верен, суд находит требования АО "ЭКСПОБАНК" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 242663,74 рубля, подлежащими удовлетворению.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий процентная ставка, действующая с 18.12.2018 года (включительно) составляет 16,9% годовых (л.д.25). При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,9% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 08.11.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно также следует удовлетворить.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик существенно нарушила условия кредитного договора № от 16.11.2018 года, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 242663,74 рубля, что влечет для Банка значительные убытки; в добровольном порядке указанная сумма задолженности на момент рассмотрения дела судом ответчиком не погашена, суд считает, что требование Банка о расторжении указанной сделки с момента вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению, при этом, расторгая кредитный договор, суд также исходит из того, что в досудебном порядке истцом предпринимались меры по расторжению данного соглашения, о чем ответчику направлялись соответствующие требования, однако ответчик в добровольном порядке соглашение о расторжении кредитного договора с Банком не заключил.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественно удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство Renault Logan, VIN: №, 2018 года выпуска, что повлекло возникновение права залога банка на указанный автомобиль.

Оснований прекращения залога, предусмотренных ч. 1 ст. 352 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, обратить взыскание на транспортное средство - Renault Logan, VIN: №, 2018 года выпуска, принадлежащее ФИО1

В силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который с 01.07.2014 утратил силу.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При разрешении требований истца об определении начальной продажной стоимости имущества суд исходит из того, что порядок реализации имущества должника на торгах регулируется Федеральным законом об исполнительном производстве», в том числе в исполнительном производстве производится оценка имущества. Таким образом, все вопросы, касающиеся исполнения судебного решения разрешаются в ходе его исполнения, в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем в требовании об указании начальной продажной стоимости транспортного средства следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО "ЭКСПОБАНК" подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 11626,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 340, 348, 350, 352, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ЭКСПОБАНК" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.11.2018, заключенный между ФИО1 и АО "ЭКСПОБАНК" с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЭКСПОБАНК" задолженность по кредитному договору № от 16.11.2018 в размере 242663,74 рубля, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) 229689,71 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 10780,56 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 943,19 рубля, штрафная неустойка по возврату суммы кредита 1018,53 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов 231,75 рубль, госпошлину в размере 11626,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЭКСПОБАНК" проценты за пользование суммой займа по ставке 16,9% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 08.11.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Renault Logan, VIN: №, 2018 года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья Е.А.Дубровин