Решение по делу № 2-5281/2022 от 07.02.2023

Дело __

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При помощнике судьи Бочарове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амарш» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Амарш» о защите прав потребителей, указав, что xx.xx.xxxx между ФИО1 и ООО «Амарш» заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать товар (ступень – 230 шт., плитка 120 кв.м.) в течение 1 месяца, а покупатель вносит предоплату в размере 50% стоимости товара. ФИО1 оплатил стоимость товара в размере 213 000 руб., тем самым исполнил обязательства в части внесения предоплаты, что подтверждается кассовым чеком от xx.xx.xxxx. Однако ООО «Амарш» свои обязательства по состоянию на xx.xx.xxxx так и не исполнены, товар не передан.

xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с претензией, которая им была получена 16.09.2022. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно кассовому чеку от xx.xx.xxxx ФИО1 выплатил денежную сумму в размере 213 000 руб., что является предварительно уплаченной суммой. Дата заключения договора xx.xx.xxxx, срок передачи товара 1 месяц, следовательно, период неустойки рассчитывается с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, а далее с xx.xx.xxxx до дня удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно оплаченной денежной суммы.

Сумма неустойки за каждый день просрочки по договору составляет 1 065 руб. (213 000 руб. х 0,5).

На дату составления иска, просрочка составляет 105 дней, следовательно, размер неустойки составляет 111 825 руб. 00 коп. (1 065 руб. х 105 дней).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Амарш» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 213 000 руб. 00 коп., уплаченные по заказу __ от xx.xx.xxxx, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 111 825 рублей 00 копеек за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, а также с xx.xx.xxxx по день фактического исполнения обязательства, но не более 213 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Амарш» не явился. Судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направления судебных повесток по последнему известному месту нахождения ответчика. Судебные извещения на имя ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «по истечении срока хранения. Иного адреса места нахождения ответчика суду неизвестно.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Амарш» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx истец произвел предварительную оплату товара (ступень 213 – 230 шт., общей стоимостью 74 750 руб., плитка 213, 120 кв.м., стоимостью 393 600 руб.), приобретенных у ООО «Амарш», что подтверждается заказом __ от xx.xx.xxxx (л.д. 12), а продавец в свою очередь принял от истца денежные средства в размере 213 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком 0 от xx.xx.xxxx. (л.д. 11).

Срок поставки предварительно оплаченного товара был определен истцом и продавцом в устном порядке в течение 1 месяца с момента предварительной оплаты товара. Доказательство обратного ответчиком не представлено, то есть до xx.xx.xxxx.

Однако до настоящего времени товар истцу не поставлен, просрочка передачи товара составила на xx.xx.xxxx- 105 дней.

xx.xx.xxxx истец направил на юридический адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о возврате денежных средств, оплаченных за товар и выплате неустойки. Претензия получена ответчиком xx.xx.xxxx (л.д. 13-15).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ответчиком были нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара, установленные договором, к передаче товара ответчик не приступил, товар не был передан истцу.

Письменных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в размере 213 000 рублей 00 коп., полученных по договору купли-продажи ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 213 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Неустойка в размере 0,5% за каждый день нарушения срока исполнения обязательства от суммы предварительно оплаченного товара 213 000 руб. 00 коп., за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (105 дней) составляет 111 825 руб. 00 коп.

Сумма неустойки за каждый день просрочки по договору составляет 1 065 руб. (213 000 руб. х 0,5).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки. Следовательно, законных оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Указанную сумму неустойки в размере 111 825 рублей 00 коп. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Амарш» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с xx.xx.xxxx по день фактического исполнения обязательства, но не более 213 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав покупателя как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителей.

Обращение истца к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем никаких действий по добровольному удовлетворению требований потребителя ответчик не предпринял и до вынесения решения суда.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 163 412 руб. 50 коп., (213 000 + 111 825 +2000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, законных оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Указанную сумму штрафа в размере 163 412 руб. 50 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 448 рублей 25 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

__ от xx.xx.xxxx, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 111 825 рублей 00 копеек за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 163 412 руб. 50 коп., а всего 490 237 (четыреста девяносто тысяч двести тридцать семь) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Амарш» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с xx.xx.xxxx по день фактического исполнения обязательства, но не более 213 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Амарш» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 448 (шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 25 копеек

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 14.03.2023

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-648/2023 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.