Дело №

26RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.

при секретаре Чипчиковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Архитектуры и Градостроительства администрации города – курорта Кисловодска, Администрации города – курорта Кисловодска о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд признать за ней право собственности на нежилое помещение в литере «А» с кадастровым номером 26№:316, расположенное по адресу: <адрес> инвентарный №, состоящее из помещения № общей площадью 15 кв.м, помещение № общей площадью 20 кв.м, помещение № общей площадью 2,9 кв.м, помещение № общей площадью 6,5 кв.м, помещение № (туалет) общей площадью 1,2 кв.м, № – общей площадью 11,3 кв.м, помещение № (санузел) 1,9 кв.м., помещение №- душевая-2,8 кв.м., помещение № (шкаф) – 2,6 кв.м., общей площадью 64,2 кв.м.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>/пер. Саперный, 2/2 Литер «А». В указанном нежилом помещении ФИО1 произведена перепланировка помещения №, а именно за счет возведения перегородок из легких конструкций для размещения в нем сантехнического оборудования, в результате чего в нем образовалось помещение №- туалет, путем переустройства за счет монтажа инженерных сетей, санитарно – технического оборудования – унитаза, подвода холодной воды, и отвода сточных вод. Кроме того в результате перепланировки помещения № за счет возведения легких конструкций для размещения в нем сантехнического оборудования образовались помещения № – душевая, и помещение №- шкаф.

Истец в иске пояснила, что все строительные работы по реконструкции, перепланировке, и переустройству, а также на узаконение данных помещений у ФИО1 имеются согласия собственников МКД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением с просьбой признать право собственности на проведенные работы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, со ссылкой возможности ее обращения в суд.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

ФИО3, представитель Администрации города – курорта Кисловодска иск не признала в полном объеме на основании доводов изложенных в представленных суду возражениях на иск.

Истец ФИО1, представитель ответчика УАиГ администрации города – курорта Кисловодска в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>/пер. <адрес> 2/2, что объективно подтверждается договором дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта нежилого помещения по адресу: <адрес>/пер. Саперный, 2/2, выполненного Кисловодским филиалом ГБУ СК «<адрес>имущество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный объект недвижимости состоит из следующих помещений: № – площадью 15 кв.м, № площадью 20 кв.м, № площадью 2,9 кв.м, № площадью 6,5 кв.м, №- туалет площадью 1,2 кв.м, № площадью 11,3 кв.м, №- санузел площадью 1,9 кв.м,, №- душевая площадью 2,8 кв.м., №- шкаф площадью 2,6 кв.м., всего общей площадью 64,2 кв.м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Согласно п. п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1010/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако, не применяются в случае перепланировки переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При этом необходимо учитывать, что понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Понятие перепланировки (переустройства) жилого помещения содержится в ст. 25 ЖК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к объекту недвижимости, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

Пытаясь легализовать произведенные самовольные строительные работы истец обратилась в Администрацию города – курорта Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разъяснено, что вопрос узаконения самовольно выполненной реконструкции и перепланировки нежилого помещения литер «А», расположенного по адресу: <адрес>/пер. Саперный, <адрес> не входит в компетенцию УАиГ администрации города – курорта Кисловодска.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 сослалась на то, что все строительные работы проведены ею с учетом действующих строительных норм и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан самовольно реконструированный объект не создает.

В связи с чем определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненные ФИО1 строительные работы в нежилом помещении с кадастровым номером №:316 по адресу: <адрес>/пер. Саперный, 2/2 литер «А» является реконструкцией. Реконструкция выполнена за счет изменение параметров основного здания литер «А» ( в части площади и строительного объема). Выполненные ФИО1 строительные работы в нежилом помещении с кадастровым номером №:316 по адресу: <адрес>/пер. Саперный, 2/2 литер «А» являются перепланировкой и переустройством помещений. Перепланировка выполнена за счет возведения межкомнатных перегородок в плане помещения №- помещение -15,5 кв.м, в результате чего были образованы: помещение № – помещение -6,5 кв.м, помещение №- душевая площадью 2,8 кв.м, помещение №- шкаф – 2,6 кв.м.

Переустройство помещений выполнено за счет монтажа инженерных сетей санитарно – технического обеспечения (раковина для мытья рук, раковина для мытья посуды, душевая) а именно: в помещении № – монтаж раковины для мытья посуды, в помещении №- монтаж раковины для мытья рук и душевой. Самовольно проведенные ФИО4 строительные работы в нежилом помещении с кадастровым номером 26:34:020123:316 по адресу: <адрес>/пер. Саперный, 2/2 литер «А» соответствуют действующим требованиям санитарно – гигиенических, технических, экологических и противопожарных норм и правил. Указанные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно- технической экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющего соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, не представлено. Объективных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.

Представитель администрации города – курорта Кисловодска в обоснование своих доводов сослалась на то, что ранее ФИО1 уже обращалась с иском о признании за ней право собственности на спорный объект недвижимости. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Кроме того, спорные нежилые помещения расположены на земельном участке, который полностью относится к первой охранной (горно-санитарной) зоне.

Действительно, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Архитектуры и Градостроительства администрации города – курорта Кисловодска, Администрации города – курорта Кисловодска о признании права собственности на нежилое помещение в литер «А» общей площадью 67,8 кв.м. с кадастровым номером 26:34:020123:316, расположенное по адресу: <адрес> инвентарный №, состоящее из помещения № общей площадью 15 кв.м, помещение № общей площадью 20 кв.м, помещение № общей площадью 2,9 кв.м, помещение № общей площадью 15,5 кв.м, помещение № (туалет) общей площадью 1,2 кв.м, № – общей площадью 11,3 кв.м, помещение № (санузел) 1,9 кв.м., сохранении вышеуказанного нежилого помещение в реконструированном, перепланированном состоянии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение суда не может являться в данном случае преюдицией по делу, в связи с тем, что нежилые помещения, принадлежащие ФИО1 имеют другую площадь, изменена конфигурация объекта, в связи с чем, является иным объектом нежели, чем исследовался в материалах гражданского дела №.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСХ/20-93211 земельный участок по адресу: <адрес>/пер. Саперный, 2/2 с кадастровым номером 26:34: 0000000:49, общей площадью 392 кв.м имеет разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом и нежилые помещения, а также полностью относится к первой охранной (горно- санитарной) зоне.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 являясь собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>/пер. Саперный, № самовольно, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления произвела реконструкцию, перепланировку и переоборудование данного объекта недвижимости.

Кроме того, реконструированный ФИО1 объект недвижимости по адресу: <адрес>/пер. Саперный, № находится в первой охранной (горно- санитарной) зоне, в отношении которого действуют специальные ограничительные меры.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и их земли являются особо охраняемыми территориями. Охрана таких территорий осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

К землям особо охраняемых территорий в силу статей 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые используются строго в соответствии с их целевым назначением.

Как установлено судом, спорный земельный участок находится в границах курорта федерального значения <адрес> и в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод, что установлено Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в <адрес>", Положением о курорте Кисловодск, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "Об утверждении положений о курортах Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в <адрес>, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах".

Преамбулой Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 названного Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

Статьей 5 данного Федерального закона установлено, что границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" - району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 17 января 2006 года №14 границы зон и режим округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Кисловодск определены Постановлением Совета Министров РСФСР от 09 июля 1985 №300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны в Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 07 декабря 1996 года № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» (далее - Положение) режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий. На территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий. На указанной территории разрешается осуществление связанных с эксплуатацией природных лечебных ресурсов горных и земляных работ, строительства сооружений (каптажей, надкаптажных зданий, насосных станций, трубопроводов, резервуаров), допускается размещение питьевых галерей и бюветов, эстакад и других устройств для добычи минеральных вод и лечебных грязей, выполнение берегоукрепительных, противооползневых и противоэрозионных работ, а также строительство и ремонт средств связи и парковых сооружений методами, не наносящими ущерба природным лечебным ресурсам.

Между тем, в производстве Кисловодского городского суда находилось гражданское дело № по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании реконструкции нежилого помещения самовольной, возложении обязанности за свой счет или собственными силами привести нежилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства помещения путем сноса построенных помещений, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставлении права администрации города-курорта Кисловодска привести нежилое помещение в первоначальное состояние путем сноса построенных помещений, возложении обязанности в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязанность внесения судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда в бюджет муниципального образования.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации города-курорта Кисловодска – удовлетворен в части.

Суд признал реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером 26№:316, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Саперный,2/2, литер «А» самовольной.

При этом в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 за свой счет или собственными силами в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести нежилое помещение литер «А», расположенное по адресу: <адрес>/ пер. Саперный, 2/2 литер «А», в первоначальное состояние путем сноса построенных помещений № площадью 11,3 кв.м, № площадью 1,9 кв.м, привести в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства помещений № площадью 15,5 кв.м, № площадью 1,2 кв.м.; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставлении администрации города-курорта Кисловодска права привести нежилое помещение литер «А», расположенное по адресу: <адрес>/ пер. Саперный, 2/2 в первоначальное состояние путем сноса построенных помещений № площадью 11,3 кв.м, № площадью 1,9 кв.м, привести в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства помещений № площадью 15,5 кв.м, № площадью 1,2 кв.м, с последующим возмещением понесенных затрат с ФИО1; возложении на ФИО1, в случае не исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 рублей до момента фактического исполнения решения суда; возложении обязанности уплаты судебной неустойки ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска – администрации города-курорта Кисловодска отказал.

Суд в рамках гражданского дела №№, пришел к выводу, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Рассматривая заявленные требования ФИО1 в рамках настоящего дела суд считает, что учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что строительные работы при проведении реконструкции, перепланировке и переоборудовании спорных нежилых помещений соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности за истцом на указанные помещения.

При этом суд учитывает, что нежилые помещения ФИО1 расположены на земельном участке, находящимся в первой охранной (горно- санитарной) зоне, однако, с учетом того, что ранее решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации города отказано в сносе указанных помещений, ФИО1 не имеет иной возможности кроме как обратиться в суд с настоящим иском легализовать произведенные ею строительные работы. Более того вопрос о правовой судьбе нежилых помещений должен быть разрешен по существу.

Кроме того, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, 2/2 по-прежнему будет расположен в первой горно-санитарной охранной зоне <адрес>, а собственники данного дома будут проживать в своих квартирах. Сам по себе отказ в признании права собственности за ФИО1 на нежилые помещения в многоквартирном доме, не устранит в данном случае факт пользования ею этими помещениями, а также проживания в нем граждан и ведением ими хозяйственной деятельности в первой горно-санитарной охранной зоне.

Суд также учитывает, что вопрос о произведенных истцом строительных работах согласован с собственниками квартир, о чем объективно свидетельствуют представленные в материал дела согласие от ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24), согласие ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что третьему лицу ФИО5 принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>/ пер.Саперный, 2/2, <адрес>, общей площадью 118,1 кв.м (этаж 1, подвал).

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 удовлетворен в части. Судом сохранена принадлежащая на праве собственности ФИО5 в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес>/пер.Саперный <адрес>. В исковом требовании Плаксиенко к администрации об обязании внести изменения в технический паспорт отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Управлению Архитектуры и Градостроительства администрации города – курорта Кисловодска, Администрации города – курорта Кисловодска о признании права собственности на нежилое помещение- удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 право собственности на нежилое помещение в литере «А» на нежилое помещение в литере «А» с кадастровым номером №:316, расположенное по адресу: <адрес> инвентарный №, состоящее из помещения № общей площадью 15 кв.м, помещение № общей площадью 20 кв.м, помещение № общей площадью 2,9 кв.м, помещение № общей площадью 6,5 кв.м, помещение № (туалет) общей площадью 1,2 кв.м, № – общей площадью 11,3 кв.м, помещение № (санузел) 1,9 кв.м., помещение №- душевая-2,8 кв.м., помещение № (шкаф) – 2,6 кв.м., общей площадью 64,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мавряшина