Приговор по делу № 1-13/2023 от 06.07.2023

УИД 58RS0017-01-2022-004219-28

№ 1-13/2023 (1-481/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «06» июля 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Кротова А.В.,

подсудимого ФИО14,

защитника Сайфулина Г.М., представившего удостоверение № 1029 и ордер № Ф2287 от 16 декабря 2023 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Медведевой О.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, принимающего участие в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери своей супруги: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего по устному договору, судимого:

29 марта 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на момент задержания отбыто 52 часа, не отбыто 128 часов обязательных работ,

содержащегося под стражей с 27 июня 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО14 в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 13 минут 26 июня 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном возле <адрес>, в ходе произошедшей ссоры со своим знакомым ФИО4, возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление, располагаясь в непосредственной близости от ФИО4, умышленно нанес руками ФИО4 не менее одного удара в область головы и не менее одного удара в область туловища слева, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде:

- сочетанной травмы: переломов ребер слева (11 по задней подмышечной линии, 12 по лопаточной линии), разрыва левой почки, забрюшинной гематомы, кровоподтека левой боковой поверхности нижней трети грудной клетки, которая, в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- черепно-лицевой травмы: перелома медиальной стенки левой орбиты, перелома костей носа, кровоподтека верхнего и медиальной части нижнего века левого глаза, ссадины и кровоподтека верхней и средней трети носа, которая, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит.

В результате указанных преступных насильственных действий ФИО14 смерть потерпевшего ФИО4 наступила по неосторожности в 02 часа 00 минут 27 июня 2022 года в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» от сочетанной травмы: переломов ребер слева (11 по задней подмышечной линии, 12 по лопаточной линии), разрыва левой почки, забрюшинной гематомы, кровоподтека левой боковой поверхности нижней трети грудной клетки, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 пояснил, что вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признает частично. Суду показал, что изначально с ФИО11 они встретились 25 июня 2022 года, чтобы попить пива у ФИО11 дома. В ходе распития спиртного между ними возник конфликт и ФИО11 стал вести себя агрессивно, бросил в него сверток, в котором находился порошок светлого цвета. После этого ФИО11 достал нож и прогнал его из своей квартиры. На следующий день – 26 июня 2022 года он (ФИО14) звонил ФИО11, потом тот перезвонил ему и предложил встретиться. Он (ФИО14) побоялся идти один, поэтому позвонил своему брату – Свидетель №2, чтобы тот пошел вместе с ним. Когда ФИО11 вышел с машины, начал агрессивно себя вести, звал спустить вниз. Они спустились, он (ФИО14) шел, а тот подталкивал, а когда он (ФИО14) повернулся, то удар резко произошел по нему. Он раза два уклонился, потом ФИО11 достал нож, начал им махать, но он (ФИО14) успел, опередил его и ударил его три раза ладонью рукой в область лица, а потом рукой в бок, в левую боковую часть туловища. Наносить удар ему было больно, поскольку у него до этого была сломана рука, на которой был гипс, который он сам снял. После нанесенного удара ФИО11 присел, но нож у него был в руках, когда он его бил, Свидетель №2 стоял в стороне, на расстоянии приблизительно в 5-6 метров. ФИО11 пошел вниз, а он (ФИО14) сказал Свидетель №2, чтобы тот к нему не подходил, потому что у него нож. Свидетель №2 сказал, что он видит и что будет все нормально. ФИО11 потом сказали убрать нож, он его сложил и пошел к реке, стал умываться, при этом нож оставался у него в руке. Свидетель №2 сказал, чтобы он (ФИО14) шел домой, что он сам поговорит с ФИО11 и он пошел домой. Ушел домой к своей теще, проживающей по <адрес>. Пока сидел там, жена хотела такси вызвать, в итоге он пошел пешком. Пока спускался, ему позвонил Свидетель №2, просил приехать. Они сидели под мостом, потерпевший звонил ему постоянно, просил встретиться, угрожал. На следующий день он (ФИО14) сам звонил в полицию, приехал, все рассказал, хотел тоже заявить, а потом ему уже рассказали в следственном комитете, что потерпевший написал заявление. Полагает, что он ударов, которые он нанес потерпевшему ФИО4, в том числе от удара в боковую часть туловища, не мог образоваться тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни и повлекший его смерть. При этом не отрицает, что телесные повреждения, образовавшиеся у потерпевшего в области лица, причинены в результате его ударов.

Показания в ходе следствия он давал добровольно. Следователь спрашивал его, признает ли он, что бил потерпевшего. Он (ФИО14) сказал, что признает, что ударил его 3 раза. Тогда следователь сказал, чтобы он писал, что признает вину в полном объеме. Адвокат Нестерова Л.В. также говорила, чтобы он все признавал, хотя видела, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В момент допроса он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что свидетель Свидетель №2 оговаривает его, так как у него к нему сложилась личная неприязнь из-за квартиры, которую ему (ФИО14) оставил его отец. Гражданский иск потерпевшей признает, не отказывается от возмещения причиненного его действиями вреда.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний обвиняемого ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (том 1 л.156-164) следует, что примерно 1 – 1,5 года назад он познакомился с ФИО4, у них были приятельские отношения, конфликтов не было. 25 июня 2022 года, днем, он был в гостях у ФИО4 в <адрес>. Они на двоих выпили 1,5 литра пива. При нем ФИО4 достал откуда-то у себя дома какой-то порошок в свертке из бумаги и ушел с этим свертком к себе в туалет. При нем ФИО4 этот порошок не употреблял, он его тоже не употреблял, но из туалета ФИО4 вышел в неадекватном состоянии, стал выпроваживать его домой. Зрачки глаз у ФИО4 были расширены. Он стал выходить из дома ФИО4, стал обуваться, выложил на тумбочку сигареты, ключи и деньги 1000 рублей. Когда он обувался, то заметил, что с тумбочки пропали его деньги. Он подумал, что эти деньги взял ФИО4, так как больше некому. Он попросил вернуть деньги, но ФИО4 сказал, что не брал. В зеркало он увидел, что в правой руке у ФИО4 был раскладной нож, который тот спрятал за спину. При этом ФИО4 стал говорить ему, чтобы он уходил. Он сказал, что уходит, так как побоялся, что ФИО11 применит к нему нож. Когда он обулся, ФИО4 вытолкнул его из квартиры одной рукой и закрыл за ним дверь. В этот день он ушел домой, выпил еще пива и лег спать. 26 июня 2022 года, около 08 часов 30 минут, он созвонился с ФИО4 и спросил, зачем тот накануне на него накинулся, и что с ним вчера случилось. По телефону ФИО4 стал ему грубить, сказал, чтобы он приехал к нему домой, что он «начистит ему рожу». Он отказался и назначил ФИО4 встречу для разговора в районе магазина «Рось» на ул. Стекловская г. Кузнецка, около 10 часов этого же дня. Он был трезвый, ФИО4 согласился с ним встретиться. На маршрутном автобусе в тот же день, около 10 часов, он приехал в район магазина «Рось», позвонил ФИО4, тот сказал, что скоро подъедет. Также он позвонил своему брату по матери ФИО9 и попросил подойти. Свидетель №2 подошел в район магазина, они с ним выпили пиво, конкретно он выпил около 50 граммов пива. ФИО4 приехал к магазину «Рось» около 10 часов 30 минут. Они с ним отошли от моста, оказались в районе дома №85 по ул. Заводская. Здесь ФИО4 попытался его ударить два раза руками, но он уклонился. В это время он и ФИО4 стояли друг напротив друга, на расстоянии 1-1,5 метра. Свидетель №2 был от них на расстоянии 5-7 метров, мог все видеть. Когда ФИО4 не смог его ударить руками, то правой рукой достал из кармана шорт раскладной нож, который был у того в руке накануне. Нож был в разложенном состоянии, он увидел, как ФИО11 стал своей правой рукой с ножом намахиваться в его сторону. При этом ФИО11 ему ничего не говорил, убийством не угрожал. Он опередил удар ФИО11 ножом и кулаком правой руки нанес один удар ФИО11 в лицо и сразу же нанес кулаком левой руки еще один удар в лицо. ФИО11 продолжал держать нож в правой руке, из рук не выпускал. После его двух ударов ФИО11 «потерялся», но сознания не терял. После этих двух ударов он ударил кулаком правой руки с силой ФИО11 в левую часть его туловища, отчего тот согнулся вперед от боли и стал отходить от него назад. ФИО11 не падал, был на ногах. Ему ФИО11 оцарапал только переносицу, когда он уворачивался от его ударов. Больше ФИО11 ему никаких телесных повреждений не наносил. Кроме указанных трех ударов он больше ударов ФИО11 не наносил. После этого ФИО11 отошел и присел на корточки на несколько секунд, потом с ножом пошел к реке. Свидетель №2 пошел в сторону ФИО11, он (ФИО14) крикнул Свидетель №2, что у того нож. Свидетель №2 сказал ФИО11, чтобы тот убрал нож. ФИО11 сложил нож и убрал куда-то. Свидетель №2 сказал ему (ФИО14), чтобы он шел домой. Он его послушал и ушел в сторону дома на ул. Орджоникидзе, где ждал Свидетель №2 около 30 минут. Когда к нему подъехало такси, он сел в автомашину и увидел, что в его сторону идет Свидетель №2, который в такси не сел и куда-то ушел. Находясь в такси, он звонил Свидетель №2, но тот трубку не брал, у него было занято. Примерно через 1 час, когда он шел по улице 1-я Лесная г. Кузнецка, он оступился, подвернул левую ногу, упал на землю, оцарапал локоть правой руки, также оцарапал ноги и руки. В этот же день, около 22 часов, когда он пришел во двор к Свидетель №2 по адресу: <адрес>, он подрался с Свидетель №2: ударил его один раз правой рукой в лицо. Также он вспомнил, что около 12 часов этого дня он встретился с Свидетель №2 около дома №1 по ул. Сызранская г. Кузнецка, Свидетель №2 на громкой связи позвонил на сотовый телефон ФИО11, трубку взяла какая-то женщина, которой Свидетель №2 все рассказал все, а также добавил от себя, что ФИО11 пырнул его ножом. Женщина сказала, что с ФИО11 все нормально.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО14 показал, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе и свои показания, данные в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, но утверждает, что следователю он говорил о том, что удары потерпевшему наносил не кулаком, а ладонью.

Доводы подсудимого ФИО14 о применении к нему сотрудниками Кузнецкого МРСО СУ Следственного комитета РФ по Пензенской области мер недозволенных методов ведения следствия и психологического воздействия непосредственно перед его допросом, были предметом проверки и опровергаются материалами проверки Городищенского МРСО СУ Следственного комитета РФ по Пензенской области и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 20 апреля 2023 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ в действиях сотрудников ФИО2, ФИО3

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО14, отрицающего в судебном заседании обстоятельства нанесения потерпевшему ФИО4 ударов именно кулаком, находя его показания в этой части ложными, поскольку отрицая данный факт, подсудимый подстраивается уже под новую версию происходящего, выдвинутую им в судебном заседании о том, что от его действий тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни, не мог быть причинен, в том числе, и по причине имевшегося у него перелома правой руки. Установлено, что данные показаний ФИО14 давал добровольно, в присутствии своего защитника, что подсудимым также не отрицается, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ. Как следует из указанного протокола допроса, ни обвиняемый ФИО14, ни его защитник каких-либо замечаний, дополнений и заявлений, относительно проведенных с участием подсудимого следственных действий, не делали, удостоверив своими подписями факт, содержание и результаты допроса.

В связи с изложенным, суд принимает за основу и в качестве доказательства по делу в этой части, показания ФИО14, данные им при допросе его в качестве обвиняемого, и в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте, в части не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела о причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновность ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и объективно подтверждающейся совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, подтвердив свои показания, данные входе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (том 1 л.д.75-79 ), согласно которым потерпевший ФИО4 – ее сын, он проживал в <...>, где снимал квартиру, работал на мебельном производстве. Он помогал ей финансово, приезжал к ней редко. 26 июня 2022 года, примерно в обеденное время, она созвонилась с сыном, и он рассказал, что у него болит живот и отдает в спину, пояснил, что упал на бревно. Она предположила, что это может быть селезенка или печень, и посоветовала ему вызвать скорую медицинскую помощь, обратился в больницу. 27 июня 2022 года ей стало известно, что сын был госпитализирован в больницу. Она позвонила в больницу, чтобы узнать, что с сыном, на что ей пояснили, что он скончался в больнице. Она позвонила Свидетель №3 – гражданской супруге сын и спросила ее, что случилось, та ей рассказала, что накануне ее сына ФИО4 избил мужчина по кличке «<данные изъяты>», что у него болел глаз и нос, затем он потерял сознание. Сыну вызвали скорую помощь, от госпитализации он отказался, затем уже вторая скорая помощь увезла его в больницу, где он умер.

Заявляет гражданский иск о возмещении причиненного ей материального ущерба на сумму 63300 рублей, затраченную на похороны сына ФИО4 и морального вреда на сумму 1000000 рублей, в которую она оценивает причиненные ей моральные страдания, связанные с потерей сына. Просит наказать подсудимого ФИО14 в соответствии с законом.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО14 – его родной брат по материнской линии. 26 июня 2022 года, когда он находился на работе, перед обеденным временем, ему позвонил ФИО14 и попросил поприсутствовать с ним на встрече с одним человеком, он согласился. Они встретился с ФИО14 на пересечении улиц Оржоникидзе и Стекловская, около магазина «Рось», так как он (Свидетель №2) работает недалеко от этого места. ФИО14 пояснил, что должен прийти с ним на встречу один человек, с которым ему нужно будет разобраться, что накануне, 25 июня 2022 года, между ними в состоянии алкогольного опьянения произошел конфликт, тот угрожал ему ножом. Через несколько минут к ним подъехал на автомашине, человек по имени ФИО4, как затем узнал – его фамилия ФИО11, ранее он с ним знаком не был. Автомашина затем уехала. Кто-то из присутствующих, может и он сам, предложил отойти в тихое место, и они направились вниз по ул. Стекловская, мимо магазина «Рось», по автомобильному мосту. Они все вместе сошли с автомобильного моста и повернули направо, спустились немного вниз и примерно в 50 м. от моста остановились на тропинке. Он отошел от ФИО4 и Ю. на расстояние 15-20 метров. У ФИО4 и Ю. начался диалог, при этом он (Свидетель №2) стоял на пригорке и наблюдал за происходящим в стороне. ФИО14 и ФИО11 оба стояли к нему боком, лицом друг к другу. В какой-то момент он увидел, что в руках у ФИО11 находится нож, так как блеснуло лезвие и ФИО11 закричал; «Не подходи ко мне». Ножом ФИО11 не намахивался и не угрожал, держал его на уровне пояса и махал ножом перед собой. ФИО14 крикнул ФИО11, чтобы тот выкинул нож, тот ответил, что не будет, что их двое, хотя он (Свидетель №2) стоял в стороне от них и каких-либо противоправных действий в отношении ФИО4 не совершал. Затем ФИО14 первым нанес ФИО4 удар по лицу кулаком, в результате нож ФИО11 выронил. ФИО11 также нанес удар ладонью по лицу ФИО14. Затем они стали друг друга бить ладонями и кулаками по лицу, ФИО14 был намного крепче ФИО4, и его удары были сильнее. Всего ФИО14 нанес ФИО4 примерно 3-4 удара в область лица. От нанесенных ударов ФИО4 попятился спиной назад от ФИО14, а ФИО14 замахнулся правой рукой и в какой-то момент кулаком нанес один сильный боковой удар по туловищу ФИО4 с левой стороны. От данного удара ФИО11 схватился руками за свой левый бок, согнулся и сразу же присел, поэтому он (Свидетель №2) понял, что удар ФИО14 был очень сильный. После этого ФИО4 больше никаких ударов ФИО14 не наносил, стал кричать: «Мы с тобой позднее разберемся», сразу развернулся и ушел в сторону моста. Он (Свидетель №2) остался разговаривать с ФИО4 и стал ему помогать отмывать кровь с лица и одежды в речке. Когда ФИО4 умылся, он увидел, что на лице у него с левой стороны под глазом синяк, а также на носу было две царапины. Они поговорили с ФИО11, он (Свидетель №2) взял номер его телефона и он ушел, а ФИО11 еще оставался около воды. Мысли вызвать потерпевшему скорую медицинскую помощь, у него тогда не возникло. Около магазина «Рось» он встретил ФИО14, проводил его до дома и пошел к себе домой. В этот же день, во второй половине дня, они вновь встретились с ФИО14, стали звонить потерпевшему, пытаясь урегулировать продолжающийся между ФИО14 и ФИО11 конфликт. В один из звонков, когда ФИО11 звонил уже он (Свидетель №2), трубку взяла его гражданская супруга и сказала, что они вызывали скорую помощь, что ФИО4 сделали укол. Сам ФИО4 с ним не разговаривал, так как спал. Тогда они поняли, что состояние ФИО11 тяжелое, поскольку вызвали скорую помощь.

Удар по корпусу потерпевшего ФИО14 нанес правой рукой и он (Свидетель №2) еще удивился этому, так как знал, что рука у ФИО14 была сломана ранее, он обращался по этому поводу в поликлинику. На боль в руке ФИО14 в этот день не жаловался, но он (Свидетель №2) видел, как тот тряс правую руку. Считает, что в тот момент, когда ФИО11 достал нож, у ФИО14 была возможность уйти или убежать от потерпевшего, но он этого не сделал. Он (Свидетель №2) также не предложил этого ФИО14, посчитав, что они сами разберутся между собой, сам он в их конфликт не вмешивался и никаких ударов ФИО11 не наносил. Они дружат с ФИО14 с детства, отношения нормальные. Знает, что ранее ФИО14, в течении нескольких месяцев, занимался борьбой.

Свои показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО14 ФИО4, свидетель Свидетель №2 подтвердив в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте от 27 июня 2022 года, с применением фотосъемки, продемонстрировав механизм нанесенных ударов ФИО4 с помощью манекена (том 1 л.д. 89-95).

После оглашения в ходе судебного разбирательства протокола проведенной 26 июля 2022 года очной ставки с обвиняемым ФИО14 (том 1 л.д. 180-189), свидетель ФИО4 показал, что показания в ходе первоначального допроса в ходе следствия он давал, будучи в адекватном состоянии, поскольку спиртное употреблял только накануне. Следователю на очной ставке сказал, что он был в состоянии алкогольного опьянения на первом допросе, но сделал так специально, с тем, чтобы помочь своему брату, сделав, наверное, для него хуже. Утверждает, что именно ФИО14 первым нанес удар ФИО11 по лицу, подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, при допросе его в качестве свидетеля, оглашенные в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (том 1 л.д. 84-88).

Суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного разбирательства – четкие и последовательные, а также и его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 84-88), как не противоречащие друг другу. При этом критически относится к показаниям свидетеля в ходе проведенной с его участием очной ставки с ФИО14, поскольку сам Свидетель №2 пояснил, что такие показания дал специально, с тем, чтобы попробовать помочь брату избежать ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи подстанции №13 г. Кузнецка Пензенской областной станции скорой медицинской помощи. 26 июня 2022 года, в 14 часов 13 минут ей и медсестре ФИО6 поступил вызов от диспетчера о необходимости выезда к экстренному пациенту, находящемуся по адресу: <адрес>. Поводом для вызова послужило сообщение диспетчера: «Избили, потеря сознания, боли в животе, не контакт». В течении 10 последующих минут она выехали на адрес. В частном доме, куда она прибыли на адрес, находилась гражданская супруга потерпевшего и сам потерпевший мужчина – ФИО4 Пострадавший ФИО4 лежал на кровати в спальной на левом боку, находился в сознании, кричал, что не надо было вызвать скорую помощь. У указанного мужчины визуально были следующие телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки на лице, а именно: на лбу, кровоподтек под левым глазом, ссадины на руках, на его лице, на постели была кровь. При пальпации живота тот жаловался на сильную боль, кричал от боли, говорил, чтобы его не трогали, а также о том, что не может сходить в туалет. При выяснении, что с ним случилось, его сожительница пояснила, что ФИО4 кто-то избил около часа назад. Сам ФИО4 пояснил, что избили у моста, в районе «Карпат», у магазина «Рось». Приехавшим сотрудникам полиции ФИО11 также сказал, что его избили. На вопрос кто избил, ответил, что вроде как знает, кто это сделал, что удар был со спины. На месте ФИО4 была оказана неотложная медицинская помощь, а именно: сделана инъекция обезболивающего кеторола, и было предложено проехать с ними в приемное отделение больницы для госпитализации, на что он категорически отказался и написал письменный отказ от госпитализации. Поскольку больной был в сознании, в адекватном состоянии и в присутствии сотрудников полиции взял на себя ответственность не ехать в больницу, подписав соответствующий отказ, они не могли настаивать на госпитализации, вернулись на подстанцию скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО6 суду показала, что 26 июня 2022 года она и фельдшер ФИО5 заступили на дежурство до 07 часов следующего дня. В указанный день, около 14 часов 13 минут, им поступил вызов от диспетчера о необходимости выезда к экстренному пациенту, которого избили на Карпатах, находящемуся по адресу: <адрес>. Когда их бригада скорой помощи прибыла по адресу, где в частном жилом доме находилась женщина, а также ее гражданский муж - пострадавший ФИО4 ФИО4 лежал на кровати в спальной на левом боку, находился в сознании, мог говорить и отвечать на вопросы, в окружающей обстановке ориентировался. Мужчина был сильно избит, у него были ссадины и кровоподтеки на лице, на голове, а именно: на лбу, кровоподтек под левым глазом, ссадины на руках, лицо было все опухшим и в крови. При пальпации живота тот жаловался на сильную боль, у него были сломаны ребра, боковая поверхность в области ребер была вся в гематомах, синего цвета. ФИО11 жаловался на сильную боль и на то, что не может сходить в туалет, так как при этом испытывает боль. При выяснении, что с ним случилось, ФИО11 говорил, что упал с лестницы, хотя они ему сразу же сказали, что так с лестницы не падают. Когда потерпевшего осматривали, он сопротивлялся, отмахивался от них и переворачивался на другой бок, а также отказывался проехать в больницу для обследования, говорил, чтобы они уходили. На месте ФИО4 была сделана инъекция обезболивающего. Они еще раз объяснили ФИО11 необходимость срочной госпитализации, но он повторно отказался и написал письменный отказ, в присутствии участкового инспектора. Также разъяснили, что он может еще раз вызвать скорую помощь, если не сможет терпеть боль, и что не обращение в больницу, может окончиться для него смертельным исходом, но тот так и не согласился, после чего уехали. Изначально предполагалось, что у потерпевшего отбыты почки или печень.

Свидетель ФИО7 – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Кузнецку, суду показал, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия 15.10.2022г. и оглашенные в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (том 1 л.д. 121-123) о том, что 26 июня 2022 года, в 14 часов 22 минуты оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по г. Кузнецку сообщил ему, что необходимо прибыть по адресу: <адрес>, для выяснения обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО4, который, предварительно, был избит на улице. В указанный день, в 14 часов 35 минут, он прибыл по указанному адресу, где в частном жилом доме находилась женщина, как выяснилось, Свидетель №3, а также мужчина – ФИО4 В доме уже находились работники скорой медицинской помощи – фельдшер и медсестра, две девушки. Они предложили ФИО4 проехать с ними в приемное отделение ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», но тот категорически отказался, сказал, что не поедет, что у него все пройдет. ФИО4 лежал на кровати в комнате на спине, находился в сознании, мог говорить и отвечать на вопросы, в окружающей обстановке ориентировался. Исходил ли от ФИО11 запах алкоголя, он не помнит. ФИО11 жаловался на острую сильную боль в области грудной клетки и живота. Было видно, что тот находится в тяжелом состоянии после причинения ему телесных повреждений. При выяснении, что с ним случилось, его сожительница Свидетель №3 пояснила, что ФИО11 кто-то избил на улице около 12 часов дня. Сам ФИО11 говорил, что его избили неизвестные. На месте ФИО11 была оказана неотложная медицинская помощь, было предложено проехать в приемное отделение ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», на что тот категорически отказался и написал письменный отказ от госпитализации. После этого он и работники скорой помощи ушли из дома. Он сообщил полученные у ФИО4 сведения в дежурную часть отдела полиции и стал устанавливать лиц, которые могли причинить телесные повреждения ФИО4 Вечером этого же дня от дежурного отдела полиции ему стало известно, что ФИО11 повторно обратился с указанными травмами в приемное отделение ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», так как тому стало хуже. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. 27 июня 2022 года от сотрудников дежурной части отдела полиции ему стало известно, что ФИО4 скончался в больнице от полученных травм.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон (том 1 л.д. 118-120) о том, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи в бригаде №255 подстанции №13 г. Кузнецка Пензенской областной станции скорой медицинской помощи. 26 июня 2022 года, в 07 часов, она и медсестра Свидетель №5 заступили на дежурство. В указанный день, 26 июня 2022 года, около 17 часов 56 минут, им поступил вызов от диспетчера о необходимости выезда к экстренному пациенту, находящемуся по адресу: <адрес>. Поводом для вызова послужило сообщение диспетчера: «Травма ребер (задыхается), избили, в полицию сообщали, не контакт». Их бригада на автомашине скорой медицинской помощи прибыла по указанному адресу, где в частном жилом доме находилась женщина, как выяснилось, сожительница, а также пострадавший мужчина – ФИО4. Пострадавший ФИО4 лежал на кровати в комнате на левом боку, находился в сознании, мог говорить и отвечать на вопросы, в окружающей обстановке ориентировался. Периодически на несколько секунд тот терял сознание от боли. Пахло ли от того алкоголем, она не помнит. У указанного мужчины визуально были следующие телесные повреждения: ссадины и гематомы на лице и на голове. Была ли у того кровь, она уже не помнит. При пальпации живота и грудной клетки тот жаловался на сильную боль внутри, периодически терял сознание. Предположительно, по внешним признакам, у того были сломаны ребра. ФИО4 жаловался на сильную боль во всем теле, в частности, в области живота, на сухость во рту, головокружение, тошноту, боль при глубоком дыхании, боль в животе, схватки преимущественно слева, отсутствие мочеиспускания в течение дня. По внешним признакам было видно, что тот находится в тяжелом состоянии после причинения ему телесных повреждений. При выяснении, что с ним случилось, сожительница пояснила, что ее сожитель в таком состоянии днем пришел домой, что с его слов, его кто-то избил. Сам ФИО4 пояснил, что был кем-то избит в этот же день, 26 июня 2022 года, около 12 часов. Сожительница ФИО11 сказала, что около 13 часов она вызывала скорую помощь, но ФИО4 от госпитализации в больницу категорически отказался, а также приходил участковый уполномоченный полиции. На месте ФИО4 была оказана неотложная медицинская помощь, а именно: сделана инъекция обезболивающего, поставлен кубитальный катетер. Также ему было предложено проехать с ними в приемное отделение ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» для его обследования и оказания медицинской помощи, на что тот согласился, на носилках он был помещен в автомобиль скорой медицинской помощи и доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница».

Свидетель Свидетель №5, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д. 115-117), по обстоятельствам оказания медицинской помощи ФИО4 и доставления его в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Свидетель ФИО8 суду показала, что 26 июня 2022 года она находилась дома, а затем ушла в огород к своей матери. В первой половине дня ее супруг ФИО14 ушел к Свидетель №2 – своему сводному брату. Во второй половине дня Ю. пришел домой к её маме по <адрес>. Вернулся он, как ей показалось, трезвым. Каких-либо телесных повреждений у Ю. она не заметила, на свое состояние здоровья он не жаловался, на боль в правой руке тоже не жаловался. 27 июня 2022 года, с утра, они находились у себя дома с ФИО14, затем тот ушел в магазин и из магазина не вернулся. В этот день ей стало известно, что Ю. задержали сотрудники полиции за то, что он якобы избил какого-то человека, как ей стало известно - ФИО4 28 июня 2022 года она дозвонилась до Свидетель №2, и тот сказал, что 26 июня 2022 года у ФИО14 в его присутствии произошла «потасовка» с ФИО11, в ходе которой ФИО11 достал нож, ударил ФИО14 по лицу, а ФИО14 выбил нож и ударил ФИО11 два раза по лицу. Когда Свидетель №2 спросил ФИО14, что тот делает, ФИО14 развернулся и ушел. Больше Свидетель №2 ей ничего не рассказывал. У ФИО14 месяца за два до произошедших событий была сломана кисть правой руки, но по состоянию на 26 июня гипс был уже снят, оставался отек руки. С ФИО14 она проживает около 10 лет, он работал по устному договору, отрабатывал назначенное ему по приговору суда наказание в МУП «Зеленый город», в своей семье относился хорошо как к ней, так и к ее дочери, которую воспитывал как свою, с соседями не конфликтовал.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с 2019 года она гражданским браком проживала с ФИО4 26 июня 2022 года, с утра, когда они с ФИО4 находились у нее дома, на мобильный телефон ФИО11 поступил звонок от парня по имени «<данные изъяты>», который предложил ФИО4 встретиться и о чем-то поговорить, ФИО4 согласился. Место встречи было обозначено у магазина «Рось» на пересечении улиц Стекловская и Оржоникидзе. Из ее дома ФИО4 ушел в период примерно с 11 часов до 11 часов 30 минут. Примерно через час ФИО11 позвонил ей на мобильный телефон и попросил вызвать ему такси к магазину «Бристоль» на ул. Стекловская, д. 55 и пояснил, что у него разбито лицо, капает кровь из носа и пешком до дома он не дойдет. Она вызвала ФИО4 такси. Когда ФИО11 приехал домой, она увидела, что у него на лице под левым глазом большой синяк, а также разбит нос, на носу было рассечение, откуда текла кровь. Спустя время ФИО4 стал жаловаться на боль в боку с левой стороны туловища в области ребер. Когда она приподняла ему рубашку, то увидела, что на боку с левой стороны туловища у него имеется небольшой кровоподтек. Он попросил сделать ему обезболивающий укол. Так как дома у нее шприца не было, то она пошла к соседке. Когда вернулась в беседку, где оставался ФИО11, то тот находился в полуобморочном состоянии. Она привела его в сознание, завела в дом, уложила на кровать и решила вызвать скорую помощь. При осмотре врачи скорой помощи пояснили, что у ФИО4, скорее всего, сломаны ребра, возможно разрыв селезенки, что почки и селезенку нужно проверять в больнице. ФИО4 от госпитализации отказался. Спустя два часа он сам попросил ее вызвать скорую помощь, так как боль в боку с левой стороны усилилась, и терпеть ее он уже не мог. Врачи скорой помощи госпитализировали ФИО11 в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница». Когда 26 июня 2022 года ФИО11 вернулся к ней домой, было видно, что его кто-то избил. Он был трезвый, спиртным от него не пахло. Она спросила у него, кто его избил. Он стал ей рассказывать, что пошел только поговорить с парнем по имени Ю., по прозвищу «<данные изъяты>», как она узнала впоследствии – ФИО14 Также ФИО4 ей сказал, что «<данные изъяты>» накануне был у него дома, у «<данные изъяты>» было разбито лицо, на лице была кровь, он сказал, что с кем-то подрался и попросил у ФИО4 дома умыться. ФИО11 дал «<данные изъяты>» умыться, затем последний, со слов ФИО4, заперся у него в туалете и долго не выходил, как выяснилось, там употреблял какие-то наркотики. ФИО4 попросил ФИО14 покинуть его квартиру, а тот не хотел уходить, так как после употребления наркотиков стал вести себя неадекватно, орал, кричал на ФИО4, вел себя агрессивно. Тогда, как рассказал ФИО4, он стал выгонять ФИО14, достал свой раскладной нож, только после этого «<данные изъяты>» ушел из его квартиры. ФИО11 пояснил, что, когда пришел на встречу с ФИО14, то увидел, что тот пришел на встречу со своим братом Свидетель №2 - по прозвищу «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» попросил у ФИО4 объяснить ситуацию, тот стал спокойно, без драки, объяснять суть конфликта с ФИО14 накануне, а ФИО14 в это время стоял рядом сбоку слева. Затем ФИО14 неожиданно для него нанес ФИО4 сильные удары руками в область головы и в область туловища, не менее трех ударов, отчего ФИО4 упал на землю, и ФИО14 стал его избивать руками и ногами. Он сказал, что «Свидетель №2» его не бил, а бил только «<данные изъяты>». После избиения, ФИО14 отбежал в сторону, а ФИО11 остался с «<данные изъяты>», стал смывать кровь с лица на речке. Складной нож ФИО11 носил для хозяйственных нужд, чтобы порезать еду на работе, но он его, как пояснил ФИО4, в ходе конфликта не доставал. Данный нож уже дома выпил из шорт ФИО4, она вывала его потом сотрудника следственного комитета. Когда ФИО4 пришел домой после встречи с «<данные изъяты>», спустя какое-то время последний ему позвонил на мобильный телефон. ФИО4 спрашивал того, зачем он его избил и довел до такого состояния, пояснив, что у него от его ударов сильно болят ребра с левой стороны туловища и разбито лицо, что как он пойдет на работу. Разговор был недолгий, так как ФИО4 не хотел с ним разговаривать. Почти сразу после звонка ФИО11 позвонил «<данные изъяты>», и она слышала, о чем они разговаривали, так как у ФИО11 громкий звук на телефоне. «<данные изъяты>» спросил у ФИО11, будет ли тот вызывать скорую и обращаться в полицию, ФИО11 ответил, что не собирается. «<данные изъяты>» сказал, что сам поговорит с «<данные изъяты>», сам с ним разберется, просил ФИО11 не мстить «<данные изъяты>» за избиение. 26 июня 2022 года после встречи ФИО14 звонил неоднократно и предлагал ФИО11 продолжить с ним «разборки», ФИО11 отвечал, что лежит, ему плохо, никуда он не пойдет, просил ему не звонить больше. На один из последних звонков ФИО14 ответила она, так как ФИО11 в это время уснул. В трубке уже говорил Свидетель №2, который попросил ее позвать к телефону ФИО11, а она пояснила, что он спит. Также она пояснила Свидетель №2, что вызвала ФИО11 скорую помощь. В ходе разговора Свидетель №2 не говорил ей о том, что ФИО4 напал на них первым и угрожал ножом. Приехавшим сотрудникам скорой помощи и участковому ФИО11 при ней пояснял, что его избили, что их было двое, но избил его один человек.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия 11.08.2022 года (том 1, л.д. 106-108), следует, что ее дочь ФИО8 проживает отдельно по адресу: <адрес> вместе с супругом - ФИО14 ФИО9 ей знаком, это родной брат ФИО14 Знает, что между собой у них отношения нормальные, неприязненных не было, они созванивались, встречались. 26 июня 2022 года, утром, она на своей автомашине ВАЗ-2112 ездила в один из магазинов в г. Кузнецке. Около 10 часов, время точно не помнит, она на своей автомашине ехала к себе домой, и, не доезжая магазина «Рось» на ул. Орджоникидзе, она увидела идущих по обочине дороги в сторону магазина «Рось» ФИО14 и его брата ФИО9 Больше с ними никого не было. Останавливаться она не стала и поехала к себе домой. В этот день, днем, ФИО14 пришел к ней домой, в это время у нее дома была ее дочь ФИО8, помогала ей по хозяйству. Ю. вел себя как обычно, он был трезвый, каких-либо телесных повреждений у него она не заметила. Он был в обычном состоянии, на здоровье не жаловался, на боль в правой руке также не жаловался. Примерно через час он один уехал к себе домой. Дочь от нее ушла в этот день позже, ближе к вечеру. 27 июня 2022 года ей стало известно, что Ю. задержали сотрудники полиции за то, что он в драке якобы убил какого-то человека.

В дальнейшем, свидетель Свидетель №4 была вызвана в суд по ходатайству подсудимого ФИО14, для допроса, в ходе которого пояснила, что после задержания ФИО14 и уже после допроса ее в качестве свидетеля - брат ФИО14 - ФИО9 звонил ей дважды и в ходе разговора пояснил ей (Свидетель №4), что его уже неоднократно вызвали для допроса в качестве свидетеля, высказывал недовольство этим, а также говорил, что в тюрьму он не сядет, сбежит или уедет на войну, а также высказывал фразу: «Я его посажу», имея в виду, как она поняла – ФИО14

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, считая их в этой части ложными, преследующими своей целью помочь супругу своей дочери избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом, свидетель Свидетель №4, давая показания относительно своего разговора с Свидетель №2 и якобы имеющимся у Свидетель №2 основаниям для оговора ФИО14 и желанием его «посадить», высказывает общую с подсудимым ФИО14 версию происходящих 26 июня 2022 года событий, с целью подтверждения которой, по ходатайству подсудимого были дополнительно допрошены как уже изначально допрошенные свидетели обвинения, так и дополнительный свидетель ФИО10

Так, свидетель защиты ФИО10 суду показала, что ее супруг и ФИО14 двоюродные братья. В один из дней, Свидетель №2 позвонил ее мужу и радостно сказал, что ФИО14 посадили. Также он рассказал, что после того, как между ФИО14 и потерпевшим сложилась конфликтная ситуации, Свидетель №2 вместе с потерпевшим пришли к ФИО11 домой и там распивали спиртные напитки с его гражданской супругой. Между Свидетель №2 и ФИО14 давно уже существуют неприязненные отношения из-за квартиры и Свидетель №2 говорил, что он все равно Ю. посадит, а сам не сядет. Сам Свидетель №2, когда она (ФИО10) ему позвонила, данного обстоятельства не подтвердил.

К показаниям свидетеля защиты ФИО10, суд относится критически, также считая их ложными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Никто из допрошенных в суде свидетелей, находящихся 26 июня 2022 года в домовладении Свидетель №3 не указал на присутствие там кого-либо, кроме Свидетель №3 и ФИО4, ни допрошенные в качестве свидетелей работники скорой медицинской помощи, дважды приезжавшие на вызов – ФИО5, ФИО6, Свидетель №6, ни сотрудник ОМВД России по г. Кузнецку ФИО7, который будучи допрошенным в суде повторно по ходатайству подсудимого ФИО14, показал, что в домовладении потерпевшего, в момент его (ФИО7) приезда, кроме него самого, его гражданской супруги сотрудников скорой медицинской помощи никаких посторонних лиц не было.

Свидетель Свидетель №3, будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании, утвердительно пояснила, что 26 июня 2022 года, ФИО11, с имеющимися у него телесными повреждения, приехал на автомобиле «такси» домой один. Свидетель №2 – брат ФИО14, действительно звонил им в тот день, как и сам ФИО14, но домой к ним не приходил. Когда ФИО11 вернулся домой, он сел изначально в беседке, никого кроме них двоих, сотрудников скорой помощи и полиции, у них в этот день не было. Нож, который ФИО11 носил с собой, выпал у него из шорт, когда она их вытряхивала. Со слов ФИО11, в момент конфликта, ФИО14 подошел к нему и с силой ударил, отчего он – ФИО11 потерял на некоторое время сознание.

Показания свидетеля Свидетель №3 объективно подтверждаются и данными осмотра признанного в качестве вещественного доказательства мобильного телефона «itel», принадлежащего ФИО4, в котором в папке входящих вызовов имеются сведения о входящем звонке абонента <данные изъяты> 26.06.2022 16:27, пропущенный <данные изъяты> 26.06.2022 16:25 (том 2 л.д. 127-136, 137 - 140), о чем свидетель пояснила в ходе допроса, что разговаривала с Свидетель №2 уже в тот момент, когда ФИО11 уснул, сказав тому, что вызвала ФИО4 скорую помощь, что согласуется и с показаниями свидетеля Свидетель №2

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в следующих документах.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку от 26.06.2022 года следует, что 26.06.2022 года, в 19 часов 10 минут, получено сообщение от дежурной медсестры ГБУЗ «КМБ» ФИО13 о том, что в приемное отделение с <адрес>, доставлен ФИО4, с диагнозом - тупая травма живота (том 1 л.д. 47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 июня 2022 года и фототаблице осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, участвующая в ходе проведения осмотра Свидетель №3 выдала вещи, принадлежащие ФИО4 – кроссовки, носовой платок с пятнами вещества бурого цвета, рубашку и джинсовые бриджи (том 1 л.д. 54-59).

Как следует из протокола осмотра трупа от 27 июня 2022 года и фототаблицы, в помещении морга ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», по адресу: <...>, осмотрен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Получены и изъяты образцы крови от трупа, с пальцев рук срезаны кончики ногтевых пластин, а также произведены смывы с пальцев и ладоней рук. При наружном исследовании трупа ФИО4 обнаружены повреждения – кровоподтек верхнего и медиальной части нижнего век левого глаза багрово-синего цвета размерами 6х3 см; на фоне кровоподтека верхней и средней трети носа багрово-синего цвета размерами 3х2,5 см., имеется ссадина размерами 0,5х0,8 см. с подсохшей багрово-коричневой поверхностью; кровоподтек на левой боковой поверхности нижней трети грудной клетки неправильной формы багрово-синюшного цвета, расположенный на общей площади размерами 11х4 см. (том 1 л.д. 34-37).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО14 от 28 июня 2022 года, ФИО14 продемонстрировал на месте обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО4 (том 1 л.д. 165-172).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 июля 2022 года и фототаблице, с участием обвиняемого ФИО14 осмотрен участок местности возле дома <адрес> г. Кузнецка Пензенской области. В ходе проведения осмотра ФИО14 указал на открытый участок местности, расположенный в 10 метрах к югу от дома №83 по ул. Заводская г. Кузнецка и пояснил, что именно на этом участке он нанес ФИО4 два удара по лицу и один удар правой рукой по туловищу (том 1 л.д. 190-194).

Из протокола выемки от 27 июня 2022 года и фототаблицы усматривается, что в помещении Кузнецкого МРСО СУ Следственного комитета РФ по Пензенской области, по адресу: <...> «а», у подозреваемого ФИО14 изъят мобильный телефон (том 1 л.д. 244-246).

Как следует из протокола выемки от 30 июня 2022 года и фототаблицы, в помещении кабинета №2 Кузнецкого МРСО СУ Следственного комитета РФ по Пензенской области, по адресу: <...> «а» у свидетеля Свидетель №3 был изъят нож, который 26 июня 2022 года принес домой ФИО11 (том 2 л.д. 9-12), а согласно протоколу выемки от 12 августа 2022 года у Свидетель №3 изъят мобильный телефон «itel», принадлежащий ФИО4 (том 2 л.д. 14-18).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 30 июня 2022 года, у обвиняемого ФИО14 были получены образцы крови (том 2 л.д. 20-21).

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза трупа) №399 от 31 августа 2022 года, при исследовании трупа ФИО4 обнаружена сочетанная травма: переломы ребер слева (11 по задней подмышечной линии, 12 по лопаточной линии), разрыв левой почки, забрюшинная гематома, кровоподтек левой боковой поверхности нижней трети грудной клетки. Эта травма причинена в пределах одних суток до момента проведения операции (26 июня 2022 года 21 час 05 минут - 22 часа 50 минут), от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета, имеет признаки опасности для жизни, поэтому квалифицируется как травма причинившая тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194п» - эта травма состоит в прямой причинной связи со смертью.

Черепно-лицевая травма: перелом медиальной стенки левой орбиты, перелом костей носа, кровоподтек верхнего и медиальной части нижнего век левого глаза, ссадина и кровоподтек верхней и средней трети носа. Эта травма причинена в пределах одних суток до момента наступления смерти. от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета, повлекла кратковременное (до 21 дня) расстройства здоровья, поэтому квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н» - не состоит в причинной связи со смертью.

Смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной травмы: переломы ребер слева (11 по задней подмышечной линии, 12 по лопаточной линии), разрыв левой почки, забрюшинная гематома, кровоподтек левой боковой поверхности нижней трети грудной клетки. Давность наступления смерти 27 июня 2022 года в 02 часа 00 минут (по данным медицинских документов).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4, этиловый спирт не обнаружен.

Принимая во внимание анамнез, состояние больного на момент поступления в больницу, состояние крови излившейся в брюшную полость на момент операции (26 июня 2022 года 21 час 05 минут - 22 часа 50 минут Радикальная нефрэктомия), а также объем кровопотери (около 2 литров), следует, что после причинения травмы ФИО4 мог совершать активные действия (передвигаться, говорить и т.д.) в пределах нескольких часов после причинения ему повреждений.

Индивидуальные признаки травмирующих предметов, в морфологических свойствах повреждений не отображены.

В момент причинения повреждений ФИО4 мог находиться в любом положении (вертикальном либо горизонтальном), обеспечивающем возможность их причинения, при условии, что был обращен к травмирующему предмету соответствующими областями тела (том 2 л.д. 24-29).

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы трупа №399д от 01 сентября 2022 года, при исследовании трупа ФИО4 обнаружены повреждения: сочетанная травма: переломы ребер слева (11 но задней подмышечной линии, 12 по лопаточной линии), разрыв левой почки, забрюшинная гематома, кровоподтек левой боковой поверхности нижней трети грудной клетки. Эта травма причинена в пределах одних суток до момента проведения операции (26 июня 2022 года 21 час 05 минут - 22 часа 50 минут) от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета, имеет признаки опасности для жизни, поэтому квалифицируется как травма причинившая тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194п» - эта травма состоит в прямой причинной связи со смертью.

Черепно-лицевая травма: перелом медиальной стенки левой орбиты, перелом костей носа, кровоподтек верхнего и медиальной части нижнего век левого глаза, ссадина и кровоподтек верхней и средней трети носа. Эта травма причинена в пределах одних суток до момента наступления смерти от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета, повлекла кратковременное (до 21 дня) расстройства здоровья, поэтому квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н» - не состоит в причинной связи со смертью.

Принимая во внимание анамнез, состояние больного па момент поступления в больницу состояние крови излившейся в брюшную полость на момент операции (26 июня 2022 года 21 час 05 минут - 22 часа 50 минут Радикальная нефрэктомия), а также объем кровопотери (около 2 литров), следует, что после причинения травмы ФИО4 мог совершать активные действия (передвигаться, говорить и т.д.) в пределах нескольких часов после причинения ему повреждений.

Принимая во внимание количество, расположение и характер повреждений, причинение всех повреждений в результате падения исключается.

В момент причинения повреждений, ФИО4 мог находиться в любом положении (вертикальном либо горизонтальном), обеспечивающем возможность их причинения, при условии, что был обращен к травмирующему предмету соответствующими областями тела.

С поверхности ссадины могло иметь место незначительное капиллярное кровотечение, повреждений, из которых могло иметь фонтанирование крови у ФИО4 не имеется (том 2 л.д. 86-91).

Согласно заключению эксперта №457 от 08 августа 2022 года, на момент обращения в больницу 28 июня 2022 года и проведения экспертизы у ФИО14 имелись ссадины на лице, на правом предплечье и кровоподтек на левой боковой поверхности туловища, которые причинены в пределах 2-4 суток до момента проведения экспертизы (29 июня 2022 года в 11 часов 15 минут) в результате не менее четырех скользящих (ссадины) и ударно-давящего (кровоподтек) воздействий тупых твердых предметов, что могло быть в результате падения, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н».

Согласно заключению эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) №3373/633мк; 634мк от 28 ноября 2022 года, словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждения в виде сочетанной травмы: переломов ребер слева (11 по задней подмышечной линии, 12 по лопаточной линии), разрыва левой почки, забрюшинной гематомы, кровоподтека левой боковой поверхности нижней трети грудной клетки, черепно-лицевой травмы: переломов медиальной стенки левой орбиты, перелом костей носа, кровоподтеков верхнего и медиальной части нижнего век левого глаза, ссадина и кровоподтек верхней и средней трети носа, обнаруженных у ФИО4, согласно заключению эксперта №399д от 01.09.2022 года, изложенная ФИО14, в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 27.06.2022 года, в протоколе его допроса в качестве обвиняемого 28.06.2022 года и в протоколе проверки показаний на месте с применением фотосъемки от 28.06.2022 года, в протоколе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 от 26.07.2022 года, в общем и целом, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации повреждения (истинные повреждения были зафиксированы в области головы, лица, ребер слева), механизма образования (удар), количества травматических воздействий (не менее трех), травмирующего предмета (тупой твердый предмет, к числу которых относится и кисть руки, сжатая в кулак).

Словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений в виде сочетанной травмы: переломов ребер слева (11 по задней подмышечной линии, 12 по лопаточной линии), разрыва левой почки, забрюшинной гематомы, кровоподтека левой боковой поверхности нижней трети грудной клетки, черепно-лицевой травмы: переломов медиальной стенки левой орбиты, перелом костей носа, кровоподтеков верхнего и медиальной части нижнего век левого глаза, ссадина и кровоподтек верхней и средней трети носа, обнаруженных у ФИО4, согласно заключению эксперта №399д от 01.09.2022 года, изложенная Свидетель №2, в протоколе его допроса в качестве свидетеля 27.06.2022 года, в протоколе проверке показаний на месте с применением фотосъемки от 27.06.2022 года и в протоколе очной ставки с обвиняемым ФИО14 от 26.07.2022 года, в общем и целом, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации повреждения (истинные повреждения были зафиксированы в области головы, лица, ребер слева), механизма образования (удар), количества травматических воздействий (не менее трех), травмирующего предмета (тупой твердый предмет, к числу которых относится и кисть руки, сжатая в кулак).

Учитывая отсутствие при консультации рентгеновских снимков на имя ФИО14 каких-либо костно-травматических повреждений в области правого лучезапястного сустава с захватом нижней/дистальной трети костей предплечья, ответить на вопрос постановления: «Возможно ли нанесение указанных повреждений ФИО14 при наличии у него диагноза: консолидированный перелом правого лучезапястного сустава?», не представляется возможным.

При обращении в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» 28 июня 2022 года выставлялся диагноз «Ушиб левой стопы», который является лишь клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтека, ссадин, ран по степени тяжести не квалифицируется, согласно п.27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н. Каких-либо других записей, касающихся возможных последствий для здоровья ФИО14 после возможного нанесения им указанных повреждений потерпевшему, в медицинской документации не имеется (том 2 л.д. 103-115).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила выводы проведенной ею экспертизы, показав суду, что при производстве экспертизы рентген снимок первичной экспертизы от 16 апреля 2022 года им представлен не был, было только описание на бумаге. Был предоставлен рентген снимок от 17.06.2022г., на котором перелом не определялся. Поскольку первоначального снимка им предоставлено не было, определить наличие в прошлом перелома не представилось возможным, возможно его и не было. Не исключает возможности причинения телесных повреждений потерпевшему, указанных в обвинительном заключении, при наличии у подсудимого перелома, который имелся в описании. Все зависит от индивидуальных особенностей организма человека, если он снял гипс, значит его эти повреждения не беспокоили.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №607 от 04 августа 2022 года, кровь потерпевшего ФИО4 относится к группе АВ. Кровь обвиняемого ФИО14 относится к группе А?. На смывах с правой и левой руки, кроссовках потерпевшего ФИО4, носовом платке, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека группы АВ, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО4 и исключает происхождение от обвиняемого ФИО14 (том 2 л.д. 54-59).

Как следует из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №608 от 05 августа 2022 года, согласно которому, кровь потерпевшего ФИО4 относится к группе АВ. Кровь обвиняемого ФИО14 относится к группе А?, с сопутствующим антигеном Н. В подногтевом содержимом с рук потерпевшего ФИО4 обнаружены единичные клетки эпителия кожи, содержащие антигены А, В и Н, что не исключает их происхождение от него самого. Происхождение обнаруженных клеток эпителия от обвиняемого ФИО14 исключить не представляется возможным, при условии наличия у ФИО4 соответствующих повреждений (том 2 л.д. 63-66).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 октября 2022 года, осмотрены и постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: образцы крови обвиняемого ФИО14, смывы с рук трупа ФИО4, образцы крови ФИО4, срезы кончиков ногтевых пластин с пальцев рук трупа ФИО4, смывы с пальцев и ладоней рук, а также срезы кончиков ногтевых пластин с пальцев рук подозреваемого ФИО14, рубашка и джинсовые бриджи, кроссовки цвета, носовой платок, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26 июня 2022 года по адресу: <адрес> участием Свидетель №3; пара сланцев черного цвета, шорты, футболка красного цвета, изъятые в ходе выемки 30 июня 2022 года у ФИО14, складной нож из металла серого цвета, изъятый в ходе выемки 30 июня 2022 года у свидетеля Свидетель №3; мобильный телефон в корпусе синего цвета, изъятый в ходе выемки 27 июня 2022 года у подозреваемого ФИО14, мобильный телефон «itel», принадлежащий ФИО4.

В ходе осмотра мобильного телефона «itel» установлено, что в папке «Контакты» имеется телефонная книга, в которой среди прочих контактов имеются: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В папке «Сообщения», «входящие» имеются следующие сведения: <данные изъяты> 25.06.2022 20:14 «Этот абонент снова в сети», <данные изъяты> 25.06.2022 17:56 «Этот абонент снова в сети», <данные изъяты> 25.06.2022 07:48 «Этот абонент снова в сети», <данные изъяты> 18.06.2022 18:54 «Этот абонент снова в сети», <данные изъяты> 25.06.2022 15:03 «Этот абонент снова в сети».

В папке «Все вызовы», «Исходящие вызовы», имеются следующие сведения: <данные изъяты> 26.06.2022 13:25, 26.06.2022 12:51, 26.06.2022 11:44, 26.06.2022 10:41, 26.06.2022, 10:31, 26.06.2022 10:23, 26.06.2022 10:20, 26.06.2022 10:16, 26.06.2022 10:16, 26.06.2022 15:15, <данные изъяты> 26.06.2022 12:52, 26.06.2022 12:10, <данные изъяты> 25.06.2022 15:35.

«Входящие вызовы»: <данные изъяты> 26.06.2022 16:27, 26.06.2022 12:53, <данные изъяты> 26.06.2022 14:02, 26.06.2022 14:02, 26.06.2022 14:00, 26.06.2022 13:59, 26.06.2022 13:43, 26.06.2022 13:32, 26.06.2022 11:45, 26.06.2022 11:38, 26.06.2022 11:32, 26.06.2022 11:17.

«Пропущенные»: <данные изъяты> 26.06.2022 16:25, <данные изъяты> 26.06.2022 13:45, 26.06.2022 13:08, 26.06.2022 09:53, 26.06.2022 09:47, 26.06.2022 09:43, 25.06.2022 10:22, 25.06.2022 10:17, 25.06.2022 10:12, 24.06.2022 20:22, <данные изъяты> 25.06.2022 20:21 (том 2 л.д. 127-136, 137 - 140).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи №236603 от 26 июня 2022 года следует, что вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, поступил 26 июня 2022 года, в 14 часов 13 минут, к ФИО4 (том 2 л.д. 119) и далее в этот же день – в 17 часов 57 минут (том 2 л.д. 120).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов (амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы) <данные изъяты>

С учетом заключения экспертизы ФИО14 следует считать вменяемым. Оснований сомневаться в правильности заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, даны на основе конкретных исследований, данных о личности ФИО14 и мотивированны.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО14 и с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий.

Как было установлено в судебном заседании, мотивом совершения подсудимым ФИО14 преступления явилась ссора, возникшая между подсудимым ФИО14 и потерпевшим ФИО4 изначально еще 25 июня 2022 года, переросшая затем в конфликт 26 июня 2022 года, в ходе которого ФИО14 умышленно нанес ФИО4 тяжкие телесные повреждения, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия ФИО14 суд квалифицирует именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Об умысле подсудимого ФИО14 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 свидетельствуют нанесение им не менее одного удара в область головы и не менее одного удара в область туловища слева, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Нанося потерпевшему не менее одного удара в область головы и не менее одного удара в область туловища слева, ФИО14 предвидел возможность причинения тяжких телесных повреждений ФИО4, действовал с умыслом на их причинение, небрежно относясь к смерти потерпевшего ФИО4, поскольку должен был и мог предвидеть наступление его смерти.

К показаниям подсудимого ФИО14, фактически не признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд относится критически, расценивая их как способ и желание уйти от ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО14 о наличие у него травмы правой руки, что, по его мнению, делало невозможным причинение потерпевшему ФИО4 тяжкого вреда здоровью, повлекшего затем его смерть. Доводы подсудимого в этой части опровергаются выводами заключения эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) №3373/633мк; 634мк от 28 ноября 2022 года, а также показаниями эксперта ФИО12., подтвердившей выводы проведенной ею экспертизы и показавшей, что возможность причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО4, указанных в обвинительном заключении, при наличии у подсудимого ФИО14 перелома, который имелся в описании, не исключается, а на представленном рентген снимке от 17.06.2022г. перелом не определялся. Отсутствие по состоянию на 26 июня 2022 года у подсудимого ФИО14 лонгеры, которая была снята после полученной травмы самостоятельно, не отрицается самим подсудимым, а допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и ФИО8 показали, что на боль руке в день совершения инкриминируемого ФИО14 деяния, он не жаловался.

Отсутствие в момент конфликта между ФИО14 и ФИО4 других посторонних лиц, кроме Свидетель №2, чью возможную причастность к нанесению ударов ФИО4 отрицают как сами ФИО14 и Свидетель №2, так и иные лица – Свидетель №3, которая со слов ФИО14 знает о том, что телесные повреждения ему причинял только один человек – по прозвищу «<данные изъяты>» - ФИО14, факт того, что после получения телесных повреждений, которые потерпевшему ФИО4 причинил ФИО14, не отрицающий данного обстоятельства ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе судебного следствия, потерпевший сразу же приехал на автомобиле «такси», где находился вдвоем с Свидетель №3, до момента отправления его второй бригадой скорой помощи в больницу, с достоверной точностью свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть ФИО4, был причинен потерпевшему подсудимым ФИО14

Таким образом, между действиями подсудимого в виде умышленного причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему и последствиями в виде наступления по неосторожности смерти потерпевшего ФИО4 имеется прямая причинно–следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено также оснований, по которым свидетель Свидетель №2, как полагает подсудимый ФИО14 оговаривает его. Версия об оговоре его Свидетель №2, высказана подсудимым ФИО14 исключительно уже в ходе судебного разбирательства, чем обусловлены заявленные ФИО14 ходатайства о допросе в суде дополнительных свидетелей защиты и дополнительном допросе свидетелей обвинения, показаниями которых и данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО14 состояния необходимой обороны или превышения его пределов, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, бывшего непосредственным очевидцем происходящих событий, нож в руках ФИО4 появился уже в ходе конфликта, он держал его перед собой и махал на уровне пояса, не угрожая ФИО14 и не намахиваясь ножом, а после первого удара ФИО14, ножа в руках ФИО4 уже не было. Действия ФИО4, в ходе которых он достал из кармана нож, были обусловлены сложившейся обстановкой – наличием уже существующего конфликта между ним и ФИО14, для продолжения которого ФИО14 и назначил ему встречу на следующий день, на которую пришел с Свидетель №2, создавшим превосходство двух человек перед одним потерпевшим, и последующие действия ФИО14, который уже в ходе первого удара выбил нож из рук потерпевшего, а следовательно, действия ФИО4, демонстрировавшего нож, были обусловлены исключительно мотивами самообороны и реальной опасности для ФИО14 не представляли. Данное обстоятельство следует также и из показаний свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что в момент конфликта, который начался между ФИО14 и ФИО4 – ФИО14 имел возможность покинуть место происшествия.

Обнаруженные в ходе проведенной в отношении ФИО14 судебно-медицинской экспертизы повреждения - в виде ссадин на лице, на правом предплечье и кровоподтека на левой боковой поверхности туловища, которые причинены в пределах 2-4 суток до момента проведения экспертизы в результате не менее четырех скользящих (ссадины) и ударно-давящего (кровоподтек) воздействий тупых твердых предметов, что могло быть, в соответствии с выводами эксперта, быть получено им в результате падения (том 2 л.д. 34-35), получены ФИО14 не в результате конфликта, имевшего месту меду ним и ФИО4 26 июня 2022 года, что достоверно установлено в судебном заседании исходя из механизма их получения, показаний ФИО14 в ходе предварительного следствия и его пояснений в ходе медицинского освидетельствования, пояснившего, что 26 июня 2022 года в обеденное время на крутом спуске он упал.

При назначении наказания подсудимому ФИО14 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО14 совершил особо тяжкое преступление, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства со стороны соседей и по месту прежней работы, а также по месту отбытия наказания в МКУП «Зеленый город» характеризуется положительно, по месту прежнего обучения в школе, в настоящее время по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области – удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО14, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Действия подсудимого, направленные на установление фактических обстоятельств преступления, не известных органам следствия, в том числе, в ходе проведенного с его участием осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие несовершеннолетней дочери своей супруги - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в воспитании и содержании которой он принимает участие, частичное признание ФИО14 своей вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сожаление о случившемся, высказанное потерпевшей и намерение возмещать причиненный ущерб, данные о состоянии здоровья, подтвержденные представленной медицинской частью документацией.

В связи с наличием у ФИО14 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и личности подсудимого ФИО14, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО14 преступления, в связи с чем оснований для его освобождения от наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ не имеется. Учитывая личность подсудимого ФИО14, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО14, на менее тяжкую.

Согласно справке Кузнецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, ФИО14 состоит на учете в Кузнецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области в связи с осуждением по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 29.03.2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, из которых ФИО14 на момент задержания отбыто 52 часа, не отбыто 128 часов обязательных работ,

В связи с тем, что наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 29.03.2022 года ФИО14 не отбыто, окончательное наказание необходимо назначить путем его частичного присоединения в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда, связанного с гибелью ее сына ФИО4 в результате совершенного подсудимым преступления, в размере 1000000 рублей, а также материальный ущерб, связанный с затратами на погребение сына в размере 63300 рублей.

Подсудимый ФИО14 гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба признал, обязуется принимать меры к возмещению ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в результате действий подсудимого ФИО14, повлекших по неосторожности наступление смерти ФИО4, Потерпевший №1 был причинён моральный вред, гражданский иск о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных со смертью ее сына, психотравмирующей обстановкой произошедшего, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого ФИО14 суд считает, что иск потерпевшей подлежит удовлетворению частично, в размере 850000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Суд принимает доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и наступление последствий в виде причинения материального ущерба, поэтому считает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде обязательных работ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 29 марта 2022 года, окончательно назначив ФИО14, по совокупности приговоров, наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО14 с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 27 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО14 в ее пользу материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО14 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 63300 (шестьдесят три тысячи триста) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО14 в ее пользу в качестве имущественной компенсации морального вреда, связанного со смертью ее сына ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО14 в пользу Потерпевший №1 в качестве имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований – отказать.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кузнецкого МСО СУ СК РФ по Пензенской области, по адресу: <...> «а», по вступлении приговора в законную силу: - образцы крови обвиняемого ФИО14, смыв с рук, срезы кончиков ногтевых пластик и кровь трупа ФИО4, смыв с пальцев и ладоней рук, срезы кончиков ногтевых пластин с пальцев рук ФИО14; одежду потерпевшего ФИО4, складной нож из металла серого цвета – уничтожить; одежду ФИО14, мобильный телефон в корпусе синего цвета – вернуть по принадлежности осужденному ФИО14; мобильный телефон «itel», принадлежавший потерпевшему ФИО4 – вернуть матери ФИО4 – Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО14, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: