Решение по делу № 2А-1540/2023 от 05.07.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1540/2023 по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО3 АлексА.у о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

административный истец ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Клинском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство /номер/-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа /номер/, в отношении ФИО4.

На сайте ФССП России стало известно, что исполнительное производство /номер/-ИП окончено /дата/, однако постановление об окончании и исполнительный документ в адрес административного истца не поступали.

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обращалось в Клинское РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением от /дата/ о предоставлении информации по исполнительному производству /номер/-ИП, о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, однако ответ по настоящее время не поступил.

В адрес Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области взыскателем /дата/ была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России ФИО1, которое получено адресатом, однако постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступало.

Не получив ответ на жалобу, /дата/ административный истец обратился в адрес ГУФССП России по Московской области с жалобой на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя вверенного ей подразделения. Однако ответ по настоящее время не поступил.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд:

- признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания ТРАСТ», в отсутствии контроля за сотрудниками вверенного подразделения, возложить обязанность рассмотреть жалобу и установить местонахождение исполнительного документа, возбудить исполнительное производство, незамедлительно сообщив об этом взыскателю, произвести все необходимые действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа;

- признать незаконным действие (бездействие) Врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания ТРАСТ», возложив обязанность рассмотреть жалобу, установив разумный срок для устранения нарушения прав административного истца;

- признании действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, в не рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания ТРАСТ», в случае утраты исполнительного документа, обязать обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, направив в адрес взыскателя копию заявления с отметкой суда о принятии к производству, установить разумный срок для устранения нарушений.

Одновременно с обращением в суд с административным иском в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска.

Представитель административного истца ООО «Управляющая компания ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представила копию исполнительного производства.

Административный ответчик Врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными нормами ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах неявки, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане и юридические лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, определением суда ООО «Управляющая компания ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле /номер/ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство /номер/-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4, на основании судебного приказа /номер/, выданного мировым судье судебного участка № /данные изъяты/, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 1 164 270,41 руб.

Как следует из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России /дата/ вышеуказанное исполнительное производство окончено, копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа направлено в адрес взыскателя, что так же подтверждается списком почтовых отправлений от /дата/ (л.д.36, 104).

/дата/ административный истец направил в адрес Клинского РОСП заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, которое было получено адресатом /дата/ (л.д.8,9).

Не получив ответ на заявление административный истец обратился к начальнику отдела – старшему судебному пристава Клинского РОСП ГУФССП России ФИО2 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д.10). Почтовое отправление вручено адресату /дата/.

По результатам рассмотрения обращения начальником отдела – старшим судебным приставом Клинского РОСП ГУФССП России ФИО2 вынесено постановление от /дата/ (л.д.36).

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава, либо принятыми ими постановлениями нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и ответа на жалобу не является основанием для признания данных действий судебного пристава и начальника отдела незаконными, поскольку права истца восстановлены, указанные документы направлены.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, ответ и постановление об окончании исполнительного производства направлены административному истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным действие (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания ТРАСТ», в отсутствии контроля за сотрудниками вверенного подразделения, возложить обязанность рассмотреть жалобу и установить местонахождение исполнительного документа, возбудить исполнительное производство, незамедлительно сообщив об этом взыскателю, произвести все необходимые действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а так же о признании действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, в не рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания ТРАСТ», в случае утраты исполнительного документа, обязать обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, направив в адрес взыскателя копию заявления с отметкой суда о принятии к производству, установить разумный срок для устранения нарушений.

При этом, поскольку факт утери исполнительного документа в судебном заседании не установлен, а обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа является правом, а не обязанностью судебного пристава, равно как и взыскателя по исполнительному производству, административные исковые требования ООО «Управляющая компания ТРАСТ» в данной части также подлежат отклонению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действие (бездействие) Врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», возложив обязанность рассмотреть жалобу, установив разумный срок для устранения нарушения прав административного истца суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, /дата/ административным истцом в адрес начальника ГУФССП России по Московской области направлена жалоба на действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России ФИО2, которая получена /дата/.

До настоящего времени в адрес ООО «Управляющая компания ТРАСТ» постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступало.

В соответствии со ст-ст. 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Однако, в установленный законом срок и до обращения в суд, в адрес административного истца копия постановления по итогам рассмотрения жалобы не поступила.

Таким образом, Врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО3, было допущено бездействие, выраженное в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным бездействия Врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении жалобы, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку Врио руководителя ГУФССП России по Московской области имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает судебного Врио руководителя ГУФССП России по Московской области, в предусмотренном законом порядке, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о рассмотрении жалобы административного истца.

Требование административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления удовлетворению не подлежит, поскольку результат рассмотрения жалобы административному истцу не известен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Кроме того, требование административного истца об установлении Врио руководителя ГУФССП России по Московской области разумного срока на устранение нарушения законодательства об исполнительном производстве удовлетворению не подлежит, поскольку сроки рассмотрения заявлений/жалоб установлен соответствующими статьями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, административное исковое заявления подлежит частичному удовлетворению.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО3 АлексА.у о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Врио руководителя ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющей компании ТРАСТ».

Обязать Врио руководителя ГУФССП России по Московской области принять меры по рассмотрению жалобы ООО «Управляющей компании ТРАСТ».

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Копия верна.