Решение по делу № 2-1412/2023 от 09.03.2023

Дело №2-1412/2023

УИД 52RS0006-02-2023-000085-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г.Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмова ФИО8 к ООО «Авто Консалт Групп» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Авто Консалт Групп» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование предъявленных требований указано, что 16.07.2022 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № с предоставлением кредита на сумму 1 991999,00 рублей. При заключении кредитного договора с истцом заключен договор уступки права требования № от 16.07.2022 в соответствии с которым цедент ООО «Авто Консалт Групп» уступает, а цессионарий ФИО1 принимает в полном объеме права требования по договору на оказание услуг № от 01.07.2022. В соответствии с указанным договором ФИО1 заплатил 160 000 рублей. Истец указывает, что услугами по договору уступки прав требования от 01 августа 2022 года он не пользовался, и пользоваться не намеревался. 27 июля 2022 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора уступки прав и претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 160000 рублей. Заявителю была возвращена сумма в размере 16000,00 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 144 000 рублей, неустойку в сумме 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Авто Консалт Групп» в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, также генеральный директор ООО «Авто Консалт Групп» просил отказать истцу в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Евро Холдинг» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены о слушании дела надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 16 июля 2022 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № с предоставлением кредита на сумму 1991999,00 рублей, на срок до 16 июля 2029 года.

Также 16 июля 2022 года заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент «Авто Консалт Групп» уступает, а цессионарий ФИО1 принимает в полном объеме права требования в полном объеме по договору на оказание услуг№ от 01июля 2022 года, заключенному между «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг».

В соответствии с п.1.2 договора цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами в Приложении №1 к настоящему договору суммы в размере 160000 рублей.

Между «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» заключен договор на оказание услуг № от 01июля 2022 года с исполнением по требованию (абонентским договором) заключенным согласован пакет услуг priority. Перечень, описание и условия оказания которых, а также количество, согласованы в Приложении № 1 к настоящему договору. Срок действия договора 32 месяца.

В соответствии с п.2.2. договора заказчик оплачивает 100 % от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 16000 руб. в день подписания договора.

Согласно п.2 указанного договора «ООО «Авто Консалт Групп» оплатило ООО «Евро Холдинг» за указанный договор 16000 руб.00 коп.

Истец указывает, что услугами по договору уступки прав требования от 16 июля 2022 года он не пользовался, и пользоваться не намеревался.

27 июля 2022 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора уступки прав и претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 160000 рублей.

Как усматривается из выписки по счету ПАО Банк ТКБ, 11.08.2022 ООО «Еврохолдинг» вернуло ФИО1 стоимость договора, заключенного между «ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Еврохолдинг» в сумме 16000,00 рублей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, Определение от 5 марта 2004 года № 82-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25 мая 2017 г. № 1146-О, от 18 июля 2017 года № 1704-О и др.).

Следует кроме того отметить, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также иметь в виду, что права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14октября 2020 г.).

Из толкования положений взаимосвязанных договоров: договора на оказание услуг № от 01.07.2022 с исполнением по требованию (абонентский договор) и договора № от 16.07.2022 уступки права требования (цессии), при обстоятельствах заключения последнего одновременно с договором потребительского кредита, учитывая дальнейшее поведение истца, очевидно полагающего, что оплата в размере 160 000 рублей осуществлена по абонентскому договору с выдачей ему соответствующего сертификата priority, учитывая, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО1 пакета услуг priority (ООО «Евро Холдинг»).

Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая также многократное превышение стоимости «договора цессии» (160 000 руб.) по отношению к стоимости уступленной услуги (16 000 руб.), приведет к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В данном случае очевидно, что с более слабым и юридически незащищенным потребителем заключен договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), с целью затруднить в дальнейшем реализацию предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей права на односторонний отказ от договора.

Таким образом, не ограничиваясь формальными условиями применения правовых норм, имея в виду, что права потребителя являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что возникшие между ФИО1 и ООО «Авто Консалт Групп» правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец ФИО1 был вправе в любое время отказаться от услуг: договора на оказание услуг № от 01.07.2022 с исполнением по требованию (абонентский договор), а также договора, поименованного договором уступки права требования (цессии), представляющего собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО1 пакета услуг priority.

Как следует из иска, поддержанного истцом, что целью является приобретение транспортного средства в кредит, заключенный договор не содержит информации, согласующейся с указанной целью.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что истец не получил полной информации о товаре - пакета услуг priority, а также он не имел намерения приобретать его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о расторжении договора направлено ответчику 27 июля 2022 года.

По договору от 01 июля 2022 года поименованному договором уступки права требования (цессии), представляющему собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО1 пакета услуг priority, ответчик возврат денежных средств не произвел. При этом доказательств несения расходов ответчик не представил.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом отсутствия в деле доказательств возможности получения истцом информировании о товаре до заключения договора от 16 июля 2022 года отказа от исполнения договоров со стороны истца в разумный срок (27 июля 2022 года на одиннадцатый день после подписания), суд приходит к выводу о наличии у истца на основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в размере 144 000 рублей (160000 -16000 руб.).

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, истец тем самым его расторг, с указанного времени у продавца возникает обязанность по возврату денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель отказался.

Отдельного судебного акта о расторжении или о признании недействительным соответствующего договора, исходя из совокупного толкования положений ст.12 Закона РФ о защите прав потребителей, ст.450 ГК РФ, не требуется.

Поскольку в данном случае обязанность по возврату денежных средств ответчиком исполнена не была, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с данного ответчика суммы, подлежащей возврату за неиспользованную услугу, в размере 144 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать неустойку на основании статьи 28 закона «О защите прав потребителя».

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

Неудовлетворение ответчиком требований истца о возврате стоимости услуг по расторгнутому договору, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании норм, содержащихся в указанной главе.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для взыскания неустойки на основании закона «О защите прав потребителя» отсутствуют.

Истец при обращении в суд с данным иском просил рассмотреть гражданское дело без изменений требований, изложенных в исковом заявлении.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца-потребителя со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 74500,00 рублей, согласно следующему расчету: ((144 000 + 5 000) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 50 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4380,00 рублей (в том числе 300,00 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Храмова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп», ИНН <данные изъяты>, в пользу Храмова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 144 000 рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4514 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья / подпись / Т.Ю. Грачева

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Секретарь суда О.Н. Легошина

03 апреля 2023 года.

<данные изъяты>.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1412/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-000085-34) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

г.Нижний Новгород Т.Ю. Грачева