Дело № 2а-12010/2022
50RS0026-01-2022-015236-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.о. Люберцы Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2022 года
Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Задорновой В.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-12010/2022 по иску МИФНС № 17 по Московской области к Б.Г.С. о взыскании задолженности по оплате транспортного налога,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Московской области (МИФНС России № по Московской области) обратилась в суд с административным иском к ответчику Б.Г.С. о взыскании задолженности по оплате транспортного налога, пени.
В обоснование административного иска истец указал, что Б.Г.С. имеет задолженность, образовавшуюся за ДД.ММ.ГГ г. по транспортному налогу в размере <...> руб.
В собственности ответчика - плательщика налога, по данным МИФНС № по Московской области в ДД.ММ.ГГ имелось следующее имущество:
- <...>, г.р.з. <...>, мощностью двигателя <...> л.с. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГ № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГ.
В результате неуплаты транспортного налога, в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
До настоящего времени требования ИФНС исполнены не были.
Административный истец просил взыскать с Б.Г.С. задолженность по оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей
В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № по Московской области не явился, извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие.
Административный ответчик Б.Г.С. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, указав на то, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении него введена процедура банкротства, утвержден финансовый управляющий, автомобиль был включен в конкурсную массу должника и реализован ДД.ММ.ГГ, что подтверждено отчетом ФУ, в связи с чем, размер налоговой задолженности не соответствует периоду владения.
Заинтересованное лицо Финансовый управляющий ассоциации СРО «ЦААУ» О.А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом, возражений не представил.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Согласно п.1 ст. 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 8 ст. 69 Налогового Кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Судом установлено, что Б.Г.С. имеет задолженность, образовавшуюся за ДД.ММ.ГГ. по транспортному налогу в размере <...> руб.
В собственности ответчика - плательщика налога, по данным МИФНС № по Московской области в 2020 году имелось следующее имущество:
- <...>, г.р.з. <...>, мощностью двигателя 306 л.с. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГ № об уплате транспортного налога за 2020 год.
В результате неуплаты транспортного налога, в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Доказательства направления уведомления и требования имеются в материалах дела.
До настоящего времени требования ИФНС исполнены не были.
Статьей 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом
Ответчиком доказательств оплаты налоговой задолженности суду не представлено, наличие в собственности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ транспортного средств не оспаривалось, подтверждается представленными МИФНС доказательствами, а также сведения из МУ МВД России «Люберецкое» РЭО ГИБДД, в связи с чем, задолженность по оплате транспортного налога в размере <...> рублей подлежит ко взысканию с ответчика в полном объеме.
Доводы ответчика о реализации транспортного средства Финансовым управляющим договором от ДД.ММ.ГГ году подтверждаются представленным в материалы дела отчетом управляющего, вместе с тем, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты налога, поскольку с регистрационного учета автомобиль был снят по заявлению ответчика только ДД.ММ.ГГ. Препятствий в изменении владельца до указанной даты, равно как и обращение ответчика в ГИБДД в связи с изменением собственника, установлено не было. Данные обязательства являются текущими, в связи с чем, в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежали.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Б.Г.С. налоговой задолженности. Следовательно, административным истцом шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен не был. Поскольку вопрос о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд за получением судебного приказа, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей..
В данном случае мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Данный судебный приказ ДД.ММ.ГГ отменен мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области на основании заявления должника, содержащего возражения по поводу исполнения судебного приказа. Настоящее административное исковое заявление предъявлено в суд в пределах установленного шестимесячного срока, согласно штемпеля почтового отправления ДД.ММ.ГГ.
Данные требования предъявлены истцом в пределах установленного законом срока с учетом отмены судебного приказа.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит ко взысканию с ответчика в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст 174-176 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МИФНС № по МО к Б.Г.С. о взыскании задолженности по оплате транспортного налога,– удовлетворить.
Взыскать с Б.Г.С. (ИНН <...>), проживающего по адресу: <адрес> пользу МИФНС № по Московской области задолженность по оплате транспортного налога за 2020 год в размере <...> рублей.
Взыскать с Б.Г.С. (ИНН <...>), в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова