Дело № 2а-5588/2025
УИД 59RS0007-01-2025-007556-76
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Шагаевой А.М.,
при секретаре судебного заседания Шабуниной К.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3,
заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Асоева Ихтиёршоха Киёмиддиновича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6 о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании решений незаконным, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Республики Таджикистан. На территории Российской Федерации зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения на территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность, проживает с супругой ФИО4, имеют совместную дочь ФИО2
За период проживания в Российской Федерации, административный истец не нарушал миграционное законодательство, планировал получить гражданство Российской Федерации, своевременно и исправно подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и суммах дохода за прошедший год.
Решением ГУ МВД России по Пермскому краю от 09.12.2024 административному истцу разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, оформлен вид на жительство в Российской Федерации серии 83 №, которое аннулировано ДД.ММ.ГГГГ.
Мера аннулирования вида на жительство применена без учета длительного проживания на территории Российской Федерации, трудоустройства, уплат налогов, обеспеченности жилым помещением, наличия единственных близких родственников в виде супруги и ребенка.
Супруга и ребенок административного истца являются гражданами Российской Федерации и проживают в стране гражданской принадлежности. Административный истец к административной ответственности не привлекался. В установленном порядке продлен вид на жительство.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным решение должностных лиц Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации; возложить на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО1
Протокольным определением суда от 18.09.2025 в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4
Протокольным определением суда от 07.10.2025 в качестве административного соответчика привлечен врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6 (л.д. 60-61).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на административном исковом заявлении настаивал. Пояснил, что с решением об аннулировании вида на жительства не согласен. Получал вид на жительство в связи с заключением брака с ФИО7 в 2020 году. Брак расторгли ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проживает с семьей по адресу: <адрес>, в квартире брата. В собственности движимого, недвижимого имущества не имеет. В Таджикистане проживает мама и сестра. Брат проживает в Перми.
Представитель административного истца ФИО3 на административном исковом заявлении настаивала, дополнительно пояснила, что ранее истцу был выдан вид на жительство, указанное решение вынесено на основании регистрации брака с ФИО7 Брак был расторгнут по инициативе ФИО7, не был фиктивным, супруги проживали совместно. В настоящее время вынесено решение об аннулировании вида на жительство, с указанным решением истец не согласен. Ответчик указывает фиктивность брачных отношение, однако указанные сведения ничем не подтверждены. В настоящее время ФИО1 проживает в Российской Федерации, ведет трудовую деятельность, состоит в браке, имеется совместная дочь.
Административные ответчики ГУ МВД России по Пермскому краю, врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6 в судебное заседание не явились, представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.74,75).
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, пояснила, что совместно с административным истцом проживают по адресу: <адрес>, у его брата. Имеется своя квартира в Закамске. В браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживают совместно с 2022 года.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего дела, изучив материалы учетных дел № 02449/22/59, № 576/2020/59, приходит к следующим выводам.
Согласно положению ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Согласно подпункту 4 пункт 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции по состоянию на получение разрешительного документа) без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.
Положениями части 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ) предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным (подпункт 12).
Судом установлено, что Асоев Ихиёршох Киёмиддинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
23.12.2000 названный иностранный гражданин, ссылаясь на то, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, обратился в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты, на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения с данным заявлением).
Решением ГУ МВД России по Пермскому краю, оформленным заключением от 09.02.2021 дано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.
16.11.2022 ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ, как иностранный гражданин, проживший в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.
Решением ГУ МВД России по Пермскому краю, оформленным заключением от 28.02.2023 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдан вид на жительство.
20.07.2021 брак расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей.
Решением ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.03.20205 № 02449/22/59 ранее выданный гражданину Республики Таджикистан вид на жительство в Российской Федерации аннулирован, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.
Административный истец, считая названное решение незаконным, обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Пермскому краю об его оспаривании, указывая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в Российской Федерации он проживает длительное время, у него сложились устойчивые социальные связи, в том числе трудовые отношения.
23.04.2025 между ФИО1 и ФИО4 заключен брак (л.д. 15).
ФИО1 является отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д. 13, 14).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации, исходя из того, что у органа миграционного контроля имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения в связи с тем, что ФИО1 ранее заключил брак с гражданкой Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак прекращен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований..
Вопреки доводам представителя административного истца не только признание брака судом недействительным, но и его расторжение, является основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство.
Доводы о том, что оспариваемое решение в отношении ФИО1 нарушает его право на личную и семейную жизнь в виду вступления в брак с гражданкой Российской Федерации, рождения у него дочери, не влекут признание оспариваемого решения незаконным.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантируют иностранцам право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Наличие у административного истца супруги и дочери, имеющих гражданство Российской Федерации, не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения об аннулировании вида на жительство, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи не свидетельствует.
Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.
При рассмотрении дела установлено, что административный истец недвижимого и движимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, на территории Республики Таджикистан у ФИО1 проживают близкие родственники, при таких обстоятельствах, каких либо препятствий в реализации права административного истца на семейную жизнь в стране гражданской принадлежности, не имеется.
Кроме того, аннулирование ФИО1 вида на жительство не влечет за собой запрета на проживание в Российской Федерации совместно со своей супругой на ином законном основании.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.
Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Асоева Ихтиёршоха Киёмиддиновича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6 об отмене решения от 27.03.2025 № 02449/22/59 об аннулировании Асоеву Ихтиёршоху Киёмиддиновичу вида на жительство в Российской Федерации, возложить на ГУ МВД России по Пермскому краю обязанность отменить решение об аннулировании Асоеву Ихтиёршоху Киёмиддиновичу вида на жительство в Российской Федерации – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.М. Шагаева
Копия верна
Судья А.М. Шагаева
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-5588/2025
Свердловского районного суда г. Перми