Решение по делу № 2А-2182/2023 от 12.07.2023

31RS0002-01-2023-002120-51 Административное дело №2а-2182/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 12 июля 2023 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при секретаре Радомской Н.В.,

в отсутствие:

- представителя административного истца ООО «ФК «Конгломерат»,

- административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО1,

- административных ответчиков: Врио старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области - ФИО2, представителя УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ООО «Финансовая Компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, Врио старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО2, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ООО «ФК «Конгломерат», обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, предусмотренных ст. 68 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить обязанность на Врио старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по делу (номер обезличен) от 25.06.2021 г.;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе, изложенных в административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по делу (номер обезличен) от 25.06.2021 г..

- в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от (дата обезличена) (номер обезличен).

В обоснование заявленных требований указал, что у судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 (далее - судебный пристав) на исполнении находилось исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное 02.03.2023 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области, предмет исполнения: заложенность по кредитным платежам в размере 29 019 руб..

Должником по исполнительному производству является – ФИО3, взыскателем – ООО «ФК «Конгломерат».

02.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако оригинал исполнительного документа на момент подачи иска взыскателю не поступал.

Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Имеет место незаконное бездействие судебного пристава (период такого бездействия не указан в тексте искового заявления), выразившееся в не невозвращении исполнительного документа взыскателю и не принятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по делу (номер обезличен) от 25.06.2021 г..

Указанные бездействие нарушает право административного истца на своевременное совершение исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, на исполнение требований исполнительного документа и получение присуждённых сумм.

Определением суда от 13.06.2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО4 на ФИО1, на исполнении которой находилось указанное исполнительное производство до его окончания.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО1, Врио старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области - ФИО2, представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лице – ФИО3,, не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, посредством направления судебного извещения почтой России, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела и путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. Административный истец в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ №229-ФЗ).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении находилось исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное 02.03.2023 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области, предмет исполнения: заложенность по кредитным платежам в размере 29 019 руб..

Должником по исполнительному производству является – ФИО3, взыскателем – ООО «ФК «Конгломерат».

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление места нахождения, источников дохода, имущественного положения должника ФИО3.

Так, направлены запросы в Гостехнадзор, в ФМС о получении сведений о месте регистрации должника, ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, в УФМС России о предоставлении номера, серии паспорта должника, даты и места рождения, в ФНС и ЗАГС о наличии сведений о смерти и счетах должника-ФЛ, информации о нем в ЕГРИП/ЕРГЮЛ, в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств, в Пенсионный фонд России о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии, а также операторам связи, в Региональный орган исполнительной власти о получении сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, в МЧС о наличии маломерных судов, в МВД России о наличии сведений о получении оружия, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской ФИО6 о наличии имущества.

Из представленных ответов следует, что должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен), на ее имя открыты счета в ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк России». По иным направленным запросам получен ответ об отсутствии сведений в отношении ФИО3.

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа:

30.03.2023 вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, 05.04.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 03.04.2023 г. совершен выход судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника, в ходе которого имущества, принадлежащего должнику, не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий с участием понятых – соседей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника и на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

02.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными. Период, в точение которого осуществлялось ИП составил – 70 дней.

Копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю направлена с приложением исполнительного документа в адрес взыскателя - ООО «Финансовая компания «Конгломерат» по адресу: (адрес обезличен) почтой России, что подтверждается реестром об отправке почтовых отправлений (ШПИ (номер обезличен)).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления почты России корреспонденция получена взыскателем 04.07.2023 г..

Положения п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают вынесение постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких данных, оснований для вывода о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не невозвращении исполнительного документа взыскателю отсутствуют, фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действием (бездействием) не установлено.

Частью 1 статьи 178 КАС Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.(ч.8 ст. 226 КАС РФ)

Вместе с тем, суд не обладает правом без согласия административного истца изменить заявленный им предмет административного иска. Федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствует.

На какие-либо иные основания и доводы в обоснование требований о незаконном бездействии судебного пристава по не направлению исполнительного документа в адрес взыскателя административный истец в иске не ссылался.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведение должника и взыскателя.

В ходе рассмотрения дела из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Гостехнадзор, в ФМС о получении сведений о месте регистрации должника, ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, в УФМС России о предоставлении номера, серии паспорта должника, даты и места рождения, в ФНС и ЗАГС о наличии сведений о смерти и счетах должника-ФЛ, информации о нем в ЕГРИП/ЕРГЮЛ, в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств, в Пенсионный фонд России о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии, а также операторам связи, в Региональный орган исполнительной власти о получении сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, в МЧС о наличии маломерных судов, в МВД Росси о наличии сведений о получении оружия, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о наличии имущества.

Таким образом, исходя из требований исполнительного документа (взыскание денежных средств) судебным приставом-исполнителем определен тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Позиция административного истца относительно необходимости осуществления иных исполнительных действий, указанных в административном исковом заявлении (в том числе направление запроса в МинЮст на наличие судимости, в ЗАГС об установлении семейного положения) с целью установления имущественного положения должника в целях исполнения требований исполнительного документа, не убедительна, поскольку указанные сведения не подтверждают материальное положение должника, его материальную состоятельность.

Доказательств нарушения данным обстоятельством (отсутствие запросов в части вышеприведенных мер) прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа административным истцом не представлено.

Все иные запросы, на которые указано в административном иске, были направлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 10 указанного Закона старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения (в том числе, изложенные в административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, вместе с тем, они положительного результата не дали, поскольку установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства судебным приставом судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, которые были направлено взыскателю заказной корреспонденцией.

При таких данных, оснований для вывода о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых мер принудительного исполнения, наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся не непринятии всего необходимого комплекса мер по установлению места нахождения должника и его имущества отсутствуют, фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действием (бездействием) судебного пристава не установлено.

При указанных данных, оснований для вывода о незаконности вынесения и наличии оснований к отмене, вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, отсутствуют, фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца при вынесении указанного постановления не установлено, в связи с чем, доводы административного истца в данной части суд признает необоснованными и отклоняет.

В статьях 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В то же время, из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца. Поскольку все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались должным образом, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Финансовая Компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, Врио старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО2, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированный текст решения изготовлен: 31.07.2023 года.

(информация скрыта)