УИД 66RS0015-01-2022-001724-47

Дело № 2-1344/2021

Мотивированное решение составлено 24.11.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец АО «ВУЗ-банк» обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *Дата* между АО «ВУЗ-банк» и должником ФИО1 было заключено кредитное соглашение № *Номер* о предоставлении кредита в сумме 299 999,00 руб. с процентной ставкой 35% годовых. Срок возврата кредита *Дата*. В нарушение условий кредитного соглашения, обязательства по погашению задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам заемщиком не исполняются. График платежей регулярно нарушается. По состоянию на *Дата* сумма задолженности по вышеназванному соглашению составляет 486 906,43 руб., в том числе: 280 245,05 руб. – сумма основного долга; 206 661,38 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с *Дата* по *Дата*.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № *Номер* от *Дата* в размере 486 906,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 069,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению № *Номер* в размере 351 995,46 руб. *Дата* приказ был отменен. Отмена судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве. *Дата* подано исковое заявление о взыскании суммы задолженности в размере 486 906,43 руб., что значительно больше суммы приказного производства. Поскольку истец не обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 486 906,43 руб., настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также ответчик указывает на несоответствие суммы договора, процентов и срока договора, суммы задолженности. Кроме того, истец не предъявлял ответчику требования о досрочном погашении кредита. Ответчик в своем возражении также указывает на отсутствии полномочий у представителя истца ФИО2

Изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-7707/2021 судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области по заявлению АО ВУЗ-банк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с ч. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании, Банком (Кредитор) ФИО1 (заемщик) по кредитному соглашению № *Номер* от *Дата* был предоставлен кредит в сумме 299 999,00 руб. на срок 84 мес. под 35 % годовых. *Дата* Банком были предоставлены заемщику «Банковские каникулы». В связи с чем, срок возврата кредита пролонгировался на срок 24 месяца. В период Банковских каникул оплата ежемесячных обязательных платежей по кредиту не производится, указанные платежи равномерно распределяются на срок, на который был пролонгирован кредит. (л.д.8)

Неотъемлемой частью кредитного договора является график погашения по ДПК, согласно которому Заемщик в срок по *Дата* обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в даты платежей, определенной графиком, начиная с *Дата* (л.д. 20).

Согласно п. 12 кредитного договора, пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки.

Свои обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, и ответчиком ФИО1 не оспаривается, что в период действия кредитного договора ответчик допускал нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в установленные сроки в необходимых размерах не вносил, допуская тем самым образование просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Разъясняя конституционный смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

12.01.2022 определением мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области отменен судебный приказ №2-7707/2021 от 23.12.2021 о взыскании задолженности в пользу АО «ВУЗ-банк» с должника ФИО1

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, таким образом, ответчик, допустив просрочку платежей, существенно нарушил условия кредитного договора. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание условия, установленные в соответствии с кредитным договором, с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд находит требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежащим удовлетворению.

Суд не соглашается с возражениями ответчика о несоответствии суммы договора, процентов и срока договора, суммы задолженности, поскольку данные возражения опровергаются материалами дела.

Также суд не соглашается с возражениями ответчика о том, истец лишил ответчика права исполнить требование о досрочном погашении кредита, поскольку данное требование в адрес ответчика не направлялось.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), в состав которого наряду с основным телом кредита (основной долг) входят проценты за пользование кредитом.

Аналогичные правила установлены нормой ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также бланкетной нормой ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что АО «ВУЗ-банк» обращаясь 17.12.2021 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Как следует из текста заявления о выдаче судебного приказа, банк ссылается на норму ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив изложенное и учитывая, что по условиям договора между сторонами возврат кредита производится по частям, ответчик допустил просрочку уплаты кредита и не погасил просроченную задолженность к моменту судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за нарушение договорных обязательств, суд находит исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности в пользу Банка, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 8 069 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному соглашению № *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в размере 486 906 (четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 43 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 280 245 рублей 05 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с *Дата* по *Дата* в размере 206 661 рубль 38 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 069 (восемь тысяч шестьсот девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова