УИД RS0032-02-2022-020490-44

Дело № 2А-447/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-447/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес ФИО2 фио, Черемушкинскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с административным иском к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес ФИО2 фио, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Щит и Меч», о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 90673/21/77033-ИП.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Черемушкинский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Главное управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, отдел судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 01.02.2023 года административное дело передано по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП по адрес № 1 ГУФССП по адрес фио на исполнении находился исполнительный лист серии ФС № 38812659 от 23.08.2021 года, выданный на основании решения Черемушкинского районного суда адрес от 31.05.2021 года по делу № 2-997/2021 о взыскании с ООО «Щит и Меч» в пользу административного истца денежных средств в сумме сумма Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов 16.08.2021 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП по адрес от 25.08.2021 года было возбуждено исполнительное производство №90673/21/77033-ИП. За время ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и иные органы, в том числе кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника. На личных приемах административный истец неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю информацию о том, что ООО «Щит и Меч» является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность по юридическому адресу, производит расчеты с денежными средствами, всю выручку от своей деятельности оставляет в кассе организации. Однако, данная информация судебным приставом-исполнителем игнорировалась, выход по месту нахождения должника не осуществлялся, не выявлялось и не арестовывалось имущество, принадлежащее должнику, изъятие денежных средств из кассы должника также не производилось. В материалах исполнительного производства отсутствуют ответы на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в регистрирующие и иные органы, в том числе кредитные организации. Бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио обжаловалось административным истцом в порядке подчиненности вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио Данная жалоба была получена Черемушкинским ОСП ГУФССП России по адрес 18.01.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по данным сайта Почты России, однако, до настоящего времени ответ на жалобу административным истцом не получен. По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя фио противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушает права взыскателя. Таким образом, полагает административный истец, судебный пристав-исполнитель не принял мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, к своевременному исполнению судебного акта, проявил фактическое бездействие, чем нарушил права и законные интересы административного истца в части получения денежных средств.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по адрес.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве от 25.08.2021 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 038812659 от 13.08.2021 года, выданного Черемушкинским районным судом адрес по делу № 2-997/2021, возбуждено исполнительное производство № 90673/21/77033-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма; в отношении должника ООО «Щит и Меч», в пользу взыскателя ФИО1

Из сводки по исполнительному производству от 24.01.2023 года усматривается, что с целью проверки имущественного положения должника, 25.08.2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); Росреестр к ЕГРП; о счетах должника - юридического лица в ФНС (МВВ).

06.09.2021 года запрошена информация о должнике или его имуществе.

09.09.2021 года направлен запрос о счетах должника - юридического лица в ФНС (МВВ).

13.09.2021 года запрошена информация о должнике или его имуществе.

04.10.2021 года направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ (МВВ).

19.10.2021 года направлены запросы о счетах должника - юридического лица в ФНС (МВВ); в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; Росреестр к ЕГРП (МВВ); оператору связи (МВВ); запрошена информация о должнике или его имуществе.

20.10.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.10.2021 года получено уведомление об исполнении.

17.11.2021 года запрошена информация о должнике или его имуществе.

20.11.2021 года, 29.11.2021 года, 11.12.2021 года направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ (МВВ).

12.12.2021 года запрошена информация о должнике и его имуществе.

17.12.2021 года составлен акт (произвольный).

23.12.2021 года, 10.01.2022 года направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ (МВВ).

10.01.2022 года направлен запрос о счетах должника - юридического лица в ФНС (МВВ); запрошена информация о должнике или его имуществе.

12.01.2022 года направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

03.02.2022 года направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ (МВВ).

18.02.2022 года направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

26.02.2022 года направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ (МВВ).

01.03.2022 года направлены запросы в Росреестр к ЕГРП (МВВ); о счетах должника - юридического лица в ФНС (МВВ); запрошена информация о должнике и его имуществе.

02.03.2022 года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); рассмотрено обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

28.03.2022 года составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий; вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов; составлен акт (произвольный); вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

20.06.2022 года вынесено постановление о принятии к исполнению (входящее).

Ответы из регистрирующих органов ГИБДД и Росреестра с информацией об отсутствии/наличии зарегистрированного за должником имущества; о счетах должника - юридического лица из ФНС, информация о должнике и его имуществе в рамках исполнительного производства не получены.

Каких-либо взысканий не производилось.

При этом, судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение должника, его имущество, наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Выход по юридическому адресу должника: адрес, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно материалам дела, по данному исполнительному производству №90673/21/77033-ИП от 25.08.2021 года судебным приставом-исполнителем выполнен определенный объем работы: направлены запросы в ФНС о предоставлении сведений в отношении должника, в том числе обо всех банковских счетах; направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии расчетных счетов должника; направлены запросы в ГИБДД о зарегистрированных на должника транспортных средствах; направлены запросы в Росреестр о предоставлении сведений о недвижимом имуществе должника; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как указывает административный истец, на личных приемах ФИО1 неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю информацию о том, что ООО «Щит и Меч» является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность по юридическому адресу, производит расчеты с денежными средствами, всю выручку от своей деятельности оставляет в кассе организации. Однако, данная информация судебным приставом-исполнителем игнорировалась, выход по месту нахождения должника не осуществлялся, не выявлялось и не арестовывалось имущество, принадлежащее должнику, изъятие денежных средств из кассы должника также не производилось. В материалах исполнительного производства отсутствуют ответы на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в регистрирующие и иные органы, в том числе кредитные организации. Бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио обжаловалось административным истцом в порядке подчиненности вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио Данная жалоба была получена Черемушкинским ОСП ГУФССП России по адрес 18.01.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по данным сайта Почты России, однако, до настоящего времени ответ на жалобу административным истцом не получен.

На момент обращения административного истца в суд с настоящим иском исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий требований Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

При этом, должно быть доказано возникновение на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (т.е. факт отсутствия возможности исполнения исполнительного документа любыми способами).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34).

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства № 90673/21/77033-ИП, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем фио принимались меры к принудительному взысканию, однако, в полной мере не были использованы предоставленные законодательством правовые инструменты для правильного и своевременного исполнения решения суда о взыскании с ООО «Щит и Меч» вышеназванной денежной суммы в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, судебным приставом-исполнителем не приняты в полной мере меры к установлению места нахождения должника и его имущества. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия являются недостаточными для исполнения решения суда.

В нарушение ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио проведен недостаточный комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения должника и изучение его имущественного положения, выяснение его фактического места нахождения, создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, суд исходит из того, что характер и объем совершенных судебным приставом-исполнителем действий, их значимость являются несоразмерными фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

Из материалов исполнительного производства следует, что за время с момента возбуждения исполнительного производства осуществление исполнительных действий ограничилось лишь формальным направлением запросов по установлению наличия движимого и недвижимого имущества, денежных средств должника на счетах в различных банках и вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Бездействием судебного пристава-исполнителя явно нарушается право взыскателя на исполнение его требований в разумный срок судопроизводства, стадией которого также является исполнительное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, кроме прочих, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рамках указанного исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается, что в нарушение требований федерального законодательства должностным лицом Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес не приняты необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Бездействием судебного пристава-исполнителя фио ущемлены права и законные интересы взыскателя, а также созданы препятствия к реализации его прав.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд, признав такое заявление обоснованным, признает решение действия (бездействия) государственного органа и (или) его должностных лиц незаконным.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ достаточных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, суду не представлено.

Данное бездействие административных ответчиков существенно нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, а, следовательно, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес ФИО2 фио, Черемушкинскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы России по адрес ФИО2 фио рамках исполнительного производства № 90673/21/77033-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева