УИД: 77RS0003-02-2023-003553-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3131/2023 по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио от 10.08.2022 по делу № А61/07175-22 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Ссылаясь на неисполнение ФИО2 решения Третейского суда в добровольном порядке, ФИО1 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ввиду чего дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

В силу статьи 42 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "О арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 40 Закона N 382-ФЗ в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 ГПК РФ, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановление Пленума N 53, под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио от 10.08.2022 по делу № А61/07175-22 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Ссылаясь на неисполнение ФИО2 решения Третейского суда в добровольном порядке, ФИО1 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского решения.

Сведений об исполнении полностью либо в части ФИО2 решения Третейского суда образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио от 10.08.2022 по делу № А61/07175-22 не представлено, решение Третейского суда не отменено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом не устновлено, а потому заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 225, 423-427 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать ФИО1 исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио от 10.08.2022 по делу № А61/07175-22, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

На определение суда может быть подана жалоба в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: