Дело № 2-346/2022
УИД 24RS0024-01-2021-005355-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Охроменко С.А.,
при секретаре Горбуновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования,что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика – ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу .Наследники первой очереди по законуявляется истец и ответчик.После обращения к нотариусу для оформления наследственных прав ФИО2 стало известно, что в 2014её матерью было составлено завещание, по которому все имущество умершей было завещано ФИО3. Считает, что умершая при составлении данного завещания была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими по состоянию психическому здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдалась в Канском психоневротическом диспансере с диагнозом сенильная деменция, куда обращалась в 2013, 2015, 2017. С декабря 2014 до самой смерти ФИО1 проживала с истцом, поскольку сама себя по состоянию здоровья, в том числе психическому, обслуживать и обеспечивать не могла. Ответчик умершую не навещал, не ухаживал за ней и не помогал.В связи с чем, ФИО2 просит признать недействительным завещание, составленное её матерью – ФИО1 в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО5
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в октябре 2013 года стала замечать изменения в поведении матери – ФИО1, водила ее в поликлинику. В 2014 состояние матери ухудшилось. На момент написания завещания в 2013 мать была в нормальном состоянии, С ДД.ММ.ГГГГ по август 2014 года ФИО1 блудила, терялась, ходила и стучалась в квартиры к соседям. До августа 2021 года она(истец) не знала о втором завещании. Умершая наблюдалась с октября 2013 уврача психиатра. К неврологу не обращалась, в стационаре не лежала, только вызывала на дом терапевта. Матьсамостоятельно передвигалась и жила одна до начала 2015, тогда истец забрала мать к себе, поскольку она к тому времени из-за психического заболевания, стала вести себя неадекватно, путалась во времени, не ориентировалась в пространстве, забывала родных и знакомых, не могла себя самостоятельно обслуживать в быту. С братом неприязненных отношений нет.
Представитель ответчика ФИО6 (по ордеру) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заключение судебнойпосмертной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведеннойКГБУЗ «вой психоневрологический диспансер №», считает не достоверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО1 страдала психическим заболеванием, наблюдалась у психиатра с диагнозом «сенильная деменция», в силу которого психическое состояние и поведение ФИО1 было таково, что она не ориентировалась во времени и пространстве, страдала потерей памяти, неадекватно себя вела, не могла себя самостоятельно обслуживать, в связи с чем, ФИО1 явно немогла отдавать отчет своим действиям, в том числе при оформлении оспариваемого завещания.
Ответчик ФИО3 в судебном заседанииисковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что завещание, оформленное на него действительное. Ему не было известно, наблюдалась ли его мать (умершая) у врача-психиатра. О завещании ничего не знал, узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Знал, что в 2013 году мать с сестрой (истцом) ездили к нотариусу, и мать составляла завещание на него с сестрой. В 2013 году истец забрала маму жить к себе, а ранее мать проживала одна в . Квартира по адресу: в , мать купила на свои собственные денежные средства в 1999, оформила на себя. Поведение у ФИО1до самой ее смерти было нормальное, она все понимала, в пространстве ориентировалась, сама распоряжалась денежными средствами. Последние разы видел мать в феврале 2016 года и летом 2020 года. При встрече вела себя адекватно, он с ней пил чай, но уже была слабая, плохо ходила, плохо видела, но не заговаривалась, была в твердом уме. Намерения о завещании мать не высказывала. Знает, что в больницах мать не лежала, лекарственные средства не принимала, у неё болел желудок.
Третье лицо нотариус Канского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что про обращение ФИО1 детали он не помнит за давностью времени. При обращении за составлением завещания,происходит личная беседа с гражданином, устанавливается личность гражданина, далее выявляется его волеизъявление, разъясняются ему последствия, после чего он составляет завещание и зачитывает завещание вслух, завещание подписывается в присутствии нотариуса, один экземпляр завещания отдается гражданину, второй экземпляр остается у него. Беседа с гражданином проводится лично с нотариусом, без присутствия иных лиц. Оценка гражданина проводится по внешнему виду, по логичности волеизъявления, по четкости ответов на вопросы, по вопросам ориентировки гражданина во времени. Если завещание составляется на дому, то в самом завещании это указывается, также выезд фиксируется в книге нотариальной конторы. У нотариуса нет обязанности задавать вопросы гражданину, составлял ли он ранее завещание. Составлять завещания можно хоть каждый день. Беседы с гражданином не фиксируются.
Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, чтоистца знает, ответчика впервые видит. Работала в социальной защите 30 лет. ФИО15 ФИО4 она (свидетель) обслуживала с 2020 до ее смерти. Со слов истца ей известно, что в 2015 истец забрала маму к себе, в связи с ухудшением психического состояния ФИО1. О завещаниях ей ничего не известно. В 2020 ФИО4 уже плохо понимала происходящее, свидетель отключала в квартире электрическую плиту, потому что боялась, что умершая забудет ее выключить, еду ФИО4 готовила и передавала истец. Диагноз ФИО4 ей неизвестен, но по поведению свидетель думает, что она страдала психическим расстройством.
Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснила, чтознает истца и ответчика.ФИО11 знает с 2014, истца с 1975. Знает об изменении состояния здоровья матери истца со слов ФИО2, когда ФИО1 стала проживать с истицей. Про состояние здоровья ФИО1 в 2013-2014 не помнит. Знает, что умершая ходила и стучалась в двери к соседям.
Суд, с учетом мнения истца ФИО2, её представителя ФИО6, ответчика ФИО3, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно медицинской карте ФИО1 поставлен на учет с 2013 на диспансерное наблюдение в КГБУЗ «вой психоневрологический диспансер №». Поставлен диагноз: Сенильная деменция с периодами спутанного сознания. Далее обращалась к врачу-психиатру в 2015, 2017.
Согласно материалам наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: , завещала в равных долях ФИО2 и ФИО3, завещание удостоверено нотариусом Канского нотариального округа И.Г. Тарасевич.В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: , завещала ФИО3, завещание удостоверено нотариусом Канского нотариального округа ФИО5, зарегистрировано в реестре №.В данном завещании указано, что настоящее завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО3, ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела.
Согласно медицинской карте № КГБУЗ «Канская межрайонная больница», ФИО1 получала лечение с 2021 в поликлинике по месту жительство по поводу энцефалопатии и начальной старческой катаракты.
Из заключения комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «вой психоневрологический диспансер №»следует, что у ФИО1 на фоне общего слабого соматического состояния, возрастных особенностей, признаков органического поражения головного мозга, возможно, предположить наличие индивидуально-психологических особенностей: личностная инертность, сужение социальных связей, повышенная утомляемость, пассивность, склонность к избеганию конфликтов, обеднение интересов, сосредоточенность на собственных переживаниях, раздражительность, потребность в поддержке значимых лиц. Данные личностные особенности могли отразиться на поведении ФИО1, в частности находится под психологическим воздействием других лиц на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответить однозначно на вопрос, могли ли предположительные эмоционально-личностные особенности, оказать существенное влияние на её волю, способность рассудительно вести свои дела, свободно и разумно распоряжаться своим имуществом, и осознавать последствия подписания завещания не представилось возможным. ФИО1 на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ не находилась вод воздействием медицинских препаратов, которые могли бы повлиять на её способность понимать значение своих действий или руководить ими. Ответить на вопрос могла ли ФИО1 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 отдавать отчет своим действиям, понимать значение своих действий и руководить ими, также не представилось возможным.
Суд учитывает, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, вместе с тем, ФИО2 и ФИО3 приходятся детьми умершей.ФИО1 вправе была по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. ФИО1 вправе была отменить или изменить совершенное завещание, что не сделала. Спорная квартира принадлежалаФИО1, которая распорядилась своим имуществом по своему личному усмотрению. Доказательств того, что оспариваемым завещанием нарушены права истца ФИО2 не представлено.
Кроме того, согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО1 была осмотрена врачом психиатром в 2013, заподозрено заболевание в виде сенильной деменции с периодами спутанного сознания. Следующий осмотр был только в 2015. По информации Канского ПНД ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, поставлена на учет врачом-психиатром в 2013. Определить степень выраженности психического расстройства, и его влиянияна способность к осознаниюсущности совершенной сделки у умершей на момент еёсовершения экспертной комиссии не представилось возможным.
При таком положении, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания требований ФИО2 в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 подписано лично ФИО1 в присутствии нотариуса, что не оспаривалось истцом, наличие порока воли при совершении завещания судом не установлено, при том, что истцом в обоснование своих требований доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не представлено, а потому, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным следует отказать.
Доводы представителя истца о недостоверности судебной экспертизы суд считает не состоятельными.Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которое, по мнению суда, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Судебная экспертиза проведена экспертами КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1»в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, выводы экспертов носят категоричный характер, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не вызывает у суда сомнений, доказательств порочности заключения экспертизы стороной истца не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дняизготовления в окончательной форме с 20.07.2022.
Судья: Охроменко С.А.