Дело № 2а-1065/2022, УИД: 24RS0018-01-2022-001474-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО1, действующего на основании служебного удостоверения ТО 051317 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Зеленогорск ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Зеленогорск ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, в том числе изложенных в данном административном исковом заявлении, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление УФССП России по Красноярскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края о взыскании задолженности в размере 116418,93 рублей с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступал. Ссылаясь на положения ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 2, 4, 46, 47, 64, 68, 69, 81, 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы (стоит ли данный должник и по каким причинам снят с учета), в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, в Ростехнадзор о наличии самоходных машин и других видов техники. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ. В случае непредставления или несвоевременного представления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.
Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» АО «Альфа-Банк», его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по г. Зеленогорску, УФССП России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направили, представили возражения относительно исковых требований, в которых просили административный иск оставить без удовлетворения, так как в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение требований закона, права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения.
Заинтересованное лицо ФИО9 извещалась судом по последнему известному месту жительства судебной повесткой, направленной заказным письмом, возвращенным по истечении срока хранения.
На основании статьи 243 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном возражении на административный иск, в котором просила административный иск оставить без удовлетворения.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, взыскатель может обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного, производства.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере рублей.
Согласно представленным в материалы ответам на запросы, сводке по исполнительному производстве в ходе исполнения судебного судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в УФМС, ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, ФНС, Росреестр, ГИБДД, операторам сотовой связи, в кредитные организации и частично получены ответы на них.
Из полученных ответов на запросы Росреестра, ОГИБДД, Пенсионного фонда РФ судебным приставом-исполнителем установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства на имя ФИО9 не зарегистрированы, сведения о месте работы и полученных доходах отсутствуют.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк.
Через депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску денежные средства с банковских счетов должника не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому края ФИО1 вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО9 из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: 663690, Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, , по результатам которых на момент проверки имущественного положения должника дома не оказалось, двери заперты, судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты, оставлены повестки о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. По повесткам в назначенное время должник не являлся. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем со слов соседей установлено, что должник ФИО9 по данному адресу не проживает.
Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить место жительства должника, а также имущество, на которое можно было обратить взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в тот же день направлены в адрес ООО «Сибирь консалтинг групп» простым письмом, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов.
Требований о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не заявлено.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таким образом, данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При указанных выше обстоятельствах суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления ООО «Агентство Финансового Контроля», поскольку материалы дела содержат данные о совершении в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и направленных на исполнение судебного акта по установлению местонахождения должника и его имущества.
Сведения о несовершении судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат.
При этом, недостижение судебным-приставом исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Кроме того, для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства, в том числе доказательств того, что судебный пристав-исполнитель мог установить конкретное имущество должника, на которое в последующем возможно обратить взыскание, а равно доказательств выбытия из собственности должника какого-либо имущества вследствие неналожения на него ареста.
Суд считает не нарушающими права административного истца действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, поскольку согласно части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответам нотариусов Нотариальной палаты Красноярского края ФИО4,, ФИО5, ФИО6 наследственных дел к имуществу должника ФИО9 нотариусами не заводилось, наследственное имущество отсутствует.
Доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности органов и организаций, которые в нарушение требований части 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представили запрошенные у них сведения об имуществе должника в течение семи дней со дня получения запроса, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновении у административного истца каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) органов и организаций, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии у должника имущества.
Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд не усматривает вышеуказанной совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, в данном случае незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушения данными действиями прав административного истца.
Помимо этого, требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности проведения полного комплекса мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, заявлено излишне, поскольку данные обязанности уже возложены на судебного пристава-исполнителя в силу закона, в связи с чем отдельного судебного решения не требуется.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Зеленогорск ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Петухова
Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года.