УИД № 11RS0001-01-2022-017677-89

Дело № 33а-6146/2023

(в суде первой инстанции № 2а-1288/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми о признания действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в нарушении условий его содержании, незаконными взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что он содержался в периоды с ноября 2015 по май 2017 в камерах №№ 73, 86, 85, 83, 76, с мая 2019 года по февраль 2020 года в камерах №№ 76, 01, 04, 75 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, с мая 2017 года по май 2019 года в камерах №№ 11, 01, 43, 26, 32, 12, 82, 98, 03 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, где нарушались условия его содержания, а именно: переполненность камер, нарушалась норма санитарной площади на одного человека, прогулочные дворики имели недостаточную площадь, предоставление помывки в душе 1 раз в неделю, в СИЗО-2 в душе между лейками в душе отсутствовали перегородки, отсутствовали резиновые коврики, белье в стирку имелась возможность сдать 1 раз в неделю, качество стирки было низким, вещи выдавались в мокром виде, в СИЗО-2 в стирку личные вещи не принимали, отсутствовало горячее водоснабжение, в СИЗО-1 туалеты камер оборудованы чашей Генуя без водозапорной подушки и крышки, в связи с чем по камере распространялся запах канализации, в некоторых камерах столы расположены в непосредственной близости от туалетных кабинок, двери в туалетных кабинках отсутствовали, качество пищи было низкое, выдаваемые постельные принадлежности были старыми, грязными, не выполняли своих функций, ночные светильники были очень яркими, мешали сну, были ненадлежащие температурные условия, во многих камерах частично отсутствовало остекление, камеры нуждались в ремонте, местами отсутствовали краска и штукатурка, на стенах и потолке распространялись плесень и грибок, в некоторых камерах были установлены системы видеонаблюдения, администрация СИЗО осуществляла круглосуточное видеонаблюдение, обзором видеокамеры охватывалось место для сна и санитарный узел, что являлось унизительным, учитывая, что среди сотрудников СИЗО осуществляющих видеонаблюдение в основном женщины, чем ему причинены страдания и моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми ФИО2

По итогам рассмотрения дела судом принято решение, по которому исковые требования административного истца ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания ФИО1 Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, – отказано.

ФИО1, не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции в части размера присужденной судом денежной компенсации, обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просил увеличить ее размер.

В апелляционных жалобах ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене, либо изменении решения суда по мотиву того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, а также судом применен закон, не подлежащий применению.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В связи с чем, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 в период с 13.11.2015 по 13.10.2019 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в качестве подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу, а по вступлению 14.10.2019 в законную силу приговора суда, содержался в качестве осужденного по 12.02.2020, убыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми. В периоды с 21.04.2016 по 29.04.2016, с 11.05.2017 по 17.12.2018, с 09.01.2019 по 26.02.2019, с 07.03.2019 по 17.05.2019 убывал в ИВС г.Емва, СИЗО-2, ИВС г.Микунь.

Установлено, что административный истец как подозреваемый (обвиняемый) содержался с 13.11.2015 по 21.04.2016, с 29.04.2016 по 11.05.2017, с 17.12.2018 по 09.01.2019, с 26.02.2019 по 07.03.2019, с 17.05.2019 по 13.10.2019 в камерах №№ 73, 86, 2 к-р, 30, 69, 85, 84, 76, 75, 4, 1, 1 к-р. Таким образом, в период содержания административного истца в СИЗО-1 в указанные периоды в соответствии с требованиями ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, норма площади на одного человека в камере должна была соответствовать не менее 4 кв.м.

В периоды с 16.05.2017 по 25.05.2017, с 05.06.2017 по 19.06.2017, с 21.06.2017 по 29.06.2017, с 07.07.2017 по 17.09.2017, с 21.09.2017 по 08.10.2017, с 15.10.2017 по 27.10.2017, с 03.11.2017 по 19.11.2017, с 25.11.2017 по 11.12.2017, с 16.12.2017 по 07.01.2018, с 15.01.2018 по 27.01.2018, с 02.02.2018 по 23.02.2018, с 05.03.2018 по 25.03.2018, с 03.04.2018 по 07.04.2018, с 14.04.2018 по 14.05.2018, с 26.05.2018 по 19.06.2018, с 30.06.2018 по 23.07.2018, с 28.07.2018 по 23.09.2018, с 28.09.2018 по 27.10.2018, с 03.11.2018 по 17.11.2018, с 24.11.2018 по 07.12.2018, с 10.01.2019 по 13.01.2019, с 21.01.2019 по 02.02.2019, с 08.02.2019 по 24.02.2019, с 15.03.2019 по 31.03.2019, с 04.04.2019 по 17.05.2019 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в качестве обвиняемого содержался в качестве осужденного.

Признав установленным, что в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми отсутствовало горячее водоснабжение, а также допускались нарушения санитарной площади при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий содержания административного истца в заявленный им период, наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска, в связи с чем, присудил денежную компенсацию в размере 37 000 рублей.

Проверяя выводы суда о наличии оснований для присуждения денежной компенсации в связи с отсутствием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми горячего водоснабжения, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Данный вывод базируется на правильном применении положений пунктов 19.1, 19.5 «СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утверждённого приказом Минстроя России от 15.04.2016 № 245/пр «Об утверждении свода правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», согласно которому предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»); подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2013 года N 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. N 217-дсп.

Положения Свода правил, предусматривающие оборудование зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия.

Таким образом, факт постройки и введения объектов в эксплуатацию до принятия данного Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.

При этом ежедневная выдача в установленное время горячей воды для стирки и гигиенических целей и кипяченой воды для питья с учетом потребности содержащихся в следственном изоляторе лиц не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административного истца, так как данные обстоятельства подлежат учету исключительно при определении размера присужденной компенсации.

Доказательств обеспечения административного истца горячей водой в объемах, позволяющих поддерживать надлежащий уровень личной гигиены, в нарушение положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, административными ответчиками не представлено.

С учётом изложенного, отсутствие горячего водоснабжения в период содержания административного истца, является существенным нарушением условий содержания, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, влечет для заявителя определенный уровень страданий, подлежащий соответствующей компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя выводы суда о наличии оснований для присуждения денежной компенсации в связи с нарушением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми санитарной площади, предусмотренной абзацем 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норме на одного человека в размере 4 кв.м., не находит оснований с ними не согласиться.

Оценивая доводы административного истца о несоблюдении норм площади в камерах, которых он содержался, так как площадь составляла менее 4 кв.м. на одного человека, нижестоящий суд пришёл к выводу об их обоснованности при содержании административного истца в периоды с 14.11.2015 по 26.12.2015, с 05.01.2016 по 08.01.2016, с 09.01.2016 по 15.03.2016, с 22.03.2016 по 21.04.2016, с 30.04.2016 по 22.06.2016, с 24.06.2016 по 01.08.2016, с 06.08.2016 по 08.08.2016, с 20.09.2016 по 23.09.2016, с 24.09.2016 по 01.10.2016, с 12.11.2016 по 07.12.2016, с 09.12.2016 по 16.12.2016, с 26.12.2016 по 27.12.2016, с 07.03.2017 по 10.03.2017, с 27.03.2017 по 21.04.2017, с 22.04.2017 по 11.05.2017, с 18.12.2018 по 19.12.2018, с 25.12.2018 по 27.12.2018, с 28.12.2018 по 29.12.2018, с 08.01.2019 по 09.01.2019, с 27.05.2019 по 28.05.2019, с 31.05.2019 по 05.06.2019, с 30.07.2019 по 19.08.2019, с 28.08.2019 по 29.08.2019, с 30.08.2019 по 31.08.2019, с 18.09.2019 по 19.09.2019, в связи с чем имелись основания для присуждения денежной компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных нарушений условий содержания административного истца, на которые он ссылался в административном исковом заявлении, суд первой инстанции также не установил, отклонив их по приведенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, установив нарушения условий содержания административного истца, которые повлекли для административного истца определенный уровень страданий, подлежащий компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, принимая во внимание значимость и характер допущенных нарушений, а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права ФИО1, обоснованно определил компенсацию в размере 37 000 рублей.

Установленный размер денежной компенсации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, находит разумным и справедливым, и не подлежащим изменению, так как разумные и справедливые пределы компенсации являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушений, индивидуальных особенностей административного истца и характера спорных правоотношений.

Позиция административных ответчиков относительно пропуска сроков для подачи административного искового заявления в суд несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права, так как на момент подачи административного искового заявления административный истец находился в местах лишения, что ограничивало его возможности по защите нарушенных прав в суде.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, судом неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –