уг. дело № 1-210/2023 (№ 12201950001001659)

УИД 19RS0001-01-2023-000047-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 21 июля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Музалевской Е.В.,

с участием:

Государственных обвинителей прокуратуры г. Абакана Республики Хакасия Вдовиченко О.В., Ситниковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Чурдиковой Г.Ф., предоставившей удостоверение № 19/245 и ордер № 016191 от 06.02.2023,

потерпевших: Д.Е.Н., Д.А.В.,

представителя потерпевшего адвоката Тюньдешева А.Г., предоставившего удостоверение № 19/318 и ордер № 19121 от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого, <данные изъяты>

содержащегося под стражей с 18 июня 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Он же покушался на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО1 в отношении потерпевших Д.А.В. и Д.Е.Н. в <адрес> Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 29 минут до 23 часов 46 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших по причине ссоры, произошедшей ранее между ФИО1 и сестрой потерпевшей Д.А.В. – С.В.В., имея умысел на угрозу убийством, держа в руке нож, находясь в непосредственной близости с потерпевшей Д.А.В., высказал угрозу убийством сказав: «Поубиваю!». В сложившейся ситуации, с учетом нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного поведения, физического превосходства, наличия в руке ножа, Д.А.В. вышеуказанную угрозу убийством восприняла реально, в виду наличия у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевший Д.Е.Н., находясь в кухне вышеуказанной квартиры, опасаясь за свою жену Д.А.В., выбежал в коридор, где находился ФИО1 с ножом в руках, который потерпевший Д.Е.Н. попытался выхватить. В ходе завязавшейся борьбы, ФИО1, имея умысел на убийство, то есть на умышленное причинение смерти Д.Е.Н., на почве личных неприязненных отношений, имевшимся при себе ножом нанес Д.Е.Н. множественные, не менее трех, удары в область шеи, туловища и верхних конечностей. В результате умышленных и противоправных действий ФИО1 потерпевшему Д.Е.Н. были причинены телесные повреждения в виде:

-колото-резаной раны шеи справа с ранением правой доли щитовидной железы, щитовидной артерии, проникающей в ротоглотку, повлекшей тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни;

-колото-резаного торакоабдоминального ранения справа с ранением правой доли печени, повлекшее внутрибрюшное кровотечение, постгеморрагическую анемию тяжелой степени, причинило тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни;

-резаной раны на правом предплечье в нижней трети, потребовавшей наложения хирургических швов, квалифицируется как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

В виду активного сопротивления потерпевшего Д.Е.Н., потерпевшей Д.А.В. и свидетеля С.В.В. по пресечению преступных действий ФИО1, а также в связи с своевременным оказанием медицинской помощи Д.Е.Н., умысел ФИО1, направленный на убийство потерпевшего не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выражая свое отношение по предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после работы около 10 часов приехал домой по адресу: <адрес>. Эта квартира состоит из нескольких комнат, в одной комнат, которую длительный период времени ему сдавал В.Р.Ф., проживал он, рядом в комнате - ФИО2, кухня, туалет, ванная, которую называли моечной, были общими. В этот день около 14 часов купил себе пиво 2 л., которое выпивал. Постирав вещи и развешав их в комнате, лег спать. Проснулся от того, что в его комнату зашла С.В., которая начала кричать, обвинять его в том, что он не убрал за собой в туалете. Вышел из комнаты, убрал в туалете, после чего зашел в моечную, а когда вышел из нее, направился в комнату. Однако, около него остановилась С.В., последнюю хлопнул по заду для ускорения, зашел к себе в комнату и лег спать. Проснулся вечером из-за того, что в комнату зашел какой-то мужчина и стал кричать на него, этого мужчину вытолкнул из комнаты в коридор, попытался закрыть свою дверь, но ее держали из кухни. Мужчина находился в коридоре, в котором было темно, видел только ее силуэт, позже узнал, что это Д.Е.Н.. Последний его провоцировал на конфликт. Он, ФИО1, зашел в комнату, взял нож и вышел в коридор, в этот момент стал получать удары по лицу и голове. Стал отмахиваться, затем его повалили. Оказался ближе к двери комнаты С.. Между ним и Д.Е.Н. завязалась драка, не исключает того, что в ходе драки мог Д.Е.Н. держать. По приезду сотрудников полиции и скорой помощи его, ФИО1, привели в чувство, сразу же позвонил своему руководителю, рассказал о задержании. Никому убийством не угрожал, никого убивать не хотел. В данной ситуации защищался. Полагает, что потерпевшие Д.Е.Н. и свидетель С. говорят неправду. Ранее с С., являющейся сестрой Д.А.В., состоял ним в отношениях, которые потом прекратились и в этой связи С. возможно на него в обиде.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает их только в той части, в которой они объективно подтверждаются и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Суд находит показания подсудимого достоверными о том, что он проживал в одной из комнат <адрес> в <адрес>, что его соседкой по квартире являлась С.В. Также суд признает достоверными показания ФИО1 относительно даты и места произошедших событий, и наличия у него телесных повреждений.

В остальной части показания подсудимого, отрицавшего свою причастность к совершению инкриминируемых ему деяний, суд расценивает как реализованное им право на защиту.

Не смотря на избранную подсудимым линию защиты, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что события преступлений, а также вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, установлены, и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, экспертными заключениями, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Д.А.В. пояснила, что подсудимого знает заочно, оснований для его оговора не имеет. ФИО1 проживал в одной из комнат квартиры, в которой проживает ее сестра С.В. по адресу: Абакан, Торговая, 8. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и сообщила, что она, С., сделала ФИО1 замечание из-за того, что тот не убрал в туалете, на что подсудимый ударил В. по спине, от чего ей стало плохо. С. сказала вызвать полицию. Через некоторое время В. ей вновь позвонила, сообщив, что боится оставаться дома. Вместе с мужем Д.Е.Н. поехали за С.В., чтобы ее забрать с собой. Примерно в 23 часа, возможно чуть позже, приехали к ее сестре. В. открыла им дверь квартиры. Супруг с сестрой пошли на кухню, а она, Д.А.В., направилась в комнату к сестре, где находилась племянница. В этот момент из своей комнаты вышел ФИО1. В. из кухни крикнула, что у него может быть нож. Увидела, что в руке у подсудимого что-то блеснуло, поняла, что нож. ФИО1 крикнул: «Поубиваю», от чего еще сильнее испугалась. В это время из кухни в коридор зашел ее супруг Д.Е.Н. Между мужчинами началась борьба. В какой-то момент муж сказал, что ему порезали рот или шею. Увидела кровь. Когда мужчины лежали на полу, из руки ФИО1 выхватила нож, который впоследствии выбросила на лестничную площадку. Не исключает того, что наносила подсудимому удары, чтобы забрать у него нож. Каким именно образом подсудимый наносил удары Д.Е.Н., не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы досудебные показания потерпевшей Д.А.В., которая при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время С.В. позвонила и сказала, что в ходе словесного конфликта на бытовой почве ее сосед ФИО1 нанес ей удар в область спины, от чего С. была сильно напугана, боялась выходить из комнаты, попросила приехать и забрать ее. Примерно в 23 часа с мужем приехали к С.. Когда зашли в квартиру, то по С. было заметно, что она напугана. Сестра и Д.Е.Н. пошли в кухню покурить. Она не успела зайти в комнату к С., как услышала, что ФИО1 выходит из комнаты, о чем сказала остальным. С. сказала, что у ФИО1 может быть нож. Когда ФИО1 вышел из комнаты, он сразу громко крикнул: «Поубиваю». В правой руке у ФИО1 увидела нож, о чем крикнула. Очень сильно испугалась, угрозу восприняла реально, потому что ФИО1 физически сильнее ее и больше, у него в руках был нож, он был агрессивно настроен и пьян. Когда ФИО1 крикнул, что поубивает, поняла, что эти слова обращены именно к ней, т.к. в коридоре кроме нее никого не было. Д.Е.Н. сразу пошел в коридор, но вход ему преграждала дверь от комнаты ФИО1. Супругу удалось проникнуть в коридор, он оттолкнул дверь, и встал между ней и ФИО1, который стоял спиной возле дверного проема своей комнаты. Д.Е.Н. стоял правым боком к ФИО1, немного развернут влево. ФИО1 начал размахивать правой рукой с ножом в сторону Д.Е.Н. и пытался нанести ему удар. Чтобы ФИО1 не нанес удар ножом по Д.Е.Н., он схватился обеими руками за правую руку ФИО1, который продолжал предпринимать попытки нанести удар ножом Д.Е.Н.. Потом ФИО1 толкнул Д.Е.Н., и он ударился спиной об угол дверного проема, ведущего на кухню. Затем Д.Е.Н. толкнул ФИО1 в шкаф, находящийся рядом с дверью комнаты ФИО1. В этот момент Д.Е.Н. сказал, что ФИО1 порезал ему губу. Увидела, что у супруга из шеи идет кровь. Сам момент нанесения ножевого ранения в шею мужа не видела, так как все происходило очень быстро. Далее Д.Е.Н. и ФИО1 упали на пол таким образом, что ФИО1 лежал на правом боку спиной к двери С.В., а Д.Е.Н. лежал спиной к ФИО1 на его правой руке, в которой был нож, и удерживал ее двумя руками у основания кисти. Д.Е.Н. сообщил, что ФИО1 нанес ему удар ножом в шею, и сказал отбирать нож. Дочке С.К.Р.А., находившейся в комнате, сказала вызвать скорую помощь и принялась отбирать нож у ФИО1, которому наносила удары по руке и по телу, разжимала пальцы, но ничего не получалось, позвала на помощь С., и пошла открывать входную дверь. С. легла сзади ФИО1 и обхватила рукой его шею и начала душить. После того как открыла дверь, то сразу вернулась обратно и принялась отбирать нож у ФИО1. Отобрав нож, выкинула его на лестничную площадку через открытую входную дверь. Когда возвращалась, увидела, что ФИО1 начал вставать, но она его толкнула, и он упал на пол. Чтобы он точно не встал, села на него и стала ждать сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции надели наручники на ФИО1 и увели на кухню. Почти сразу после полиции, прибыла скорая помощь, и увезла Д.Е.Н. в больницу. Благодаря активному сопротивлению супруга, и их совместным действиям, им удалось отобрать нож у ФИО1 и прекратить его действия. Удары ФИО1 наносили и толкали с целью пресечения его преступных действий, так как он пытался убить Д.Е.Н. и угрожал ей. Кроме того, своевременное оказание медицинской помощи Д.Е.Н. позволило сохранить ему жизнь/т. 2 л.д. 7-10/.

При дополнительном допросе потерпевшая Д.А.В. помимо вышеприведенных сведений сообщила, что видела только клинок ножа, а полностью нож разглядела, когда между мужем и ФИО1 завязалась борьба. Рукоять у ножа была темно-коричневого цвета. Когда ФИО1 вышел из комнаты и кричал, что поубивает, то в руке у него видела только клинок. Так как в коридоре находилась только она одна, то сильно напугалась, и поняла, что ФИО1 кричит ей. В самом коридоре при входе свет имелся, не яркий, но все отчетливо было видно. В проеме, ведущем в кухню, освещения не имелось, но туда падал свет из кухни и освещаемой части коридора. Угрозу восприняла реально, было очень страшно, понимала, что у ФИО1 в руках может быть именно нож, так как видела клинок, к тому же ФИО1 был очень агрессивно настроен /т.2 л.д. 11-14/.

Потерпевшая Д.А.В. подтвердила вышеприведенные показания, и отвечая на вопросы стороны защиты, указала о том, что по внешнему виду подсудимого поняла, что ФИО1 пьян, в чем убедилась, когда отбирала у него нож, т.к. почувствовала от подсудимого запах «перегара». До этих событий, и в день произошедшего, ни она, ни ее супруг в комнату к подсудимому не врывались. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого, она не имеет.

Потерпевший Д.Е.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с супругой Д.А.В. приехали в квартиру ее сестры С.В., чтобы забрать последнюю к себе. Со слов жены узнал, что в этот день сосед ударил по спине С.. В. открыла им дверь, вместе с С. пошли на кухню, а супруга осталась в коридоре, она собиралась зайти в комнату к сестре, но не зашла. Из кухни услышал, как открывается дверь комнаты ФИО1, С. предупредила, что у него может быть нож. Сразу же пошел в коридор, но для того, чтобы в него пройти, толкал дверь комнаты ФИО1. В руке у подсудимого увидел нож, между ними завязалась борьба, в ходе которой упали вдвоем на пол. Пытался удерживать правую руку подсудимого, в ней находился нож. Поскольку у него стали иссякать силы, попросил жену о помощи. Супруга отобрала у ФИО1 нож и выбросила его в подъезд. Когда с подсудимым находились на полу, почувствовал, что у него, Д.Е.Н., идет кровь. Проем в коридоре, где все происходило, освещался светом из кухни и из коридора, где находится вход в квартиру. В комнату подсудимого не заходил, не кричал на него, не провоцировал на конфликт.

Как по ходатайству стороны обвинения, так и по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего Д.Е.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

При своем допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Д.Е.Н. относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Абакан, ФИО3, 8-44, пояснил, что в указанную дату с супругой приехали за ее сестрой С.. Последняя открыла им дверь, было заметно, что В. напугана и нервничала. С ней пошел на кухню покурить. Не успел с С. закурить, как услышал, что дверь, ведущая в секцию ФИО1, открывается. В этот момент С. сказала, что у ФИО1 может быть нож и почти сразу же Д.А.В. крикнула, что у ФИО1 нож. Когда ФИО1 вышел из комнаты, он сразу крикнул: «поубиваю». Испугавшись за безопасность жены, находившейся в коридоре с ФИО1, направился к Д.Е.Н., но не смог пройти, так как дверь комнаты ФИО1 перекрывала вход в коридор. Начал толкать дверь, чтобы пройти в коридор, увидел, что у ФИО1 в правой руке находился нож. Когда уже находился в коридоре, ФИО1 стал размахивать рукой с ножом в его сторону, чтобы нанести удар. Обеими руками схватил ФИО1 за руку с ножом. В этот момент ФИО1 стоял спиной возле дверного проема своей комнаты, а он стоял правым боком к ФИО1, немного развернут влево. Пытался удерживать правую руку ФИО1, но ему не удавалось ее зафиксировать, поэтому ФИО1 пытался нанести ему удары ножом. Потом ФИО1 его толкнул, и он ударился спиной в угол дверного проема, ведущего на кухню. В этот момент почувствовал боль в области правой лопатки, понял, что зацепился спиной за что-то острое, но ФИО1 не отпускал и толкнул его в шкаф, находящийся рядом с дверью его комнаты. В этот момент правая рука ФИО1 с ножом оказалась на уровне его шеи. Удар ножом не почувствовал, но почувствовал, как изо рта пошла теплая жидкость, подумал, что ФИО1 порезал ему губу, о чем сказал Д.А.В., которая сказала К., находящейся в комнате, звать скорую помощь. Понял, что не может справиться с ФИО1 и решил повалить его на пол, начал поворачивать корпус в правую сторону и тянуть ФИО1 за правую руку за собой. Когда падали, то отпустил руки ФИО1, и он причинил ему ножевую рану у основания правой кисти. Предполагает, что в момент разворота корпуса либо падения, ФИО1 нанес ему еще один удар в правый бок. Когда упали, ФИО1 лежал на правом боку спиной к двери С., а он лежал спиной к ФИО1 на его правой руке, в которой был нож, и удерживал эту руку у основания кисти. ФИО1 продолжал оказывать активное сопротивление и пытался нанести ему удары ножом. Почувствовал, как теплая жидкость потекла по правой части шеи, понял, что ФИО1 нанес ему удар в правую область шеи. Поскольку силы стали его покидать, сказал Д.Е.Н. забрать нож. Д.Е.Н. пыталась отобрать у ФИО1 нож, но у нее не получалась, затем она пошла открывать входную дверь и позвала на помощь С., которая легла сзади ФИО1 и начала его душить. Вернувшись, Д.Е.Н. стала наносить удары по руке ФИО1, разжимать пальцы, чтобы отобрать нож. Отобрав нож, Д.Е.Н. выкинула его на лестничную площадку. После этого начал терять сознание, но помнит, что ФИО1 стал вставать, и Д.Е.Н. толкнула его, а затем села на туловище упавшего ФИО1. Благодаря его активному сопротивлению, своевременному оказанию медицинской помощи, а также совместным действиям С. и Д.Е.Н., ему удалось сохранить жизнь и пресечь действия ФИО1 /т. 1 л.д. 227-230/.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Д.Е.Н. сообщил, что, когда стал приближаться к ФИО1, увидел у него в руках клинок. ФИО1 был агрессивно настроен. Супруга Д.А.В. находилась в это время в коридоре. В самом коридоре при входе имелся неяркий свет, но все было видно. В проеме, ведущем в кухню, освещения не имелось, но туда падал свет из кухни и освещаемой части коридора /т.1, л.д. 231-234/.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Д.Е.Н. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут Д.А.В. позвонила С.В. и сообщила, что сосед ФИО1 ударил ее. С. не раз жаловалась его жене, что у нее возникают конфликты с соседом. С ФИО1 знаком не был, но то, что ФИО1 ударил С., их возмутило. С. указала на то, что ФИО1 пьян, и она боится выходить из комнаты. Около 23 часов с супругой поехали к С., последняя открыла им дверь. Супруга пошла в комнату к сестре, а он с С. пошли на кухню. Услышал, что дверь одной из комнат открылась, Д.Е.Н. крикнула, что ФИО1 выходит из комнаты, а С., крикнула, что он может быть с ножом. Затем услышал, что ФИО1 кричит, но что он кричал, разобрать не смог. По крику ФИО1 понял, что тот очень агрессивен и зол. Поскольку надо было помочь Д.А.В., находившейся рядом с комнатой ФИО1, подбежал к входной двери комнаты ФИО1, и пытался ее закрыть, ему не удалось полностью ее закрыть, но удалось выйти из помещения кухни в коридор. ФИО1 вновь вышел из комнаты и, встав лицом к нему, стал размахивать руками и кричать. В правой руке ФИО1 увидел нож, рукоятку описать не сможет. Супруга находилась позади него, Д.Е.Н., а С. была в коридоре возле кухни. Пытаясь защитить женщин, стал выбивать нож из руки ФИО1, между ними завязалась борьба, в ходе которой удалось повалить ФИО1 на пол и сдерживать его руку с ножом. В этот момент увидел, на лезвии ножа кровь и ощутил слабость, понял, что ему в ходе борьбы было нанесено ножевое ранение в шею справа, из шеи сильно пошла кровь. Также почувствовал боль в области ребер справа и в области живота. Теряя силы, пытался удержать ФИО1, так как тот все еще кричал и пытался бороться. Д.А.В. и С.В. побежали вызывать скорую и полицию, в этот момент увидел ранение на кисти правой руки. ФИО1, которого удерживал, лежал на спине и пытался сопротивляться и выдернуть руку. Супруге сказал, что у него кончаются силы, и нужно выбить нож из руки ФИО1, продолжая последнего удерживать. Когда Д.Е.Н. отняла у ФИО1 нож, то выкинула его. После произошедшего, очнулся уже в больнице. С ФИО1 боролся и оборонялся от него, чтобы Д.Е.Н. или С. наносили удары ФИО1, не видел. В больнице, видел, что у него на теле около 4 ножевых ранений, одно в шею, одно в область ребер, одно в область живота, и ранение кисти, на внутренней стороне. В ходе борьбы не понимал, что ему нанесли столько ножевых ранений. Считает, что ФИО1 убил бы его, если бы Д.Е.Н. и С. не удалось его обезвредить и выбросить нож /т. 1, л.д. 163-169/.

Потерпевший Д.Е.Н. подтвердил вышеприведенные показания, объяснив незначительные противоречия давностью произошедших событий, и указал, что конфликт с подсудимым развивался стремительно, некоторые детали запамятовал, но точно помнит, что ни он, Д.Е.Н., ни его супруга Д.Е.Н., когда пришли в квартиру за С., к ФИО1 в комнату не заходили, на конфликт его не провоцировали. У его супруги были реальные основания опасаться угрозы убийством, высказанной ФИО1, т.к. у последнего был нож, и его поведение было агрессивным.

Свидетель С.В.В. пояснила, что Д.А.В. приходится ей родной сестрой, у которой есть супруг Д.Е.Н. Она, С., проживает в комнате № в <адрес>. В этой же квартире, в соседней комнате проживал ФИО1. Не смотря на то, что подсудимому дела незначительные замечания относительно правил общежития, каких-либо оснований его оговаривать, не имеет. ДД.ММ.ГГГГ подсудимому сделала замечание, сказав ему убрать за собой в туалете. После этого в коридоре А. ее ударил по спине по почкам. О случившемся сообщила по телефону соседке К.В.И. и в полицию, сотрудники которой приехали быстро, но сказали дождаться участкового уполномоченного полиции. Также о произошедшей ситуации по телефону сообщила своей сестре Д.А.В., которая со своим супругом приехали за ней в начале 24 часов. Как только Д.Е.Н. открыла дверь в квартиру, с Е. сразу же пошли на кухню, а Д.А.В. направилась в ее комнату, находящуюся рядом с комнатой ФИО1. С Д.Е.Н. зашли на кухню, услышала, что дверь комнаты подсудимого открылась. Громко сказала, что у ФИО1 может быть нож. Все происходило стремительно, Д.Е.Н. рванулся в коридор, она, С., оставалась на кухне, откуда слышала звуки борьбы, а также то, как Е. сказал Д.А.В., что ФИО1 порезал ему губу. Д.А.В. позвала ее на помощь. Выйдя из кухни, увидела лежащих на полу ФИО1 и Д.Е.Н.. Сестра пыталась из руки подсудимого забрать нож. Она, С., стала давить на шею ФИО1, Е. удерживал его руку с ножом, а Д.А.В. забирала нож. Вызвали скорую и полицию. ФИО1 был задержан, а Д.Е.Н. повезли в больницу. В месте, где между мужчинами происходила борьбы, темно, оно освещалось с кухни и с коридора. Не видела, что бы кто-то бил ФИО1 табуретом, который она впоследствии выбросила. До произошедшего, в комнату к подсудимому Д.Е.Н. не заходили, скандалов с ним не устраивали.

Несовершеннолетний свидетель К.Р.А. пояснила, что с матерью С.В. проживает в комнате № <адрес> в <адрес>. Соседом по квартире являлся ФИО1, который в комнате проживает периодически. ДД.ММ.ГГГГ со слов мамы узнала, что она поругалась с ФИО1, от чего маме стало плохо, она кому-то позвонила, спросила какие таблетки ей принять, также мама звонила в полицию, что бы поговорили с ФИО1. Кроме того мама звонила Д.А.В., которой говорила, что ей плохо. Примерно в 23 часа к ним приехали Д.Е.Н., мама с Е. пошли на кухню, а Д.А.В. оставив телефон и вещи в комнате, вышла. Она, К., находилась в комнате. Слышала в коридоре крики, Д.А.В. и мама что-то кричали про нож, слышала падение у двери их комнаты, а потом Д.А.В. крикнула вызывать скорую Д.Е.Н.. Скорую помощь вызвала примерно в 23.30, через 5-10 минут приехали медики и Д.Е.Н. увезли. Позже узнала, что у него были ножевые ранения. Когда вышла в коридор, увидела там кровь. На тот период, в коридоре было темно, он освещался с кухни и из той части коридора, где находится входная дверь.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания несовершеннолетнего свидетеля К.Р.А., которая в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и психолога пояснила, что С.В. неоднократно жаловалась на ФИО1, т.к. последний не убирался в квартире. ДД.ММ.ГГГГ мама пошла в туалет и сказала, чтобы ФИО1 убрал за собой и почистил туалет, он сказал: «ладно» грубым голосом, и ударил маму по спине. Мама в тот момент была на антибиотиках, лечилась. После, мама позвонила Д.А.В. Когда приехали Д.Е.Н., мама и Е. пошли на кухню. Д.А.В. начала заходила в комнату и в этот момент дверь резко закрылась, Д.А.В. осталась в коридоре. Потом ФИО1 захотел напасть на Д.А.В. и Д.Е.Н. подбежал, затем началась вся эта ситуация. Слыша крики взрослых из коридора. Закрыла уши, чтобы ничего не слышать, так как испугалась. Д.А.В. сказала вызывать скорую и полицию, что она и сделала. Потом приехала скорая и полиция. Когда она вышла из комнаты, увидела много крови по всему коридору /т. 2 л.д. 69-74/.

Несовершеннолетний свидетель К.Р.А. подтвердила вышеприведенные показания, и обозрев по ходатайству стороны защиты фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, пояснила, что имеющийся табурет в коридоре, как правило, стоял на кухне.

Свидетель К.В.И., проживающая в <адрес> в <адрес>, пояснила, что про конфликты, происходившие между соседями ФИО1 и С. знала со слов последней. В июне 2022 года С. ей позвонила и сообщила, что ФИО1 ее ударил из-за того, что она ему сделал замечание по поводу туалета. В этот же день, поздно вечером из квартиры, где проживает С. и подсудимый, слышала мужской крик: «убью», слышала голоса, которые что-то кричали про нож. О случившемся сообщила в полицию. Когда вышла из своей квартиры, увидела приехавших сотрудников полиции и лежащий в подъезде нож в крови. От С. узнала, что ФИО1 угрожал ножом и кого-то поранил.

Свидетель Т.А.Г., сотрудник полиции, пояснил, что в 2022 году в теплое время, когда находился на дежурстве с Г.И.Н., поступило сообщение о том, что по <адрес>, происходит скандал. Направились по адресу, потом вновь поступило сообщение о необходимости ускориться, т.к. возможно по указанному адресу произошла «поножовщина». Когда пришли по адресу, увидел, что в коридоре квартиры много крови, увидел лежащих мужчин, одного из которых, ФИО1, удерживали. В подъезде на лестничной площадке находился нож. У ФИО1, которого задержал напарник, был порезан палец на руке. Освещение в коридоре, где находились мужчины, было плохое, но, что происходит, можно было рассмотреть.

Свидетель Г.И.Н., сотрудник полиции, пояснил, что совместно с напарником Т.А.Г. выезжали в одну из квартир по <адрес> зашли в квартиру увидели, что потерпевший лежит в крови на полу, а ФИО1 удерживает Д.Е.Н., сидящая на подсудимом, которого она била. Когда прошли в комнату ФИО1, увидел там следы распития спиртного, валялись бутылки, вещи были разбросаны, но сломанных предметов не видел. Нож со следами крови лежала на лестничной площадке.

Свидетель В.Р.Ф. пояснил, что подсудимому ФИО1 сдавал свою комнату, находящуюся по адресу, ФИО3, 8-44. В этой же квартире, но в другой комнате проживает С.В., последнюю может охарактеризовать, как придирчивую женщину, постоянно делающую замечания по поводу чистоты в квартире. В. часто ему звонила и жаловалась на поведения ФИО1. В очередной раз ему позвонила С. и сообщила, что ФИО1 буянит, позвонил А., узнал, что он находится в другом городе, после этого С. верить перестал. Также С. неоднократно предлагала продать квартиру, но на ее уговоры, не соглашался. В 2022 года ему вновь позвонила С. и сообщила, что ФИО1 подрезал ее родственника. После этого сообщения, в свою комнату, в которой проживал подсудимый, попал примерно через пару дней. В комнате был беспорядок, стоял сломанный стол, были капли крови, находившиеся ближе к входу, а также у стола. Табурет, имеющейся на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, принадлежит ему, обычно он стоял в комнате. За две недели до произошедшего, приходил в квартиру, дверь его комнаты была без вмятин.

Свидетель защиты А.А.А. пояснила, что на первоначальных этапах предварительного следствия делу осуществляла защиту интересов подсудимого ФИО1, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Как только встретилась с подзащитным, сразу обратила внимание на наличие у него телесных повреждений, у ФИО1 спина была большим сплошным синяком, были повреждения волосистой части головы, перелом ноги. По внешним признакам ФИО1 нельзя было сказать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Следственное действие – проверка показаний на месте проводилась в утреннее время, в коридоре секции было темно и, если смотреть на дверь ФИО1, то невозможно было что-либо рассмотреть. Во время проведения очных ставок, она, А.А.А., как адвокат подзащитного, делал замечания по содержанию протоколов следственного действия.

Свидетель защиты А.Л.Н., сестра ФИО1, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, пояснив, что о случившемся узнала через месяц, сначала пыталась связаться с С.В. и Д.А.В., однако последние повели себя неуважительно. Затем встретилась с А., который рассказал о произошедшем, при этом она жаловался на головные боли. Из комнаты, в которой проживал брат, забирала его вещи, не стала забирать столик на колесиках, т.к. он был сложен, в связи с чем создалось впечатление, что на него упали.

Свидетель защиты К.Е.А. пояснил, что примерно год назад, находясь в следственном изоляторе, встретил ФИО1, которого знает около 20 лет. Увидев А., содержащегося в соседней камере, был поражен, он был весь избит, правая нога и левая рука были в гипсе, лицо было сплошным синяком, а голова в зеленке.

В рапорте помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> содержаться сведения о том, что от К.В.И. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщении о скандале в квартире соседей /т. 1 л.д. 102/.

В карточке происшествия также отражены сведения о происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Абакан, Торговая, 8-44, и о ножевом ранении мужчины /т. 1 л.д. 103/. В данной карточке отражены сведения о номере телефона, с которого поступило сообщение - №, который аналогичен абонентскому номеру, используемому свидетелем С.В.В.

Согласно рапортам, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступили сообщения от медицинских работников, о том, что у госпитализированного Д.Е.Н. диагностировали колото-резаные ранения /т. 1 л.д. 104, 105/, у ФИО1 резаную рану руки /т. 1 л.д. 106/.

В карточках происшествия зафиксированы сведения о том, что С.В.В. неоднократно обращалась в правоохранительные органы относительно поведения соседа /т. 1 л.д. 109-114/, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с сообщение о конфликте с соседом, который ее ударил /т.1 л.д. 115/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему с участием свидетеля С.В.В. осмотрен первый этаж подъезда № в <адрес> в <адрес>, где на лестничном пролете, ведущем на 2-й этаж, обнаружен и изъят складной нож с рукоятью коричневого цвета с веществом бурого цвета. В коридоре <адрес> на полу обнаружены следы красно-бурого цвета. Образцы указанного вещества изъяты. В осматриваемой квартире имеется, коридор, ведущий на кухню. У шкафа, находящегося в коридоре находится табурет, на полу находится кепка со следами вещества бурого цвета, которая изъята /т. 1 л.д. -156, 157-159/.

Кепка, изъятая с места происшествия, являлась объектом осмотра, которым было установлено наличие пятен красно-бурого цвета. Кроме того, бумажный пакет, в котором находится нож, изъятый с места происшествия и конверт с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета, также являлись объектами осмотра/т. 2 л.д. 195-215/.

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, и приобщены к нему в качестве таковых /т. 2 л.д. 26-17/.

Нож, являющийся орудием преступления и признанный вещественным доказательством, являлся объектом исследования в судебном заседании.

Экспертным заключением № установлено, что представленный нож, является складным туристическим ножом общего назначения и к холодному оружию не относится /т. 3. л.д. 119-120/.

Согласно протоколу выемки у свидетеля С.В.В. изъята детализация соединений по абонентскому номеру <***> /т. 2 л.д. 171-174/.

Осмотром указанной детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 48 мин. осуществлен исходящий вызов на абонентский номер свидетеля К.В.А., в 23 часа 29 поступил входящий звонок с абонентского номера, используемого потерпевшей Д.А.В. /т. 2 л.д. 218-222/.

Детализация соединений по абонентскому номеру <***> признана вещественным доказательством, которое приобщено к уголовному делу /т. 223/.

У потерпевшего Д.Е.Н. произведена выемка вещей: футболки синего цвета и олимпийки черного цвета, в которых он находился в период совершения в отношении него преступного деяния /т. 2 л.д. 177-180/.

Также у названного потерпевшего получены образцы буккального эпителия /т. 2 л.д. 187-188/.

Осмотром вещей потерпевшего Д.Е.Н. установлено, что на футболке имеются механические повреждения в виде разрывов в правой подмышечной части, в правой области поясницы и в области правой лопатки и у основания правого рукава. Аналогичные повреждения имеются и на осматриваемой олимпийке /т. 2 л.д. 195-215/.

Образцы буккального эпителия потерпевшего Д.Е.Н. и его осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых /т. 2 л.д. 216-217/.

Согласно выводам экспертного заключения № на футболке синего цвета, олимпийке черного цвета, обнаружено - по четыре механических повреждения, которые образованы в результате воздействия колюще-режущего предмета. Данные повреждения могли быть нанесены представленным на экспертизу ножом. Четыре повреждения на футболке и четыре повреждения на олимпийке, могли быть образованы одновременно от четырёх ударных воздействий /т. 3 л.д. 106-109/.

Актом добровольной выдачи установлено, что сотрудник полиции Т.В.Г. изъял у ФИО1 футболку и спортивные штаны /т. 2 л.д. 167-168/.

Согласно протоколу выемки свидетель Т.В.Г., сотрудник полиции, добровольно выдал вещи, изъятые у ФИО1 /т. 2 л.д. 191-194/.

При осмотре штанов, принадлежащих ФИО1 и его футболки зафиксировано наличие пятен красно-бурого цвета /т. 2 л.д. 195-215/.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены образцы буккального эпителия /т. 2 л.д. 164-166/.

Вышеуказанные вещи, а также образец буккального эпителия ФИО1 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 216-217/.

Согласно заключение эксперта №Б/429 на кепке Д.Е.Н. (изъятой с места происшествия), клинке и рукояти ножа обнаружена кровь, которая произошла от Д.Е.Н.

На футболке ФИО1, смыве вещества бурого цвета, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1

На штанах ФИО1 обнаружен биологический материал содержащий кровь, который произошел от ФИО1 и Д.Е.Н. /т. 3 л.д. 128-140/.

Медицинская справка на имя Д.Е.Н. свидетельствует о том, что последнему в медицинской организации диагностировали колото-резаные ранения /т.1 л.д. 117/.

На фототаблице - приложение к протоколу допроса потерпевшего Д.Е.Н., отражены телесные повреждения в виде зашитых ран /т. 1 л.д. 167-169/.Содержание протоколов освидетельствования и фототаблицы к ним, свидетельствуют о наличии у Д.Е.Н. рубцов с лицевой стороны шеи и на правом боку /т. 1 л.д. 236-238, 239-242, 246-247, 248-253/.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 46 принят вызов по адресу: Абакан, Торговая, 8-44 в отношении Д.Е.Н., у которого медицинскими сотрудниками обнаружены колото-резаные раны: в области шеи справа; грудной клетки; на внутренней поверхности правой кисти, в связи с чем он доставлен в медицинское учреждение /т. 2 л.д. 235-236/.

В экспертном заключении № приведены выводы эксперта, о том, что у Д.Е.Н. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: колото-резаная рана шеи справа с ранением правой доли щитовидной железы, щитовидной артерии, проникающая в ротоглотку, повлекшая тяжкий вред здоровью являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни; колото-резаное торакоабдоминальное ранение справа с ранением правой доли печени, повлекшее внутрибрюшное кровотечение постгеморрагическую анемию тяжелой степени, причинила тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни; резаная рана на правом предплечье в нижней трети, потребовавшая наложения хирургических швов, повлекшая легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременное расстройство здоровья.

Все вышеуказанные повреждения получены от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в ГБУЗ РХ «АМКБ» (ДД.ММ.ГГГГ), что не исключает обстоятельств, указанных в постановлении /т. 3 л.д. 37-40/.

Согласно заключению эксперта № у Д.Е.Н. имелись телесные повреждения: колото-резаная рана шеи справа с ранением правой доли щитовидной железы, щитовидной артерии, проникающая в ротоглотку, повлекшая тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни; колото-резаное торакоабдоминальное ранение справа с ранением правой доли печени, повлекшее внутрибрюшное кровотечение, постгеморрагическую анемию тяжелой степени, причинило тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни; резаная рана на правом предплечье в нижней трети, потребовавшая наложения хирургических швов, квалифицируется как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

Так же, при объективном осмотре у Д.Е.Н. были обнаружены рубцы, расположенные: в лопаточной области справа - является исходом заживления имевшей место раны, которая могла возникнуть, учитывая морфологические свойства рубца в указанный в постановлении срок; на боковой поверхности грудной клетки справа на уровне 4-го межреберья, на уровне 6-го межреберья справа в подвздошной области справа, вдоль белой линии живота с обходом пупочного кольца слева, которые являются исходом заживления операционных ран /т. 3 л.д. 50-53/.

В карточке происшествия приведены сведения о наличии у ФИО1 телесных повреждений /т. 1 л.д. 130/.

По заключению медицинского освидетельствования № у доставленного в следственный изолятор ФИО1 выявлены телесные повреждения: множественные ушибы головы, ссадины, гематомы на теле и конечностях; закрытый перелом 5 плюсневой кости правой стопы /т. 1 л.д. 141/.

Сведения о наличий у ФИО1 телесных повреждений и относительно закрытого перелома плюсневой кости содержаться в карточках происшествия /т. 1 л.д. 142, 143/.

Согласно акту медицинского освидетельствования лица, доставляемого в изолятор временного содержания у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: синяк на левом глазу, царапины на шее справа, синяки на локтях и предплечьях обоих рук, синяк на тазу слева, перелом 5 плюсневой кости стопы, порез большого пальца левой руки /т. 2 л.д. 228/.

Сведения о наличии у ФИО1 телесных повреждений содержаться в справке ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» /т. 2 л.д. 229/, в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания /т. 2 л.д. 231/, а также в карте вызова скорой медицинской помощи /т. 2 л.д. 242/.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека левого глаза, ссадин- царапин на шее, кровоподтеков на правом и левом плечах, кровоподтека на груди, кровоподтека на локтях и предплечьях обеих рук, кровоподтек таза, раны первого пальца левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в виде кровоподтеков образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов), свойствами которого обладают, в том числе и стул, и руки, и ноги. Повреждения в виде ссадин-царапин и пореза (раны) образовались от воздействия острого предмета (ов), в том числе и лезвия ножа. Высказаться о сроке возникновения повреждений не представляется возможным, в виду отсутствия описания их морфологических признаков, отражающих давность возникновения. Диагностированные в медицинской документации «закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы без смещения. ЗЧМТ, СГМ» не подтверждены объективными данными и данными дополнительных методов обследования /т.3 л.д. 68-69/.

По заключению эксперта № у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: подкожной гематомы в левой теменной области, ссадин- царапин на шее, кровоподтеков в области левого глаза, на правом и левом плечах, груди, локтях и предплечьях обеих рук, таза слева, раны первого пальца левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Подкожная гематома в левой теменной области, кровоподтек в области левого глаза, рана первого пальца левой кисти могли образоваться незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью. Высказаться о сроке возникновения остальных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания их морфологических признаков, отражающих давность возникновения. Повреждения в виде кровоподтеков образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов). Повреждения в виде ссадин-царапин и пореза (раны) могли образоваться от воздействия острого предмета (ов), в том числе и лезвия ножа. Выставленные диагнозы «закрытый перелом 5 плюсневой кости справа без смещения. Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ)? Сотрясение головного мозга (СГМ)?» не подтверждены объективными данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат /т.3 л.д. 83-85/.

Согласно выводам экспертного заключения № у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: перелома основания 5 плюсневой кости правой стопы, который расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека; подкожной гематомы в левой теменной области, ссадин-царапин на шее, кровоподтеков в области левого глаза, на правом и левом плечах, груди, локтях и предплечьях обеих рук, таза слева, раны первого пальца левой кисти, которые, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы, подкожная гематома в левой теменной области, кровоподтек в области левого глаза, рана первого пальца левой кисти могли образоваться незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью. Повреждения в виде перелома основания 5 плюсневой кости правой стопы и кровоподтеков образовались от локального воздействия тупого твердого предмета (ов). Повреждения в виде ссадин-царапин и пореза (раны) могли образоваться от воздействия острого предмета (ов), а том числе и лезвия ножа /т. 3, л.д. 94-97/.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б.Н.Ф. подтвердила выводы экспертного заключения №, пояснив, что табурет, отраженный в фототаблице, кулак руки, нога обладают признаками тупого твердого предмета (ов), и не исключила образование ряда телесных повреждений у ФИО1 в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (ов).

По ходатайству стороны защиты судом истребованы сведения из ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес>, в медицинской карте амбулаторного больного содержится заключению медицинского освидетельствования №, справка тождественная справке из ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» /т. 2 л.д. 229/, сведения о медосмотре ФИО1 в карантине СИЗО, лист назначения лекарственных препаратов.

Давая оценку показаниям потерпевших Д.А.В., Д.Е.Н., показаниям свидетелей С.В.В., несовершеннолетней К.Р.А., Г.И.Н., Т.А.Г., К.В.И., суд находит, что показания названных лиц являются последовательными, согласующимися не только между собой, но и иными доказательствами по делу, свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности.

Показания потерпевших и указанных выше свидетелей относительно места происшествия сопоставляются: с показания ФИО1, в той части в которой они приняты судом; со сведениями отраженными в рапортах, зарегистрированных в дежурной части УМВД России по <адрес>; в карточках происшествия; в протоколе осмотра места происшествия; в карте вызова скорой медицинской помощи.

Наличие у потерпевшего Д.Е.Н. телесных повреждений подтверждается не только показаниями казанного потерпевшего, но и показаниями потерпевшей Д.А.В., свидетеля С.В.В., несовершеннолетней К.Р.А., свидетеля Г.И.Н., Т.А.Г., медицинскими документами, протоколами освидетельствования потерпевшего, экспертными заключениями.

Досудебные показания потерпевших Д.А.В., Д.Е.Н., несовершеннолетней К.Р.А., отвечают критериям относимости допустимости и достоверности доказательств. В ходе предварительного следствия допросы указанных лиц проведены надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. По окончании допроса были составлены протоколы, к содержанию которых каких-либо замечаний не поступило как от допрошенных лиц, так и от законного представителя и психолога, принимавших участие при допросе несовершеннолетнего свидетеля К.Р.А.

Сведения, изложенные в протоколах допроса потерпевших Д.А.В., Д.Е.Н., несовершеннолетнего свидетеля К.Р.А. подтверждены указанными лицами непосредственно в судебном заседании, а незначительные противоречия объяснены давностью произошедших событий.

Каких-либо оснований, позволяющих не доверять показаниям потерпевших и свидетелей С.В.В., несовершеннолетней К.Р.А., Г.И.Н., Т.А.Г., К.В.И., судом не установлено, как и не выявлено данных, свидетельствующих о заинтересованности, допрошенных свидетелей, в исходе дела, так и в оговоре подсудимого.

По ходатайству стороны защиты, участники процесса выезжали на место происшествия, - в <адрес>, находящуюся в <адрес> в <адрес>. Результаты осмотра места происшествия подтверждают показания потерпевших и свидетелей относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, и опровергают доводы защиты о том, что потерпевшая Д.А.В. в виду плохого освещения места происшествия не могла видеть клинок ножа в руке подсудимого.

При осмотре места происшествия участники процесса продемонстрировали место своего нахождения в период совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний. При производстве следственного эксперимента на месте происшествия, суд убедился, что в квартире свидетеля К.В.И. хорошая слышимость, что сопоставляется с показаниями указанного свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером она слышала мужской крик: «убью» и слышала голоса, которые что-то кричали про нож.

Таким образом, показания свидетеля К.В.И. в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевших, иных свидетелей, неоспоримо свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний.

Давая оценку показаниями свидетелей В.Р.Ф., А.А.А., А.Л.Н. и К.Е.А., суд отмечает, что указанные лица не являлись очевидцами инкриминируемых ФИО1 деяний.

Наличие у подсудимого телесных повреждений, не оспаривается потерпевшими Д.А.В., Д.Е.Н., оказывавшими активное сопротивление действиям подсудимого, у которого был нож, а также свидетелем С., не отрицавшей в судебном заседании, что для пресечения действий подсудимого осуществляла удушающий прием последнего. Более того, наличие у ФИО1 телесных повреждений зафиксировано в документах, исследованных в судебном заседании, а также экспертных заключениях.

С учетом показаний эксперта Б.Н.Ф., экспертных заключений, показаний потерпевших Д.А.В., Д.Е.Н., С.В.В., указавших о том, что между мужчина в коридоре происходила борьбы, и ФИО1 со стороны Д.А.В., Д.Е.Н., С.В.В. оказывалось активное сопротивление, и указанные лица пытались пресечь его действия, суд не исключает происхождение у подсудимого телесных повреждений во время борьбы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в тот период, когда потерпевшие и свидетель пресекали действия подсудимого.

Показания свидетеля В.Р.Ф., который длительное время сдавал свою комнату подсудимому ФИО1, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения у суда. Выдвинутая указанным свидетелем версия о том, что причиной конфликта между С.В.В. и ФИО1, являлась нежелание свидетеля продать свою комнату под нежилое помещений объективными данными не подтверждены.

Показания свидетеля А.А.А. относительно у подзащитного в лице подсудимого телесных повреждений, не вызывают сомнений у суда. Показания указанного свидетеля о порядке проведения следственных действий не ставят под сомнение показания потерпевших и свидетеля С.В.В., относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>. Сведения, сообщенные свидетелем относительно плохого освещения места происшествия и того, что ФИО1 после задержания не находился в состоянии опьянения, являются субъективным мнением допрашиваемого лица, и не ставят под сомнения показаний свидетелей в лице сотрудников полиции Г.И.Н., Т.А.Г., прибывших на место происшествия по вышеуказанному адресу, и пояснивших в суде, что в коридоре была кровь, и место, где находились мужчины освещалось из кухни и светом из части коридора, в которой находится входная дверь.

Показания свидетеля К.Е.А., не влияют на выводы суда о причастности ФИО1 к совершению установленных судом деяний и не подтверждают доводы стороны защиты, что в данной конкретной ситуации ФИО1 оборонялся.

Свидетель А.Л.Н. дала показания о том, что ей стало известно со слов брата ФИО1, содержавшегося в следственном изоляторе, вместе с тем, суд находит, то в указанной части показания упомянутого свидетеля не могут подменять показания самого подсудимого. Кроме того, суд находит, что данный свидетель заинтересован в исходе рассматриваемого уголовного дела, поскольку ФИО1 является братом А.Л.Н., однако оснований для признания недопустимыми показания свидетеля А.Л.Н. в той части, в которой свидетель охарактеризовала брата, не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Сведения, содержащиеся в карточке происшествия, в рапортах, зарегистрированных в дежурной части УМВД России по <адрес>, медицинской документации устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу

Приведенные выше экспертные заключения подготовлены компетентными экспертами, выводы последних основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, которые указаны непосредственно в экспертных заключениях, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, не имеется. Оснований для назначения по делу повторных судебных экспертиз, не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении и проведении экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого, либо иных участников уголовного судопроизводства, не допущено, оснований для отвода экспертов, не усматривается.

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, органами следствия не нарушен.

Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступлений с указанием времени, места, способа их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО1 на защиту не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана. Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступлений, а равно о причастности третьих лиц к их совершению, не имеется.

Стороной защиты в качестве доказательств, подтверждающие доводы ФИО1 представлены путевые листы с места работы подсудимого, а также по ходатайству стороны защиты истребована выписка из Единого государственного реестра недвижимости и объекте недвижимости по адресу: <адрес>, однако на указанные документы не влияют на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 29 минут до 23 часов 46 минут ФИО1, находясь в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших по причине ссоры, произошедшей ранее между ФИО1 и сестрой потерпевшей Д.А.В. – С.В.В., имея умысел на угрозу убийством, держа в руке нож, находясь в непосредственной близости с потерпевшей Д.А.В., высказал в ее адрес угрозу убийством. В сложившейся ситуации, с учетом агрессивного поведения, физического превосходства ФИО1, наличия у него в руке ножа, потерпевшая Д.А.В. вышеуказанную угрозу убийством восприняла реально, в виду наличия у нее реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы. Мотивом действий подсудимого являлись личные неприязненные отношения.

Потерпевший Д.Е.Н., опасаясь за свою жену Д.А.В., выбежал в коридор, где между ним и ФИО1 завязалась борьба, в ходе которой потерпевший попытался выхватить нож у подсудимого. Однако, ФИО1, имея умысел на убийство Д.Е.Н., на почве личных неприязненных отношений, имевшимся при себе ножом нанес потерпевшему удары в область шеи, туловища и верхних конечностей. В результате чего Д.Е.Н. были причинены телесные повреждения в виде колото-резанных ран, часть из которых, повлекли тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни. В виду активного сопротивления потерпевшего Д.Е.Н., потерпевшей Д.А.В. и свидетеля С.В.В., которые пресекали преступные действия ФИО1, и своевременным оказанием медицинской помощи Д.Е.Н., умысел ФИО1, направленный на убийство потерпевшего не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Суд приходит к твердому убеждению, что умысел ФИО1 был направлен именно на лишение жизни потерпевшего. О направленности умысла именно на убийство свидетельствуют все обстоятельства содеянного: взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым, - личные неприязненные отношения; способ, характер, количество и локализация множественных телесных повреждений в жизненно-важные органы – шею, тело; поведение подсудимого перед преступлением; орудие преступления – нож, обладающий высоким поражающим воздействием.

При этом, суд не находит в поведении ФИО1 признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения, что определяло бы и внезапность возникновения умысла на причинение смерти потерпевшему и немедленную реализацию этого умысла.

Суд приходит к убеждению, что издевательств, тяжких оскорблений со стороны потерпевшего Д.Е.Н., потерпевшей Д.А.В. и свидетеля С.В.В. в отношении подсудимого не было, как не было и длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Какого-либо посягательства, опасного для жизни или здоровья ФИО1, либо непосредственной угрозы такого посягательства не имелось.Судом достоверно установлено, что мотивом действий подсудимого являлись личные неприязненные отношения.

Оснований полагать, что ФИО1 преступления в отношении потерпевших Д.А.В. и Д.Е.Н. совершены в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, либо по неосторожности, не имеется.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, - покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

По заключению амбулаторной психиатрической экспертизы №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к деянию, в котором он подозревается, испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Действия его были последовательны и целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном, и у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /т. 3 л.д. 147-148/.

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов–психиатров, сомнений у суда не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы.

Оценивая поведение подсудимого при совершении преступления – его последовательные целенаправленные действия, а также его поведение в судебном заседании – его пояснения, согласно избранной линии защиты, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

При разрешении вопросов об определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им деяний; обстоятельства их совершения; влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 не судим /т. 4 л.д. 4-8/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /т.4 л.д.9,10/, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая обратилась с прошением о снисхождении к отцу /т. 4 л.д. 39/. Свидетелем А.Л.Н. ФИО1 характеризуется положительно, по месту работы - положительно, как добросовестный работник, которого отличают исполнительность, ответственность, тактичность, начальником ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану характеризуется удовлетворительно /т. 4 л.д. 35/.

Обстоятельств смягчающих, ФИО1 наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из установленных судом деяний, - не имеется. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд находит возможным в качестве смягчающих обстоятельств признать: наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в ином случае цели наказания не будут достигнуты.

При определении размера и вида наказания по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд учитывает требования ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказаний, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Таким образом, суд находит необходимым по указанному выше составу преступления назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания за деяние, квалифицированное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд учитывает правила назначения наказания за неоконченное преступление, регламентированные ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В виду отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. ст. 105 УК РФ, и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд не находит условий, для изменения категории указанного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, не усматривается.

Однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего Д.Е.Н. и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершены преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступления, следовательно при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд учитывает требования ч. 2 ст. 69 УК РФ и положения ст. 71 УК РФ, и полагает возможным, с учетом сведений о личности подсудимого, характера совершенных деяний, применить принцип частичного сложений наказаний.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, однако в срок отбывания наказания необходимо зачесть период содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что фактическое задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ имело место 18.06.2022, указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе из числа сотрудников полиции Г.И.Н.Т.А.Г.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.06.2020 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу /т. 2 л.д. 135-136/, срок действия которой последовательно продлевался на основании судебных решений от 12.08.2022 /т. 3 л.д. 238/, от 12.10.2022 /т. 3 л.д. 243-244/, от 14.12.2022 /. 3 л.д. 250-251/ и от 08.02.2023.

Таким образом, с 18 июня 2022 года до дня принятия настоящего решения в отношении подсудимого ФИО1 действует мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в целях исполнения судебного решения и исключения рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд находит необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ, а также мнение участников процесса и находит необходимым вещи, изъятые у ФИО1 и потерпевшего Д.Е.Н., - вернуть им по принадлежности; нож, кепку, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия Д.Е.Н., Д.А.В., ФИО1, - уничтожить; детализацию соединений по абонентскому номеру, принадлежащему С.В.В., – хранить в материалах дел.

Разрешая исковые требования потерпевшего Д.Е.Н. о взыскании с 500 000 рублей в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением, а также в счет упущенной выгоды и компенсации морального вреда /т. 1 л.д. 170/. Суд, с учетом позиции представителя потерпевшего, изложенной в заявлении от 18.07.2023, находит возможным гражданский иск оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление представителя потерпевшего адвоката Тюньдешева А.Г. о взыскании с ФИО1 в пользу Д.Е.Н. судебных расходов размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему. Так, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05 марта 2013 года № 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

В судебном заседании представлены достаточные сведения, подтверждающие расходы потерпевшего Д.Е.Н. на оплату услуг представителя в лице адвоката Тюньдешева А.Г.: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовым ордерам, с указанием сумм перечисления – 100 000 рублей; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от 08.08.20222. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему Д.Е.Н. должны быть возмещены средства, затраченные на оплату услуг представителя – адвоката Тюньдешева А.Г. в размере 100 000 рублей, которые в силу п. п. 1.1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=83586244E918E7C2932985DA5C64E15DEF99E1D2389A7F63C90F6E2F1222CE05B45766327AAB0FD22099E64D34E895CEFACC2D59F5905AF2Q3sAF" ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, которые возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 320 часов,

-ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему за указанное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет ОДИН месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания осужденным ФИО1 наказания, с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, период содержания его под стражей с 18 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся при деле по вступлении приговора в законную силу:

-футболку и штаны, изъятые у ФИО1, - вернуть последнему по принадлежности;

-футболку и олимпийку, изъятые у Д.Е.Н., - вернуть ему по принадлежности;

-нож, кепку, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия Д.Е.Н., Д.А.В., ФИО1, - уничтожить;

-детализацию соединений по абонентскому номеру, принадлежащему С.В.В., – хранить в материалах дел.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Д.Е.Н. прекратить.

Заявление представителя потерпевшего адвоката Тюньдешева А.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить.

Произвести потерпевшему Д.Е.Н. оплату расходов представителя на предварительном следствии и в суде первой инстанции в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Хакасия.

Указанную сумму процессуальных издержек в размере 100 000 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Босова