Производство № 2а-58/2023

Дело (УИД) 28RS0010-01-2023-000053-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 20 марта 2022 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

судьи Савченко Т.А.,

при помощнике судьи Чёлушкине А.Т.,

с участием представителя административного истца Ч, действующего на основании доверенности

,административного ответчика КЕВ,

помощника прокурора Константиновского района Амурской области Гнездиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника МО МВД России «Михайловский» ОП по Константиновскому району об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении КЕВ,

установил:

Начальник МО МВД России «Михайловский» ОП по Константиновскому району обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что КЕВ осуждён приговором Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отягчающего обстоятельства суд признал рецидив преступлений, который является опасным. ДД.ММ.ГГГГ КЕВ освобождён по постановлению Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 10 дней. Поставлен на учёт в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства характеризуется посредственно. На основании изложенного просит суд установить в отношении КЕВ административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости с установлением административных ограничений: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в с 22.00 до 06.00 часов; запретить выезд за установленные пределы Константиновского района без уведомления; обязательной явки два раза в месяц в ОП по Константиновскому району для регистрации.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик КЕВ не возражал против удовлетворения заявленных требований. Также пояснил, что после освобождения приходил в УИИ для постановки на учёт и отбывания наказания в виде ограничения свободы, однако не был поставлен на учёт, поскольку в отношении него не пришли документы из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Помощник прокурора в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, указав, что КЕВ имеет судимость за совершение преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, другое к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем заявленные требования об установлении административного надзора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ч. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное применение административного надзора к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобождённым из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную либо неснятую судимость за преступление, совершённое при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из представленных материалов, КЕВ, осуждён приговором Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Константиновского районного суда а мои от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Константиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ КЕВ осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ КЕВ освобождён по постановлению Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 10 дней.

Наказание в виде ограничения свободы КЕВ не отбывал.

Поставлен на учёт в Тамбовском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельством, отягчающим наказание КЕВ по приговору Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ признан рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу положений ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ к категории особо тяжких.

Таким образом, КЕВ является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение совокупности преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, другое к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений, поэтому исковое заявление начальника МО МВД России «Михайловский» ОП по Константиновскому району об установлении осуждённому административного надзора подлежит удовлетворению на основании Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При определении срока установления административного надзора, суд исходит из того, что в связи с вышеуказанными нормами Закона, для решения вопроса об установлении административного надзора имеет значение факт совершения тяжкого преступления, при опасном рецидиве, при этом при наступлении указанных условий закон устанавливает конкретный срок административного надзора и не предполагает его изменение судом в зависимости от личности поднадзорного лица или каких-либо иных обстоятельств.

В силу положений ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения КЕВ преступления), судимость погашается в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления (ч. 1 ст. 105 УК РФ), по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Как следует из положений ч. 2 ст. 49 УИК РФ при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Как следует из справки об освобождении № КЕВ освобождён из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 10 дней.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 49 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы, назначенное по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть отбыто КЕВ ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 1 года 4 месяцев 10 дней с момента освобождения из исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора в отношении КЕВ сроком на 8 лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При этом частью 2 статьи 4 Федерального закона, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Принимая во внимание сведения о личности КЕВ, а также характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, учитывая его состояние здоровья, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, суд приходит к выводу, о необходимости установления в отношении КЕВ следующих ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы территории Константиновского района Амурской области; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 6:00 часов, за исключением времени, связанного с выполнение трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника МО МВД России «Михайловский» ОП по Константиновскому району – удовлетворить.

Установить в отношении КЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости, а именно на 8 (восемь) лет с момента фактического отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На период административного надзора установить КЕВ административные ограничения, а именно:

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрет выезда за пределы территории Константиновского района Амурской области;

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 6:00 часов, за исключением времени, связанного с выполнение трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Савченко

Решение суда в окончательной форме принято 20.03.2023.