УИД: 64RS0042-01-2025-003717-10

№2-3491/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мосоловой К.П.,

при секретаре Майоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3491/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 158 394,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 752 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2005 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 29.02.2008 г. по 23.09.2022 г. в размере 158 394,13 руб. 21.05.2010 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 29.02.2008 г. по 23.09.2022 г. ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Предъявляемые ко взысканию требования составляют 158394,13 руб. и образовались за период с 29.02.2008 г. по 23.09.2022 г. в размере 158 394,13 руб. ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности. Ранее ООО «ПКО «Феникс» обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.12.2005 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - Договор). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

21.05.2010 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

В свою очередь, ООО «ЭОС» 23 сентября 2022 г. уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования путем направления ему уведомления об уступке права требования.

Как указывает истец и не опровергалось ответчиком, в нарушение договорных обязательств погашение задолженности по Договору ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО «ПКО «Феникс» выставил ФИО1 требование о погашении долга в размере 158 394,13 руб. в течение 30 дней.

02 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ от 02 апреля 2024 г. отменен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 16.12.2005 г., образовавшейся в период с 29.02.2008 г. по 23.09.2022 г. в размере 158 394,13 руб.

Расчет задолженности истцом представлен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу толкования, данного в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно предъявленным исковым требования сумма задолженности образовалась за период с 29.02.2008 г. по 23.09.2022 г. в размере 158 394,13, при этом, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что последний платеж произведен 05 декабря 2007 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заявление ФИО1 в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении отсрочки.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 06 декабря 2010 г.

Сведений о добровольном погашении ответчиком образовавшейся задолженности после 06 декабря 2010 г. не представлено. Каких-либо доказательств тому, что срок исковой давности прерывался или приостанавливался, также не представлено.

Таким образом, на момент перехода права требования к ООО «ПКО «Феникс» срок исковой давности истек.

Представленное истцом требование ООО «ПКО «Феникс» о погашении долга с установлением срока для оплаты задолженности в течение 30 дней правового значения при рассмотрении вопроса об исчислении срока исковой давности не имеет, доказательств его направления не представлено. При этом, истцу было предложено представить суду доказательства направления в адрес ответчика требования о погашении долга, однако от истца никаких дополнительных доказательств не поступило.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 02 апреля 2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Данный срок продлению не подлежал, следовательно, исковое заявление, поступившее в Энгельский районный суд Саратовской области 21 апреля 2024 г., также направлено в суд за пределами срока исковой давности.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования отказано, понесенные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 752 руб. взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Мосолова