Решение по делу № 2-8876/2025 от 30.09.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-8876/2025

УИД: 50RS0021-01-2024-005371-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при помощнике судьи Семушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Публично-правовой компании «Фонд Развития Территорий» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просят взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика денежные средства необходимые для устранения выявленных дефектов при строительно-монтажных работ по производству и установке окон в размере 417 888,46 руб., расходы на оплату проведения независимой строительной экспертизы в размере 19 700 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 745,59 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «Экоквартал» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам жилое помещение – квартиру, проектный №, проектной общей площадью 46,1 кв.м., расположенную в секции 1 на 2 этаже указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками ДДУ. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме. Объект договора передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками строительно-монтажных работ по производству и установке окон. Согласно досудебному заключению стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 417 888,46 руб. Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование удовлетворено не было.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ППК "Фонд развития территорий" представителя в суд не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания, ранее представили возражения относительно иска, по доводам которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307 и 309 – 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 и ч.ч. 1 и 5 – 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экоквартал» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства жилое помещение – квартиру, проектный №, общей площадью 46,1 кв.м., расположенную в секции 1 на 2 этаже указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

Согласно п. 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составила 3 306 038,45 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства.

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» перешли к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам ответчиком на основании акта приема-передачи.

Истцами были обнаружены строительные недостатки.

В целях определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцами было инициировано проведение строительной экспертизы, по результатам которой было составлено заключение комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при обследовании квартиры были выявлены дефекты, которые являются значительными, а также сделан вывод, что итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по установлению выявленных нарушений и дефектов строительно-монтажных работ по установке окон, составляет 417 888,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, строительно-техническим требованиям, следовательно, у последних возникло право требования соразмерного уменьшения цены договора.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу заключение комплексной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное техническое заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству, у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста.

Ответчиком вышеуказанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Между тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что выявленные строительные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представлено.

Недобросовестных действий со стороны истцов в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истцов, установлен факт передачи по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцам, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, и условиям договора участия в долевом строительстве, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, законны и обоснованы.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в соответствии с положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Тем самым, учитывая применение судом при рассмотрении спора положений части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по вышеуказанным требованиям истцов, составит 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а именно 99 181,15 руб. (3 306 038,45 руб./100 х 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о наличии в объекте недостатков и стоимости их устранения истцами понесены расходы по оплате экспертных услуг (досудебная экспертиза) – 19 700 руб., Проведение досудебной экспертизы необходимо для определения цены иска. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 19 700 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд также относит на ответчика расходы истцов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – 4 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей отказать, не представлен Договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве следует предоставить отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Публично-правовой компании «Фонд Развития Территорий» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд Развития Территорий» (в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях денежные средства необходимые для устранения выявленных дефектов при строительно-монтажных работ по производству и установке окон в размере 99 181,15 руб., расходы на проведение независимой строительной экспертизы в размере 19 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании денежных средств необходимых для устранения выявленных дефектов при строительно-монтажных работ по производству и установке окон, расходов по оплате госпошлины, в большем размере, а также взыскании расходов на оплату услуг юриста – отказать.

Предоставить Публично-правовой компании «Фонд Развития Территорий» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств необходимых для устранения выявленных дефектов при строительно-монтажных работ по производству и установке окон до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Судья Н.М. Осадчая