Решение по делу № 2-3488/2022 от 28.11.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-95842/5010-003 от 01 сентября 2022 года.

УИД: 23RS0044-01-2022-004513-45

Дело № 2-3488/2022

Решение в окончательной форме оглашено и изготовлено 28.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 28 ноября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Карташовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-95842/5010-003 от 01 сентября 2022 года,

установил:

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного № У-22-95842/5010-003 от 01.09.2022 года о взыскании с ООО «СК «Согласи» в пользу ФИО2 неустойки. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания со страховщика неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых санкций.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал о том, что решением Северского районного суда от 24.05.2021 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 48 100 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых (телеграфных) услуг в размере 419,08 рублей, а всего 80 519 рублей 08 копеек. Исполнительный лист ФС № был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако предъявлен для исполнения в банк и возбуждено ИП лишь 16.02.2022 года. 03.03.2022 года УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП Росси по г. Москве) инкассовым поручением было списано 80 519,08 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-22-95842/5010-003 от 01 сентября 2022 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 119 288 рублей. ООО «СК «Согласие» полагает, что размер неустойки умышленно завышен, поскольку значительно превышает размер страхового возмещения.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «Согласие» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель финансового уполномоченного ФИО4 представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая тот факт, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен, поскольку финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, также является несостоятельным и основан на неверном толковании закона ввиду того, что максимально допустимый размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено, не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО5 представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» требований и снижении неустойки, указав, что ФИО2 не пыталась увеличить срок неисполнения страховщиком своих обязательств, исполнительный лист был направлен приставам для исполнения непосредственно Северским районным судом после устранения описки в ранее выданном исполнительном листе. Кроме того, страховщик, имея в своем распоряжении копию решения суда и банковские реквизиты ФИО2, не был лишен возможности исполнить решение суда до момента принудительного исполнения. Несогласие страховщика с суммой неустойки, рассчитанной в соответствии с законом и взысканной по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не может служить основанием для отмены решения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2019 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Freightliner Columbia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2, транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

18.10.2019 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.10.2019 года по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства.

28.10.2019 года ООО «СК «Согласие» выдало ФИО2 направление №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоЮГ-Сервис» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором №.

20.11.2019 года ООО «СК «Согласие» от ФИО2 получена претензия с требованием о смене станции технического обслуживания автомобилей в связи с длительностью сроков ремонта.

22.11.2019 года ООО «СК «Согласие» выдала ФИО2 направление № 189769/19 от 22.11.2019 года на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором №.

20.12.2019 года ООО «СК «Согласие» от ФИО2 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 195 400 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К претензии было приложение экспертное заключение ООО «ГлавЮгЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-О-175, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 343 700 рублей, с учетом износа – 189 400 рублей.

25.12.2019 года по инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «Эксперт Оценки» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 101 800 рублей, с учетом износа – 63 700 рублей.

30.12.2019 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 63 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

17.01.2020 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 неустойку в размере 8440 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

22.03.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесено решение № У-20-22434/5010-007 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-22434. Согласно данному решению в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Требование о взыскании неустойки было удовлетворено в размере 24 683 рубля 75 копеек.

20.04.2020 года ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО2 неустойку в размере 24 683 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 22.03.2020 года, ФИО2 обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и компенсации морального вреда.

24.05.2021 года решением Северского районного суда Краснодарского края с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 48 100 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 08 копеек, а всего 80 519 рублей 08 копеек.

03.03.2022 года ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда, выплатив денежные средства в размере 80 519 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12.07.2022 года ООО «СК «Согласие» от ФИО2 получена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 25.05.2021 года по 28.03.2022 года в размере 141 895 рублей.Письмом от 12.07.2022 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-95842/5010-003 требование ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 119 288 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 01.09.2022 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 обоснованно взыскана неустойка в размере 119 288 рублей за период с 29.06.2021 года по 03.03.2022 года, т.е. до дня фактического исполнения обязательства. Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

То обстоятельство, что общая сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, взысканного с ООО «СК «Согласие», не свидетельствует о нарушении положений Закона об ОСАГО, поскольку в данном случае общий размер неустойки не превышает предел, установленный законом.

Таким образом, оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Доводы заявителя о том, что со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом в связи с длительным непредъявлением исполнительного листа к принудительному исполнению, являются несостоятельными, поскольку страховщик не был лишен права выплатить заявителю стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в предусмотренный законом срок.

Разрешая требования истца о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, продолжительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом произведенной страховщиком выплаты, подлежит снижению до 100 000 рублей.

Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения ООО «СК «Согласие» страхового обязательства за указанный в заявлении период.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требований потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера неустойки до 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 № У-22-95842/5010-003 от 01 сентября 2022 года – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 01.09.2022 года № У-22-95842/5010-003 по обращению ФИО2 ФИО13, снизив размер взысканной неустойки до 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко