Дело № 2-709/2025

УИД- 68RS0027-01-2025-000841-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11 апреля 2011 г. между ОАО "ОТП Банк" (далее - "Банк") и ФИО1 (далее - "Должник") в простой письменной форме был заключен кредитный договор № (далее - "Кредитный договор") путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 11 апреля 2011 г. (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 11 апреля 2011 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров протокол №5 от 20 ноября 2007 г.) наименование Банка ОАО "Инвестсбербанк" изменены на Открытое акционерное общество "ОТП Банк" - полное фирменное наименование, ОАО «ОТП Банк» - сокращенное фирменное наименование. Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 01 сентября 2014 г., наименование Банка изменены на: Акционерное общество "ОТП Банк" - полное фирменное наименование АО "ОТП Банк" - сокращенное фирменное наименование. 24 октября 2014 г. АО "ОТП Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №04-08-04-03/02 от 24 октября 2014 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/02 от 24 октября 2014 г. 07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" сменило свое название на Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности. Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с положением №1 к договору уступки прав (требований) перед взыскателем составляет: 117497,07 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 72629,79 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 26492, 53 руб.; сумма задолженности по комиссии – 18374,75; сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «ОТП Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение в сумме 41816,50 руб. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу с 11 мая 2012 года по 24 октября 2014 года в размере 31529,79, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 26492,53 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за №11№. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от 11 июня 2024 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. В связи с указанным, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 431, 810, 819 ГК РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 31529,79 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 26 492,53 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, при обращении в суд с исковым заявлением просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 11.04.2011 года в общей сумме 58022 рубля 32 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб. не признал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд, представив в материалы дела заявление о применении к рассматриваемым требованиям последствий пропуска сроков исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных истцом документов следует, что 11 апреля 2011 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен потребительский кредит №2438111542, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 100000 рублей 00 копеек, под 27% годовых, на приобретение товаров /л.д. 17, 18/.

Согласно расчету задолженности основного долга и процентов по кредитному договору №, ФИО1 в период с мая 2011 года по июнь 2012 года ежемесячно вносились платежи в счет уплаты указанного потребительского кредита. Последний платеж, внесенный ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору №, был выполнен ответчиком 07.06.2012 года в счет погашения ежемесячного платежа 12.03.2012 года, иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 не вносилось, что также подтверждается выпиской по счету ФИО1 № /л.д. 13, 16/.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 был обязан вносить ежемесячные платежи по кредитному договору № по 24.10.2014 года включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давностипо требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору, начал течь с 12.04.2014 года, то есть начиная со следующего дня после истечения даты, когда ФИО1 был обязан внести очередной платеж по кредитному договору. В отношении последнего платежа по кредитному договору №№ срок исковой давностипо требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору, начал течь с 25.10.2014 года, и, соответственно, истек 25.10.2017 года.

Оснований для прерывания течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям истцом не представлено.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В случае отказа вискев связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давностиилисрокаобращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз.3 ч.4 ст.198Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление ответчика по делу ФИО1 о пропуске истцом срока обращения в суд основано на законе, в связи с чем в удовлетворении исковыхтребований НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04.2011 года в общей сумме 58022 рубля 32 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04.2011 года в общей сумме 58022 рубля 32 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.

Судья И.В. Кольцова