Решение по делу № 2-3523/2022 от 22.11.2022 - о признании недействительным (ничтожным) условия договора, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-3523/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-Строй» о признании недействительным (ничтожным) условия договора, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-Строй» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: <адрес>. По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно приложениям к договору. Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (недостатки в таблице №), определена стоимость устранения недостатков жилого помещения - 320 599 рублей. Выводы специалиста мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Уровень образования и квалификации специалиста подтвержден приложенными к заключению дипломами и свидетельствами. Бремя доказывания довода о ненадлежащем качестве объекта выполнено истцом путем составления заключения специалиста ООО «Ланс Групп», которое исходя из ст.ст. 55, 71 ГПК РФ является допустимым и относимым письменным доказательством. Истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, которые ответчиком оставлены без внимания (без ответа). Поскольку ответчик бесспорно не опроверг представленное заключение, то истец вправе просить соразмерного уменьшения цены договора на размер расходов, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков качества объекта долевого строительства. Несмотря на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не принял мер к устранению недостатков в разумный 10-дневный срок и не удовлетворил досудебную претензию об уменьшении цены договора. В связи с этим истец просит взыскать неустойку со дня истечения срока для добровольного устранения до дня фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора. С учетом факта нарушения права потребителя на получение жилого помещения надлежащего качества для личного использования истец просит присудить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденных решением суда сумм уменьшения цены договора, неустойки и компенсации морального вреда. МРОО ЗПП «Потребнадзор» понесены расходы на оплату услуг ООО «Ланс Групп» по проведению внесудебной экспертизы качества объекта и на извещение ответчика телеграфом. Истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и направил досудебную претензию с требованием о возврате части цены договора и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО «СК «Миал-Строй» в пользу ФИО1 320 599 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку за просрочку устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 501,33 руб., 15 000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 25% от присужденных сумм; взыскать с ООО «СК «Миал-Строй» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных в пользу ФИО1 сумм, 26 500 руб. судебных расходов за внесудебную экспертизу; 627,3 руб. судебных расходов на оплату услуг телеграфа.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просит признать ничтожным условие абз. 2 п. 10.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части договорной подсудности споров в Ленинском районном суде <адрес> края в Арбитражном суде <адрес>; взыскать с ООО «СК «Миал-Строй» в пользу ФИО1 320 599 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; 15 000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 25% от присужденных сумм. Взыскать с ООО «СК «Миал-Строй» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных в пользу ФИО1 сумм; 627,30 руб. судебных расходов на оплату услуг телеграфа.

В судебное заседание истец, представитель общественной организации, действующей в интересах истца, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному ООО «СК «Миал-Строй», ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласен, считает требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру, при этом согласно акту приема-передачи квартиры стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также участник долевого строительства не имеет к застройщику претензий по комплектации и качественному техническому состоянию квартиры. Согласно п. 6 акта стороны подтвердили, что на дату его подписания обязательства по договору выполнены в полном объеме, каких- либо финансовых иных претензий не имеют. При толковании пунктов акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым применить буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Миал-Строй» и ФИО1 в отсутствие каких-либо претензий подписан добровольно на вышеприведенных условиях. Также в качестве доказательства причинения убытков и необходимости уменьшения цены договора представлено заключение специалиста ООО «Ланс Групп». Однако представленное по инициативе сторон заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность проведения только судебной экспертизы. Суд не вправе принять в качестве заключения эксперта результаты экспертизы, судом не назначавшейся и проведенной вне процесса. Полученное заключение не является заключением эксперта по смыслу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследование проводилось вне рамок процесса, без соблюдения требований гражданской процессуальной формы. Заключение специалиста ООО «Ланс Групп» является недопустимым доказательством, осмотр проведен в одностороннем порядке и соответственно данное доказательство не подлежит учету при принятии судебного акта. Часть. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в рамках судебного порядка не применима. Также необоснованным является взыскание компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку у истца отсутствует право требования компенсации морального вреда. Считает возможным поставить на рассмотрение суда вопрос о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения расчета, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса, так как заявленная истцом сумма неустойки в размере 154 501,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон и подлежит снижению до 8 155,51 рублей. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 данного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 закона).

Согласно части 6 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Дольщик, Участник) и ООО «СК «Миал-Строй» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру, расположенную в подъезде №, на 24 этаже, номер квартиры по порядку 511, номер квартиры на площадке 3, количество комнат-1, общая проектная площадь (с учетом холодных помещений)- 141,42 кв.м.

Цена объекта по договору составила 29 760 000 рублей, факт оплаты которых ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Из указанного выше договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства – второе полугодие 2021 года.

ООО «Миал-Строй» осуществлял строительство объекта «Жилой комплекс по <адрес> в <адрес>» - 24-этажный жилой дом с подземной парковкой на земельном участке площадью 11 321 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся в аренде согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес>.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены следующие изменения: раздел «наименование застройщика, полное наименование организации - для юридических лиц)» слова «Обществу с ограниченной ответственностью «Миал-Строй», ИНН №» заменен словами «Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-Строй», ИНН №».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миал-Строй» и ООО Строительная компания «Миал-Строй» заключен договор уступки аренды земельного участка, площадью 11321 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому ООО «Миал-Строй» уступает, а ООО Строительная компания «Миал-ФИО2» принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Миал-Строй» и ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ИП ФИО8 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миал-Строй» и ООО «Строительная компания «Миал-Строй» заключен договор уступки прав и обязанностей с передачей функций застройщика, согласно которому цедент по настоящему договору уступает цессионарию совокупность прав и обязанностей в отношении права застройки - Объекта капитального строительства «Жилой комплекс по по <адрес> в <адрес>» - 24-этажный жилой дом с подземной парковкой на земельном участке площадью 11 321 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся в аренде согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, с учетом корректировок.

Пунктом 1.2 договора цессии установлено, что передаваемые цедентом права и обязанности включают передачу следующих прав, обязательств и документов: незавершенный капитальным строительством объект в сумме капитальных расходов на его сооружение в размере 1426 788 050,60 рублей, согласно инвентаризационной описи (Приложение №); уступается право аренды земельного участка с кадастровым номером № (уступка оформляется отдельным договором и подлежит регистрации в Росреестре по Краснодарскому краю). Цессионарий принимает на себя обязанности по уплате кредиторской задолженности (с согласия кредиторов) по договорам аренды земельного участка с кадастровым номером №, имеющиеся до подписания договора уступки; техническую и проектную документацию на объект; всю документацию на прилегающие объекты (объекты водо-, тепло- и электроснабжения); технические условия; проектные декларации с соответствующими изменениями; с момента регистрации в Росреестре дополнительных соглашений к Договорам долевого участия в строительстве передаются требования и обязательства по дебиторской и кредиторской задолженности по всем ранее заключенным договорам долевого участия, с одновременной передачей самих договоров (Приложение №). Во избежание приостановки финансирования объекта строительства денежные средства, поступающие на счет Цедента по ранее заключенным договорам долевого участия, либо перечисляются на счет Цессионария, либо расходуются по распоряжению Цессионария, уступаются с момента подписания соответствующих договоров уступки, права требования и обязательства по договорам с подрядчиками и поставщиками согласно списку; Цессионарий принимает на себя права и обязанности по договорам долевого участия с момента регистрации дополнительных соглашений к данным договорам в Росреестре, заключенным Цедентом. Цессионарий обязуется заключить со всеми участниками долевого строительства соглашения о перемене лиц в обязательствах и принять меры для регистрации данных дополнительных соглашений в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Дополнительными соглашениями Цессионарий принимает на себя все обязательства Цедента, в том числе и обязательства о выплате денежных средств в случае расторжения договора долевого участия.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Миал-Строй» является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «СК «Миал-Строй» и ФИО1 Застройщик передал, а Участник принял 1-комнатную <адрес> (строительный №), общей площадью 148,8 кв.м, на 24 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Из указанного акта следует, что стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства не имеет к Застройщику претензий по комплектации и качественному техническому состоянию квартиры. Стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего акта обязательства по договору выполнены в полном объеме, каких-либо финансовых и иных претензий не имеют.

При этом согласно представленному ответчиком акту осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (квартира передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ), подписанного в одностороннем порядке истцом, выявлены следующие замечания к объекту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: не замазаны отверстия под закладной; оторвана уплотнительная резинка на окне; подтеки на бетонных стенах; местами выбиты газоблоки, сквозные отверстия в газоблоке, нет заполнения клеевым составом; механическое повреждение ручек на окнах 3 штуки; зазоры на штапиках окон; царапины на стекле оконного блока; отсутствуют редукторы давления; монтаж ГКЛ-конструкции выполнен не по технологии; зазоры на раме створки; неправильно установлена ответная планка на оконном блоке; отсутствуют декоративные заглушки на нагилях; деформация от намокания декоративной планки по входной двери; дверь установлена не по уровню, повреждена уплотнительная резинка; поцарапана рама двери; трещины на стеклопакетах 3 шт.; не открывается окно на балконе; окалины на стеклопакетах балкона; установлен окно меньшей толщины на оконном блоке; не приварена закладная; стяжка пола не перекрывает трубу на 4 см; не приварены диагональные деформационные укосины; отсутствует отверстие вентиляции в санузлах 1 и 2; не работает система вентиляции в санузлах и кухне.

Из заключения эксперта ООО «Р Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом корректировки в связи с допущенными в первоначально представленном заключении эксперта исследования неточностями следует, что фактическое состояние объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП, СНиП, ГОСТ, других строительных норм и правил и действующей нормативно-технической документации, поскольку при визуально-инструментальном обследовании выявлены следующие дефекты: окалины на окне в спальне; требуется регулировка окна в спальне, ответная планка; механическое повреждение на окнах; следы намокания на монолите и входной двери, дверь установлена не по уровню; разбиты стеклопакеты; механическое повреждение рамы окон; стяжка пола не укрывает трубу отопления 4 см; кронштейн под кондиционер не закреплен; отсутствует декоративная планка на фасадной части окна; зазоры на штапиках окна; не открывается окно на балконе, витраж; радиатор установлен не по уровню. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 320 599 рублей.

Представленное заключение ООО «Р Групп» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку исследование выполнено специалистом, допущенным к проведению такого рода исследований, заключение содержит описание проведенного исследования и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено.

Данное заключение не вызывает сомнений, поскольку выполнено в соответствии с нормативными документами, применена соответствующая литература, выводы специалиста основаны на всестороннем и полном исследовании квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все выявленные специалистом несоответствия являются строительными недостатками, допущенными застройщиком, для устранения которых необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых конкретно определена с учетом актуальных цен.

Представленный ответчиком акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ» И ООО «МЕРКУРИЙ», согласно которому Подрядчик (ООО «МЕРКУРИЙ») выполнил следующие работы по гарантийному ремонту объекта – <адрес> по адресу: <адрес>: замена стеклопакетов 1,93 кв.м с использованием материалов, приобретенных заказчиком, качество которых соответствует согласованным сторонами требованиям, судом не принимается во внимание, поскольку по смыслу указанных выше положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве право выбора способа устранения нарушения своего права принадлежит истцу. При этом истцом выбран способ устранения нарушения в виде соразмерного уменьшения цены договора.

Само по себе несогласие стороны ответчика с представленным истцом заключением эксперта не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта как доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение указанного экспертного учреждения, а доводы о том, что судом в качестве допустимого доказательства может быть принято только заключение судебной экспертизы, не основаны на законе.

При этом ответчику неоднократно судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, которым ответчик не воспользовался.

Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об уменьшении цены договора и взыскании в пользу ФИО1 с ООО «СК «Миал-Строй» денежных средств в размере 320 599 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Частью 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В то же время, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не содержат указания на последствия неисполнения застройщиком требования о соразмерном уменьшении цены договора, следовательно, к правоотношениям сторон в указанной части подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара; цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что претензия о соразмерном уменьшении цены договора и выплате истцу денежных средств в размере 320 599 рублей направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства должны были быть выплачены истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доказательств предъявления истцом ранее ДД.ММ.ГГГГ требования об устранении недостатков либо соразмерного уменьшения цены договора, вопреки доводам искового заявления, суду не представлено.

Ссылка истца на уведомление ответчика ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков судом во внимание не принимается, поскольку исходя из представленных доказательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлена телеграмма, содержащая уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ досудебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков, что неравносильно требованию об устранении недостатков, а равно о соразмерном уменьшении цены договора, поскольку на тот момент их стоимость не была определена, конкретное требование истцом заявлено не было.

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки суд находит неверным, поскольку взыскание неустойки возможно с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 5 части 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции на момент принятия судом решения) (неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, а равно со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и по ДД.ММ.ГГГГ включительно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В настоящее время просрочка выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве за пределами ДД.ММ.ГГГГ не установлена, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки на будущий период суд не усматривает.

При этом истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании неустойки за последующий период.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но с учетом установленных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 161 799 рублей 50 копеек (320 599+3000)*50%), из которых 80 899 рублей 75 копеек – в пользу ФИО1, 80 899 рублей 75 копеек – в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор».

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не усматривается.

Также истцом заявлено требование о признании ничтожным абз. 2 п. 10.5 договор № участия в долевом строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 10.5 договора все споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке урегулирования споров. Мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения претензии. В случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке.

Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность и на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Ленинском районном суде <адрес> (абз. 2).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям ст. ст. 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данные положения, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в развитие положения ст. 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так как отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то право выбора между несколькими судами принадлежит потребителю.

Поскольку условие заключенного между ООО «СК «Миал-Строй» и ФИО1 договора долевого участия о договорной подсудности противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, в силу которых иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, суд приходит к выводу о признании недействительным (ничтожным) абз. 2 п. 10.5 договора № участия в долевом строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с проведением экспертизы до обращения в суд, а также расходов на отправку телеграммы.

Поскольку проведение исследования состояния переданного истцу объекта по договору долевого участия в строительстве необходимо для предоставления в суд доказательств нарушения прав истца, то расходы на извещение ответчка относятся к судебным расходам.

Вместе с тем в уточнении иска МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» требование о взыскании в его пользу стоимости досудебной экспертизы не поддержано, при этом в материалы дела также не представлены доказательства несения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 26 500 рублей, из представленного суду заключения эксперта следует, что заказчиком выступала ФИО1, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в пользу общественной организации, а равно истца.

Расходы на направление телеграммы в размере 627 рублей 30 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», доказательство их оплаты представлено в материалы дела.

При этом истцы не лишены права предъявления требований о взыскании расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в соответствии с положениями ст.ст. 103, 103.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «СК «Миал-Строй» в доход бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6406 рублей (требования имущественного характера), 300 рублей (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-Строй» (ИНН №) в счет уменьшения цены договора 320 599 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 899 рублей 75 копеек.

Взыскать в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ИНН №) с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-ФИО2» (ИНН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 899 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 627 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-Строй» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6706 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.11.2022.

Судья И.А. Прокопчик