Дело № 2-1854/2023

УИД 76RS0022-01-2023-001611-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору,

установил:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58033,18 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52282,14 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16453,25 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 3635 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО “Сбербанк ” и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,2 % годовых. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.09.2016 с ФИО1 в пользу ПАО “Сбербанк России” взыскана задолженность по указанному кредитному договору. На основании договора уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО “Сбербанк России” к ООО “НБК” перешло право требования по кредитному договору к ФИО1 ФИО1 длительное время не исполняла решение суда и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Полагает, что по смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Кроме того, истцом понесены судебные издержки на оплату госпошлины и услуг представителя.

Истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражали. Ссылаясь на ч. 1 ст. 207 ГК РФ, считают, что поскольку решением суда от 19.09.2016 кредитный договор расторгнут, кредитор не вправе взыскивать с должника проценты и неустойку за просрочку возврата кредита после вступления решения суда в законную силу. Истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО “Сбербанк ”и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,2 % годовых.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО “Сбербанк России” взыскана задолженность по указанному кредитному договору, постановлено: “Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 142472 руб. 94 коп., возврат суммы государственной пошлины 10049 руб. 46 коп., а всего 152522 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк» проценты за пользование кредитом из расчета 22,2 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 135691 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.”.

Решение суда вступило в законную силу 20.10.2016.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.10.2019 на стадии исполнения решения суда от 19.09.2016 по делу № 2-2822/2016 произведена замена взыскателя ПАО “Сбербанк” его правопреемником - ООО “ЮСБ”.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.06.2020 ООО “НБК” выдан дубликат исполнительного документа по делу № 2-2822/2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО “НБК”.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 ФЗ “Об исполнительном производстве”. Последний платеж был внесен должником ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО “НБК” взыскана индексация присужденных решением суда от 19.09.2016 по делу № 2-2822/2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53734,79 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Заволжского районного суда г. Ярославля изменено, с ФИО1 в пользу ООО “НБК” взыскана индексация присужденных решением суда от 19.09.2016 по делу № 2-2822/2016 в размере 46312,27 руб.

ООО “НБК” 18.10.2022 обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с последней процентов за пользование суммой займа и неустойки до фактического исполнения обязательства. Судебный приказ был вынесен 25.10.2022, отменен по заявлению должника 24.10.2023.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 22,20 % годовых.

В п. 66 ППВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ)

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Также в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Таким образом, после расторжения договора у ответчика сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустоек, в том числе до даты фактического исполнения.

На основании изложенного суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа и неустойки по момент фактического исполнения обязательства, как необоснованные и противоречащие нормам гражданского законодательства.

Лишение права кредитора требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой займа и неустойки по момент фактического исполнения обязательства означало бы отсутствие негативных последствий для должника, который может не исполнять взятое на себя обязательство неопределенное количество времени, чем безусловно нарушались бы права кредитора, в связи с чем в действующем законодательстве и предусмотрены нормы, регулирующие ответственность должника за неисполнение обязательства вплоть до его фактического исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Оснований для применений срока исковой давности к заявленным истцом требованиям суд не находит ввиду следующего.

Нормами Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец взыскивает задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом факта обращения кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, очевидно усматривается, что срок исковой давности по взыскиваемой задолженности за указанный период истцом не пропущен.

Проверив расчет взыскиваемых процентов за пользование заемными денежными средствами, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора от 25.09.2014 № 132235 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. По дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Проверив расчет взыскиваемой неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически верным, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основанного долга и процентов законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, размер задолженности, период просрочки обязательства, характер последствий неисполнения обязательства суд полагает возможным снизить заявленную истцом неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Несение ООО “НБК” судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждено документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные документы соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции заявителя о несении данных расходов у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца по доверенности ФИО3, подготовила и предъявила в суд исковое заявление, подготовила приложенные к иску документы, в том числе расчет взыскиваемых денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценив указанные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, характер дела, степень его сложности, и количество имевших место процессуальных действий в период его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3635 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО "НБК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.05.2020 по 27.06.2022 в размере 58033,18 руб.; неустойку за просрочку уплаты основанного долга за период с 15.05.2020 по 27.06.2022 в размере 20000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.05.2020 по 27.06.2022 в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3635 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца.

Судья Ю.В. Иванчикова