Гражданское дело № 2-4788/25
УИД: 77RS0002-02-2024-022480-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Графовой Г.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4788/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на оплату услуг оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование требований указано, что 23.10.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и транспортного средства Рендж Ровер Эвок, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО3 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 Ч.адрес транспортного средства Рендж Ровер Эвок, регистрационный знак ТС, застрахована не была. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа сумма Фактически расходы по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца составили сумма Поскольку автогражданская ответственность в отношении принадлежащего им транспортного средства ответчиками не была застрахована, ответственность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на ответчиков, как собственника и владельца транспортного средства, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики фио, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по иску не представили.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и транспортного средства Рендж Ровер Эвок, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО3
Из извещения о ДТП от 27.10.2023 следует, что водитель транспортного средства Рендж Ровер Эвок, регистрационный знак ТС, фио не успел затормозить и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 в отношении транспортного средства Рендж Ровер Эвок, регистрационный знак ТС, на дату ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № 13/11-05 от 27.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма
При этом фактически сумма расходов истца на восстановительный ремонт транспортного средства составили сумма, что подтверждается заказ-нарядом № 2813 ООО «АвтоИмпексъ» и чеками об оплате.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, установив, что на момент ДТП от 27.10.2023 собственником и законным владельцем автомобиля Рендж Ровер Эвок, регистрационный знак ТС, являлась ответчик ФИО3, суд приходит к выводу о том, что именно с ФИО3 как с надлежащего ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.
При этом при определении суммы ущерба суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, заказ-наряд и чеки об оплате стоимости ремонта на общую сумму сумма
Сторона ответчика надлежащим образом размер стоимости восстановительного ремонта не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, равно как и не представила доказательств законного владения ФИО2 транспортным средством Рендж Ровер Эвок, регистрационный знак ТС, либо выбытия данного транспортного средства из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере сумма
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование иска ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством РФ возможность компенсации морального вреда, действиями, нарушающими имущественные права гражданина, не предусмотрена.
При этом истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, признаются судом необходимым расходами, которые истец понесла в связи с собиранием доказательств по делу; факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворит частично.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Решение в окончательной форме принято 02.03.2026 г.
Судья Г.А. Графова