Дело № 2-436/2022

(УИД № 27RS0005-01-2022-000039-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2022 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катаянине Т.К.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «АрмСтрой ДВ», ФИО2, действующего на основании доверенности ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АрмСтрой ДВ» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой ДВ» к ФИО1 о признании трудовых отношений отсутствующими, аннулировании и признании недействительной записи в трудовой книжке; аннулировании сведений в Пенсионном фонде России, Фонде обязательного медицинского страхования России, Фонде социального страхования России, Федеральной налоговой службе России о трудовой деятельности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АрмСтрой ДВ» мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор от ***, по которому на него возлагались трудовые функции . В соответствии с условиями трудового договора заработная плата составляет рублей. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны руководства ООО «АрмСтрой ДВ» не было, взыскания не налагались. ***. г. в адрес ООО «АрмСтрой ДВ» он направил уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа. *** в адрес ответчика направлено заявление о выдаче копий документов, связанных с работой, согласно указанному перечню. Кроме того, в названном заявлении содержалось просьба выплатить заработную плату за период с *** г. и произвести выплату среднего заработка за период с *** г. Данное заявление также оставлено ООО «АрмСтрой ДВ» без ответа. г. им получены сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, из которых следует, что ООО «АрмСтрой ДВ» расторгло с ним трудовой договор *** на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). Вместе с этим, заявление об увольнении он не писал, приказ об увольнении и/или иные документы, связанные с расторжением трудового договора от ***. в его адрес не направлялись. Считает, что приказ от *** о его увольнении с ООО «АрмСтрой ДВ» по данному основанию является незаконным.

На основании изложенного, положений ст., ст. 391, 393 ТК РФ, истец ФИО1 просит суд признать незаконным приказ ООО «АрмСтрой ДВ» от об увольнении ФИО1 с должности ООО ««АрмСтрой ДВ»; обязать ООО «АрмСтрой ДВ» восстановить его в должности ООО «АрмСтрой ДВ»; предоставить ему следующие документы: справку о сумме зарплаты за *** г. и два предшествующих года (форма № 182н); справку о среднем заработке; справку по форме СЗВ-М; справку по форме 2 - НДФЛ за гг.; справку по форме ДВС-3; копию трудового договора от ***; копию приказа (распоряжения) о приеме на работу; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; копию приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования, окончательно заявлением от *** ФИО1 просит суд: признать незаконным приказ ООО «АрмСтрой ДВ» от о его увольнении, обязать ответчика изменить дату увольнения с ***; выдать трудовую книжку

Определением суда от *** производство по настоящему гражданскому делу № ... в части требований ФИО1 ООО «АрмСтрой ДВ» о восстановлении в должности ООО «АрмСтрой ДВ»; возложении обязанности предоставить документы: справку о сумме зарплаты за *** за два предшествующих года (форма № 182н), справку о среднем заработке; справку по форме СЗВ-М, справку по форме 2-НДФЛ за гг., справку по форме ДВС-3; копию трудового договора от ***; копию приказа (распоряжения) о приеме на работу, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; копию приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска, прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании определения от *** к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «АрмСтрой ДВ» к ФИО1 которым ООО «АрмСтрой ДВ» просит суд: 1. признать отсутствие трудовых отношений между ООО «АрмСтрой ДВ» и ФИО1 в период с *** в должности ООО «АрмСтрой ДВ»; 2. Аннулировать, признав недействительной, запись в Трудовой книжке ФИО1 о принятии на работу *** на должность ООО «АрмСтрой ДВ»; аннулировать сведения ПФР России, ФОМС России, ФСС России, ФНС России о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «АрмСтрой ДВ» в должности начальника юридического отдела с

В обоснование заявленных требований Обществом указано, что ФИО1 состоял в период с в должности руководителем которого являлся . Основным видом деятельности указанной организации являлось выполнение строительства жилых и нежилых зданий. Основным кредитором для выполнения строительных работ для указанной организации явился ». Из-за возникший радикальных противоречий между представителями кредитора и ФИО1 (ответчик), который выступал в качестве представителя », относительно порядка взаимодействия и способа проведения переговоров, заключения контрактов по открытию кредитных линий, » выступил с предложением о продолжении совместной работы только при условии представления организации (») иным лицом (не ФИО1). *** ФИО1 было принято решение об увольнении с должности руководителя юридического отдела » по собственному желанию. При этом он обратился к руководителю . с просьбой о помощи в формальном трудоустройстве в какую-либо организацию на период поиска работы и официального трудоустройства, так как желал, чтобы его трудовой стаж не прерывался. Из-за сложившихся доверительных отношений и желании помочь ответчику попросил своего родственника ., который является руководителем ООО «АрмСтрой ДВ» (истец) о формальном трудоустройстве ответчика, при этом все необходимые взносы в ПФР России, ФОМС России, ФСС России, ФНС России за ответчика должен был вносить

На указанное предложение руководитель ООО «АрмСтрой ДВ» согласился, при этом с *** в отношении ответчика была внесена информация в ПФР России о его трудоустройстве на должность , за счет личных денежных средств производились ежемесячные необходимые отчисления и взносы в ФСС, ПФР, ФОМС, ФНС России из расчета рублей до вычета НДФЛ, таким образом формально на руки ответчик при действительной работе должен был бы получать рублей ежемесячно. При этом штатная численность истца в период с *** год включительно состояла, не считая формальную должность ответчика, из человек, заработная плата которых была одинаковой и составляла не более рублей ежемесячно. В связи с формальностью трудоустройства, без выполнения трудовой функции, с ответчиком не заключался трудовой договор, также от него не бралось заявление о трудоустройстве, при этом в трудовую книжку ответчика по просьбе последнего, в связи с необходимостью непрерывного трудового стажа, была внесена запись о его трудоустройстве с *** на должность начальника юридического отдела ООО «АрмСтрой ДВ», однако трудовая книжка истцом не изымалась, а находилась на руках у ответчика.

Ответчик никогда не появлялся на рабочем месте, не имел никаких должностных обязанностей, никогда для истца не выполнял никаких трудовых функций, ответчик никогда не выполнял работу в соответствии с указаниями и под контролем истца, не был интегрирован в качестве работника в организационную структуру предприятия, никогда не выполнял работу для истца в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, у него никогда не было рабочего места, он не получал от истца периодических выплат в качестве вознаграждения за работу, ответчику никогда истцом не предоставлялись инструменты, материалы и механизмы для осуществления трудовой функции, не знакомися с внутренними нормативными актами, регламентирующими внутреннюю деятельность истца, никогда не допускался к выполнению какой-либо работы. В связи с наличием у истца для работников зарплатного проекта в », и по внутренним правилам истца для ответчика была изготовлена пластиковая банковская зарплатная карта (счет №... при этом указанная пластиковая карта всегда находилась у руководителя истца, и никогда не находилась у ответчика. Из-за системного сбоя базы 1C предприятия истца только в АО «Альфа-Банк» истцом направлены реестры №№ соответственно перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц заработной платы и аванса, в которых ошибочно был указан ФИО1

При этом при анализе указанных реестров штатная численность организации с учетом ответчика составляла от человек, где все сотрудники за исключением ответчика, в том числе руководитель истца, имеют одинаковую заработную плату и аванс, при этом прописанный формальный аванс и заработная плата ответчика, формальная должность которого не относится к руководящему составу, составляет рублей, что в сумме составляет рублей в месяц. Каждый раз, после выявления указанной ошибки, денежные средства, ошибочно перечисленные на карту ФИО1, руководителем истца снимались и вносились в кассу предприятия. Ответчик никогда не имел доступ в пластиковой банковской зарплатной карте, так как никогда не состоял в фактических трудовых отношениях с истцом. *** ответчик по собственной просьбе был формально уволен с организации, точно так же, как и формально был туда принят. При этом никакого заявления не писал, так же, как и не писал заявления о принятии на работу. Указанные сведения истцом были внесены в ПФР России, запись в трудовую книжку не производилась, так как трудовая книжка находилась на руках ответчика и им предоставлена не была.

О том, что в ПФР России были внесены сведения об увольнении ответчика по собственному желанию, последнему было достоверно известно с *** Ответчик *** через обратился к истцу с просьбой о предоставлении формальных справок 2-НДФЛ за гг., а также для заверения копии трудовой книжки, при этом пояснил, что для трудоустройства на новое место работы требуются указанные документы. Руководителем истца ответчику в программе EXCEL были подготовлены справки 2-НДФЛ, в которых по просьбе последнего была указана заработная плата (до вычета НДФЛ) в сумме рублей, которая являлась формальной и не соответствовала ни действительности, ни даже той, которая ранее указывалась Истцом при подаче отчетов в ФСС, ФОМС, ПФР, ФНС России и с которой производились расчеты для необходимых отчислений. Также по просьбе ответчика истцом была заверена копия трудовой книжки ответчика, при этом истцом по просьбе ответчика собственноручно произведена недействительная запись о том, что ответчик состоит в трудовых правоотношениях с Истцом на ***, что в принципе не соответствовало действительности, так как никогда между указанными лицами фактических трудовых отношений не было, при этом сведения о формальном увольнении ответчика с организации Истца с *** были внесены во все федеральные базы. Со слов Ответчика указанная запись на копии трудовой книжке ему необходима для нового работодателя. Сама трудовая книжка ответчиком истцу представлена не была, в связи с чем в ней какие-либо записи не вносились.

В *** года от ответчика в адрес истца поступала два письма, в которых содержалась рекламная продукция. Указанным обстоятельствам истец не придал никакого значения, так как в адрес организации часто приходят различные предложения о сотрудничестве. Ответчиком в адрес суда представлены обращение от *** года, адресованное истцу о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы на срок свыше 15 дней и заявление от *** адресованное истцу о предоставлении документов о трудовой деятельности. При этом в качестве документов, подтверждающих направление и получение адресатом указанной корреспонденции представлены чеки АО Почта России с почтовыми идентификаторами позволяющими отследить движение корреспонденции. Информация, а именно вышеуказанные письма, и почтовые чеки, которые ответчик предлагает суду принять в качестве неоспоримого факта направления именно этих документов Истцу и их получение последним, не соответствуют действительности. истец никогда не получал вышеуказанные письма и запросы, а почтовые чеки могут свидетельствовать лишь о направлении корреспонденции в адрес истца и ее получение, но не могут свидетельствовать о содержимом вышеуказанных писем. С учетом образования ответчика и его работы юристом, возникает вопрос о том, почему им не были направлены письма с описью-вложения, что является стандартной практикой для такого рода писем и неоспоримым доказательством содержимого письма.

Более того, нелогичным выглядит поведение истца, который по просьбе ответчика предоставил последнему недействительные справки 2-НДФЛ за годы и заверил копию трудовой книжки *** при вышеописанных обстоятельствах, получив до этого в года от ответчика письмо с уведомлением о приостановлении трудовой деятельности и требованием в выплате заработной платы, как утверждает в своем иске ответчик. При направлении писем ответчик указывает точный адрес истца (****), что позволяет ему вручить корреспонденцию и согласно отчету об отслеживании корреспонденции подтвердить это (полный адрес отражен в чеке АО Почта России). Однако, при направлении копии искового заявления (первоначальный иск), согласно требованиям ст. 132 ГПК РФ, ответчик согласно чеку указывает адрес , без указания корпуса и помещения, что заведомо для ответчика является фактом не позволившим вручить копию указанного заявления Истцу (по встречному иску), так как дом **** имеет большое количество квартир и офисных помещений с большим количеством входов и выходов. Из вышеприведенного следует отсутствие каких-либо и когда-либо трудовых отношений между ООО «АрмСтрой ДВ» и ФИО1

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле по встречному иску в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Хабаровский краевой Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, встречный иск не признал, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы и пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, согласно которым в ООО «АрмСтрой ДВ» он устроился через ., это группа компаний с компания занималась , в его должностные обязанности входило: . Также представлял интересы ответчика в . От имени компании с другими организациями не взаимодействовал. Также с ним работали . У него было свое рабочее место в кабинете, компьютер. С находился . Пояснения дополнил тем, что представленные им проекты договоров подтверждают осуществление им трудовой деятельности в ООО «АрмСтрой», часть договоров, заключенных ответчиком с контрагентами до момента его трудоустройства, передавалась ему директором работодателя, также, работая в ООО «Армстрой» он имел доступ к другим документам и договорам, по которым проводил юридический анализ, в офисе по , иногда находился в офисе по Не по всем его проектам были фактически заключены сделки ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «АрмСтрой ДВ» ФИО2 полагал иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, ссылаясь на пояснения директора ООО «АрмСтрой ДВ» ., показания свидетелей ., подтвердивших, что истец не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Армстрой ДВ», а также представленные работодателем документы, включая штатное расписание, книгу учета трудовых книжек и другие документы, согласно котором сведения о ФИО1 как о работнике ответчика отсутствуют.

Представитель ответчика директор ООО «АрмСтрой ДВ» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласился, поддержал встречное исковое заявление, пояснил, что ФИО1 никогда не являлся фактическим работником ООО «АрмСтрой ДВ», формально по просьбе который являлся руководителем », числился в качестве . Трудовой договор с ФИО1 не заключался, при этом формально в трудовую книжку была внесена запись по просьбе самого ФИО1, трудовая книжка последним в организацию не передавалась. ФИО1 я видел всего несколько раз по вопросам не связанным с трудовыми отношениями. В года ФИО1 через попросил на представленной им копии трудовой книжки сделать надпись о том, что он продолжает работать в ООО «АрмСтрой ДВ», а также выдать справки 2-НДФЛ, для предоставления указанных сведений для нового работодателя. Я формально все это подписал. ООО «АрмСтрой ДВ» не нужен был , так как он сам имеет образование и самостоятельно решал все возникающие юридические вопросы. Все необходимые взносы за ФИО1 в ФОМС, ФСС, ПФР, ФНС России вносил наличными денежными средствами в кассу предприятия . по предварительной договоренности, так как ФИО1 являлся ООО «», где руководителем был однако с *** года был вынужден уволиться с указанной организации по каким-то возникшим проблемам с крупнейшим кредитором ООО «», при этом фактически продолжал работать в вышеуказанной должности в ООО «», где ему выплачивалась заработная плата руководителем организации. В ООО «» ФИО1 проработал до г. Никаких функций ФИО1 в ООО «АрмСтрой ДВ» никогда не выполнял. На него оформлялась зарплатная пластиковая банковская карта , однако на руки ФИО1 ее никогда не получал, она находилась у . Из-за системной ошибки дважды ФИО1 в *** году был включен в реестр сотрудников для перевода заработной платы и аванса, были зачислены на счет указанной пластиковой банковской карты, однако после выявления ошибки он данные денежные средства снял и внес в кассу.

Третьи лица Управление ФНС по Хабаровскому краю, Хабаровский краевой ФОМС Российской Федерации, ГУ – Хабаровское региональное отделение ФСС РФ, ГУ – ОПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, МИФНС № 6 по Хабаровскому краю, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, представили письменные возражения, которыми вопрос об удовлетворении встречного иска в части, касающейся требований ООО «АрмСтрой ДВ» аннулировать сведения ПФР России, ФОМС России, ФСС России, ФНС России о трудовой деятельности ФИО1 в должности с просили отказать, в остальной части – на усмотрение суда.

На основании си. 45, ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц и представителя прокуратуры Краснофлотского района г. Хабаровска.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив представленные сторонами доказательства, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществлял ли фактически работник трудовые обязанности, был ли осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от *** Общество с ограниченной ответственностью «АрмСтрой ДВ» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого указано Генеральным директором и учредителем Общества является

Судом на основании заверенной надлежащим образом копии Трудовой книжки на имя ФИО1, установлено, что последний *** принят в ООО «АрмСтрой ДВ» на должность приказом № , на копии имеется запись работодателя: «работает по настоящее время ».

Вместе с тем наличие письменного трудового договора между истцом и ответчиком материалами дела не подтверждено, приказ № о приеме работника на работу суду не представлен ответчиком со ссылкой на отсутствие фактических трудовых отношений с истцом.

В списке сотрудников Общества по состоянию на ***, представленного работодателем значится начальник юридического отдела ФИО1, по состоянию на ***, в штатном расписании организации за период с *** указанная должность отсутствует.

Также судом на основании материалов дела установлено, что в период *** гг. ООО «АрмСтрой ДВ», как налоговым агентом в отношении ФИО1 производилось начисление заработной платы и были предоставлены справки по налогу на доходы физических лиц (форма № 2-НДФЛ) от *** № ... за год (общая сумма дохода до вычета .), от за год (общая сумма дохода до вычета руб.). Исходя из справок 2-НДФЛ, ФИО1 начислялся ежемесячный доход в ООО «АрмСтрой ДВ» с года, в году Общество справку по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 в налоговый орган не представляло.

В период с в адрес Хабаровское региональное отделение ФСС РФ страхователем ООО «АрмСтрой ДВ» для назначения и выплаты ФИО1 пособий по временной нетрудоспособности были представлены реестры на оплату листков нетрудоспособности за общий период с

Таким образом, ООО «АрмСтрой ДВ» как работодатель предоставил в Фонд социального страхования обязательный расчет по взносам на страхование сотрудников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по форме 4-ФСС в отношении истца.

Сведения в отношении ФИО1 также были предоставлены ответчиком ООО «АрмСтрой ДВ» как страхователем в территориальный орган ПФР за период: по форме СЗВ-М за все отчетные периоды с . За указанные периоды страхователем представлены расчеты страховых взносов на обязательное пенсионное страхования. Сведения о трудовой деятельности ФИО1 представлены страхователем: *** с одновременным указанием приема на работу (приказ № и увольнения (Приказ № ). *** указанные сведения поступили от работодателя повторно. Названные сведения поступили в ПФР по телекоммуникационным каналам связи в электронных формах, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Данные о работнике ФИО1 также имеются в Реестрах ООО «Армстрой ДВ» перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц за В этой связи, с учетом выше приведенных обстоятельств доводы ответной стороны о сбое в программе 1С и ошибочном перечислении заработной платы истцу не принимаются судом.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ст. 142 ч. 2 ТК РФ).

Факт того, что г. работодатель не производил выплату ФИО1 заработной платы в полном объеме, подтверждается вышеизложенными установленными судом обстоятельствами.

*** ФИО1 в адрес ООО «АрмСтрой ДВ» было направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на весь период до выплаты задержанной суммы, вручение которого ответчику подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором

Доводы ООО «АрмСтрой ДВ» о том, что ФИО1 не осуществлялись трудовые обязанности в данной организации не подтверждены надлежащими доказательствами, и признаются судом несостоятельными, учитывая, что оригиналы договоров, по которым истцом составлялись проекты, находятся у работодателя.

Обстоятельство того, что ООО «АрмСтрой ДВ» изменило адрес юридического лица также не указывает на то, что ФИО1 не осуществлял трудовой деятельности в интересах ответчика в офисе организации по прежнему адресу.

Доводы, приведенные ООО «АрмСтрой ДВ» о том, что банковская карта, на которую производились перечисления заработной платы, находилась у работодателя и была представлена суду директором ответчика, не опровергают доводы ФИО1 о том, что указанная пластиковая карта была им утеряна.

Ссылка ответной стороны на то, что контрагенты ответчика не знают ФИО1, заключенные договоры оформлялись самим директором ООО «АрмСтрой ДВ», а истец им знаком как ООО «», не может быть принята во внимание, поскольку ответы на запросы представителя даны руководящими лицами таких организаций, данных о том, кем именно составлялись такие договоры, материалы дела не содержат.

Пояснения представителя ответчика о наличии договора между ФИО1 и ООО «» об оказании юридических услуг со ссылкой на решение по делу , также не принимаются судом в качестве опровергающих факт трудоустройства истца у ответчика, поскольку наличие договорных отношений между данными лицами не исключает трудоустройство ФИО1 в ООО «АрмСтрой ДВ».

Доводы представителя ответчика о том, что истец не смог пояснить, что именно входило в его трудовую функцию, какая им выполнялась работа, опровергаются пояснениями истца и представленными в их подтверждение документами.

Так, обстоятельства того, что ФИО1 выполнял трудовую функцию по должности подтверждаются электронной перепиской истца и ответчика, в частности письмами от *** в адрес ООО «АрмСтрой ДВ» о направлении ФИО1 документов для трудоустройства на должность , от *** о проведении проверки; от *** ООО «АрмСтрой ДВ» о направлении документов. Также ФИО1 представлены копии отчетов о деятельности за г. за подписью директора ООО «АрмСтрой ДВ» и разделами к нему, где в качестве исполнителя указан ФИО1, копией проекта договора аренды нежилого помещения по **** заключенным между ООО «АрмСтрой ДВ» и ., который подтвердил, что данный проект был составлен истцом, а также иными проектами договоров, на основании которых ООО «АрмСтрой ДВ» заключало договоры с третьими лицами (контрагентами).

К показаниям данного свидетеля ., а также свидетелей . и допрошенных в судебном заседании ***, в части того, что ФИО1 был формально трудоустроен в ООО «АрмСтрой ДВ», не осуществлял трудовую функцию, оказывал только разовые услуги и не в интересах ответчика, при этом работал, получал заработную плату за работу в ООО «», суд относится критически, поскольку указанные лица являются директора ООО «АрмСтрой ДВ» а также , заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля допрошенного в судебном заседании, о том, что он видел в *** г. ФИО1 в офисе ООО « по ****, также не опровергают доводы истца о его фактическом трудоустройстве в ООО «АрмСтрой ДВ» и выполнение работы в интересах ответчика по данному адресу. При этом об обстоятельствах трудоустройства истца в ООО «АрмСтрой ДВ», его должности, свидетелю ничего не известно.

Из показаний свидетеля ., данных *** в судебном заседании, следует, что он знаком с ФИО1, в том числе, как с лицом, действовавшим от ООО «АрмСтройДВ» в качестве или . В *** г. они обменивались закрывающими документами справки ФИО1 передавал ему акты сверок в г., г. для оплаты по заключенным ранее договорам между , и ООО «АрмСтрой ДВ». Данные показания свидетеля также указывают на выполнение истцом трудовой функции в ООО «АрмСтрой ДВ».

Обстоятельства того, что связи с необходимостью производства отчислений в различные федеральные службы, фонды и т.д. лично вносил в кассу ООО «АрмСтрой ДВ» требуемые денежные суммы за ФИО1, объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, по убеждению суда, ФИО1 фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «Армстрой ДВ», за что ему начислялась ежемесячно заработная плата в период с , а отсутствие подписанного сторонами трудового договора не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений и не влечет за собой признание трудового договора незаключенным.

Суд также не оставляет без внимания то обстоятельство, что с встречным иском о признании трудовых отношений ФИО1 и ООО «АрмСтрой ДВ» отсутствующими, последнее обратилось в суд только после того, как был инициирован иск о признании увольнения незаконным, при том, что сведения о трудоустройстве ФИО1 у ответчика имелись не позднее даты ***

Доказательств подачи работодателю работником заявления об увольнении по собственному желанию, на основании которого вынесен приказ от об увольнении ФИО1, в материалы дела не представлено. Истец в ходе судебного разбирательства оспаривал обстоятельства своего увольнения из ООО «АрмСтрой ДВ» с *** по данному основанию.

В соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю права совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия. Таким образом, увольнение ФИО1 - с занимаемой должности в ООО «АрмСтрой ДВ» на основании приказа работодателя от по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) является незаконным, как и названный приказ.

Суд, при наличии в материалах дела копии Трудовой книжки на имя ФИО1, заверенной работодателем *** с формулировкой «продолжает работать», а также исходя из переписки между истцом и директором ответчика, не указавшего на ее отсутствие у работодателя, справки , приходит к выводу, что данный документ находится у ответчика.

То обстоятельство, что в представленной суду копии Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, начатой ***, отсутствует запись о приеме у истца оригинала трудовой книжки, не опровергает данный вывод суда, поскольку оригинал Книги суду не представлен, а внесение записи о приеме трудовой книжки является обязанностью работодателя, отсутствие такой записи не может быть поставлено в вину работнику организации.

В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из положений ст. 84.1 ТК РФ также следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч. ч. 1, 3 и 6 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку истцом не заявлено о восстановлении на работе в ООО «АрмСтрой ДВ» в прежней должности, суд в силу статей 234 и 394 ТК РФ, полагает возможным, исходя из исковых требований истца, ограничиться изменением даты увольнения « поскольку именно с указанного дня ФИО1 просит его уволить своим заявлением от ***, направленным ответчику в этот же день почтовым отправлением, что подтверждается материалами дела.

Отсутствие же заявления у работодателя данного заявления истца об увольнении по собственному желанию на дату ***, само по себе не препятствует увольнению работника по основанию, предусмотренному по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как определено в пункте 30 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Положения ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривают, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Основываясь на приведенных законоположениях, суд приходит к выводу о необходимости приведения даты увольнения истца в соответствие с фактически произведенным увольнением и требованиями Закона на 13.04.2022. Принимая во внимание содержание ст. 394 Трудового кодекса РФ и факт трудоустройства истца по другому месту работы с *** в » (что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов ПФ РФ, а также справкой ООО

Поскольку в трудовых отношениях работник является более слабой стороной, оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа ООО «АрмСтрой ДВ» от об увольнении ФИО1 с должности начальника юридического отдела с *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, незаконным; возложении на ответчика обязанности в трудовой книжке истца в записи об увольнении изменить дату увольнения с ***, и выдать истцу его Трудовую книжку.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении встречного иска ООО «АрмСтрой ДВ» к ФИО1 о признании трудовых отношений отсутствующими, и с учетом доводов третьих лиц, приведенных в письменных отзывах на встречное исковое заявление, отказ в удовлетворении требований ответчика об аннулировании и признании недействительной записи в трудовой книжке истца; аннулировании сведений в ПФ РФ, ФОМС РФ, ФСС РФ, ФНС России о трудовой деятельности ФИО1

В силу взаимосвязанных положений статей 98, 88, 103 ГПК РФ, статей 333.16, 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: по неимущественным требованиям в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АрмСтрой ДВ» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой ДВ» от *** об увольнении ФИО1 - по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АрмСтрой ДВ» в трудовой книжке ФИО1 - в записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ изменить дату увольнения с *** на *** выдать Трудовую книжку ФИО1.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой ДВ» к ФИО1 о признании трудовых отношений отсутствующими, аннулировании и признании недействительной записи в трудовой книжке; аннулировании сведений в Пенсионном фонде России, Фонде обязательного медицинского страхования России, Фонде социального страхования России, Федеральной налоговой службе России о трудовой деятельности ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет принято судом 29.06.2022.

Судья: Иванова Л.В.