Решение по делу № 2-351/2025 от 05.02.2025

Дело № 2-351/2025

УИД 36RS0002-01-2024-008026-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мусатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором сучётом уточнений, в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит:

1) восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления;

2) обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовать восстановительный ремонт пострадавшего в ДТП автотранспортного средства RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 (произвести оплату ремонта) в СТОА, имеющую техническую возможность для восстановления поврежденного транспортного средства, в направлении на ремонт которого указать:

а) СТОА на которую направляется ТС;

б) точную дату приема ТС в ремонт (а не на осмотр и согласование повреждений со страховой, они уже все определены, как и необходимые ремонтные воздействия);

в) все необходимые ремонтные воздействия, включая каталожные номера подлежащих замене деталей;

г) предварительно согласовать с потерпевшим и СТОА стоимость восстановительного ремонта и ремонтные воздействия.

3) взыскать неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за период с 27.03.2024 по 18.12.2024 в размере 65999 рублей 92 копейки;

4) взыскать неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за период с 19.12.2024 года по дату принятия автотранспортного средства RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак <***>, на СТОА для проведения восстановительного ремонта (дату оплаты ремонта страховщиком);

5) взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

6) взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей;

7) взыскать штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 12406 рублей;

8) в случае неисполнения решения суда в части выдачи направления на ремонт и организации ремонта в установленный судом срок, взыскать судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судом некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязанностей», в размере 3000 рублей за каждый день просрочки не исполнения обязательства, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день окончания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП), врезультате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО, однако ответчиком осмотр транспортного средства организован не был. 19.03.2024 потерпевший уведомил страховую компанию об организации независимой экспертизы. Представитель страховщика на осмотр не явился. 27.03.2024 истек срок предусмотренный законом об ОСАГО для выдачи направления на ремонт или осуществления страхового возмещения в денежной форме. 28.05.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего отказано. Несогласившись стаким решением финансового уполномоченного, полагая, что страховое возмещение должно было быть осуществлено посредством организации восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 4-8).

В возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления. Указывает, что страховая компания действовала в рамка Закона об «ОСАГО», истец в нарушение норм закона не представил транспортное средство на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований решение суда будет не исполнимо, поскольку у ответчика не имеется СТОА готовых произвести ремонт транспортного средства истца в регионе его проживания. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена единая методика определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее – Единая методика).

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Всоответствии с абзацем 1 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется вразмере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком вдобровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика занеисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие всостав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон озащите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Renault Megane», государственный регистрационный знак (№) (л.д.21-22).

27.02.2024 в 08 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло ДТП, вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак (№), ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0367764456.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААМ № 5074133164.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, участвующими в деле лицами неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

01.03.2024 посредством почты России истец направил в адрес страховой компании заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

06.03.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был получено заявление истца с приложенными документами.

25.03.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 01.04.2024 в 10 часов 00 минут по адресу : <адрес>.

Сведения и документы, подтверждающие согласование с истцом иных даты и времени проведения осмотра, не представлены.

В соответствии с актом осмотра от 11.04.2024 транспортное средство на осмотр, проводившийся 01.04.2024 в 13 часов 00 минут, не представлено.

19.03.2024 истец уведомил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховщика о том, что в соответствии с п. 30 Постановления пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. организована независимая экспертиза и уведомил о проведении осмотра независимым экспертом, указал время и место проведения осмотра.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на осмотр не явился.

24.03.2024 независимым экспертом ИП ФИО3 подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 38730, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 24812 рублей (л.д. 9-17).

29.03.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 19.04.2024 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство на осмотры, организованные ответчиком, представлено не было.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 28.05.2024 № У-24-44974/5010-003 отказал в удовлетворении требований потерпевшего (л.д. 25-36).

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано, так как согласно списку станций технического обслуживания автомобилей партнеров, размещенному на официальном сайте ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.renins.ru/), у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на территории Воронежской области не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Renault по договорам ОСАГО на СТОА, находящимися, в соответствии со сведениями с сервиса «Яндекс. Карты», в пределах 50 км от места жительства истца и места ДТП. Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, истцом в заявлении о прямом возмещении убытков представлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в соответствии с законом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.08.2024 ФИО1 восстановлен срок на подачу искового заявления к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что повреждение автомобиля истца в ДТП от 27.02.2024 является страховым случаем подоговору ОСАГО.

Истец 01.03.2024 направил страховщику заявление остраховом случае и все необходимые документы, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, которое ответчик получил 06.03.2024.

В соответствии п. 10 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Ответчик получил заявление истца 06.03.2024, следовательно, должен был осмотреть транспортное средство не позднее 14.03.2024.

Однако в нарушение указанных норм ответчик посредством телеграммы пригласил истца на осмотр транспортного средства на 01.04.2024.

Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные нанего Законом обОСАГО.

19.03.2024 истец уведомил страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что в соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. организована независимая экспертиза и уведомил о проведении осмотра независимым экспертом, указал время и место проведения осмотра.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на осмотр не явился.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства эксперта ИП ФИО3 от 24.03.2024 № 38730 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 24 812 рублей (л.д. 9-17).

Поскольку во внесудебном порядке страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство на осмотры, организованные ответчиком, представлено не было, то стоимость восстановительного ремонта определяется судом на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства эксперта ИП ФИО3 от 24.03.2024 № 38730, представленного истцом, и составляет 24 812 рублей.

Однако истец просил обязать ответчика организовать восстановительный ремонт спорного автомобиля на СТОА, имеющую техническую возможность для восстановления поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что в регионе проживания истца у ответчика не имеется СТОА готовых произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В заявлении о предоставлении страхового возмещения, в претензии, в заявлении финансовому уполномоченному истец просил страховщика выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

При этом в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать ремонт транспортного средства на любой станции технического обслуживания, предложенной страховщикам.

Соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении достигнуто не было.

В данном случае страховщик был обязан организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах не усмотрев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для замены страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, возложив на ответчика обязанность по организации и оплате такого ремонта в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Прим этом, суд полагает необходимым указать, что пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено какие сведения должно содержать направление на ремонт транспортного средства: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства), в связи с чем суд полагает требования истца о включении в него дополнительных сведений необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в связи с чем отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения, отклоняются судом, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по организации осмотра транспортного средства не была исполнена.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (06.03.2024), предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, то есть непозднее27.03.2024.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт, у истца возникло право такого требования с 28.03.2024, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки запериод с 28.03.2024 по 22.01.2025 составляет 74684,12 рублей (расчёт: 24 812 ? 1% ? 301).

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило уменьшить размер неустойки и штрафа.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 рублей.

Довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о дальнейшем уменьшении размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя небыли выполнены ответчиком вдобровольном порядке при отсутствии вины истца вэтом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций несоответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт кнеобоснованному освобождению отответственности запросрочку исполнения выполнения требований потерпевшего по ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, не имеет значения от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО3 № 38730 от 24.03.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 24812 рублей (л.д. 9-17).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 12406 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что посмыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется впроцессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи70Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд заразъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потерпевшего произвести страховое возмещение путем организации и ремонта транспортного средства надлежащим образом по настоящее время не исполнены, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Поскольку пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присуждённая) неустойка, то неустойка, присуждённая по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит ограничению суммой 360 000 рублей (расчёт: 400 000 – 40000 рублей).

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судом некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязанностей», в размере 3000 рублей за каждый день просрочки не исполнения обязательства, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день окончания восстановительного ремонта поврежденного ТС, в случае неисполнения решения суда в части выдачи направления на ремонт и организации ремонта в установленный судом срок.

Оценивая данное требование истца, суд исходит изследующего.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 28, п. 31, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойке в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/ или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, установив судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части, со дня следующего за днем истечения установленного 30-дневного срока по день фактического исполнения решения суда в данной части.

Оценивая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит изследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Стороной истца понесены расходы по составлению заключения о стоимости ремонта транспортного средства ИП ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 15 000 рублей (л.д. 24), которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данного доказательства являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 40 000 рублей, которые облагаются наосновании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной вразмере 1 400 рублей, и оттребований неимущественного характера овзыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, которые облагаются наосновании подпункта3 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 + 300 = 600рублей, то эта сумма 2000 рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) кпубличному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН<***>) удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО1, на станции технического обслуживания, имеющей техническую возможность для восстановления поврежденного транспортного средства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» впользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта запериод с28.03.2024 по 22.01.2025 в размере 40000рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы вразмере 15000 рублей, штраф в размере 12406 рублей.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» впользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму 24 812рублей по ставке 1% в день, начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, но неболее суммы 360 000 рублей.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» впользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, установив судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части, со дня следующего за днем истечения установленного 30-дневного срока по день фактического исполнения решения суда в данной части.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» вдоход местного бюджета– бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2025 года.