Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года

г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества № действующего в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 и ФИО3, третьи лица ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, Окружное управление № Министерства социального развития <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к № Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными ипотеки и записи об ипотеке в ЕГРН

установил:

ОАО «Русский строительный ФИО4», действующий в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, третьи лица ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, окружное управление № Министерства социального развития <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русстройбанк» и ответчиками заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ФИО4 предоставил заемщикам денежные срества в размере 1 971 200 рублей на срок 180 месяцев с уплатой 15 %. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения площадью 37,3 кв.м., по адресу <адрес>, с/п Павло-Слободское, д. Исаково, <адрес>, квартира с условным номером 2, путем участия заемщиков в долевом строительстве по договору уступки прав требований №/Уст по договору №участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками и ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ». Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены ФИО4 в полном объеме, однако ответчиками обязательства по возврату полученных денежных средств исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гю задолженность ответчиков составляет 3 089 422 руб. 19 коп. Приказом ФИО4 России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3659 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «Русстройбанк» с ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Русстройбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ФИО4 возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества № задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 089 422 (три миллиона восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать два) руб. 19 (девятнадцать) коп., из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 1 281 052 руб. 09 коп., сумма просроченного основного долга в размере 214 294 руб. 48 коп., задолженность по процентам в размере 853 296 руб. 97 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 573 307 руб. 08 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 167 471 руб. 57 коп., обратить взыскание в пользу АО «Русстройбанк» на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, переданное в качестве ипотеки, возникшей в силу закона, на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно площадью 37,3 кв.м., по адресу <адрес>, <адрес> квартира с условным номером 2 путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 463 318 руб., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Русстройбанк» сумму процентов за пользованием кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Русстройбанк» неустойку (пени) по ставке 0,1 %за каждый день просрочки, начисляемый на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, а также взыскать с ответчиков пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины.

ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречными требованиями к АО «Русстройбанк» и Управлению Росреестра по <адрес>, указав, что кредитные денежные средства на счет, указанный в кредитному договоре он не получал, оснований для государственной регистрации ипотеки не имелось. На основании изложенного просит суд признать недействительными ипотеку квартиры по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, квартира с условным номером 2 и запись в ЕГРН за №.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании доводы встречного иска поддержал, в удовлетворении требований ФИО4 просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, окружного управления № Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский строительный ФИО4» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить солидарным заемщикам денежные средства в размере 1 971 200 рублей, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок и уплатить за пользование кредитными денежными средствами 15 % годовых. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения площадью 37,3 кв.м., по адресу <адрес>, с/п Павло-Слободское, д. Исаково, <адрес>, квартира с условным номером 2, путем участия заемщиков в долевом строительстве по договору уступки прав требований №/Уст по договору №участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками и ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ». Так же в соответствии с п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является в том числе ипотека недвижимого имущества в силу закона после государственной регистрации прав собственности залогодателя на недвижимое имущество. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления всей сумы кредита на банковский счет № в № открытый на имя ФИО2

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, при нарушении срока уплаты начисленных за пользование кредитом процентов кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» (цедент) и ФИО3, ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № в соответствии с условиями которого цедент уступает в общую совместную собственность, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части права требования передачи застройщиком после завершения строительства и введения многоквартирного дома в эксплуатацию квартиры с условным номером 2, расположенной по строительному адресу <адрес>, с.<адрес>, проектной площадью 37,3 кв.м. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость уступаемых по договору прав составляет 2 463 318 рублей, из которых 492 118 рублей цессионарий оплачивает за счет собственных денежных средств, 1 971 200 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Русстройбанк». Договор уступки прав требований зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русстройбанк» перечислены денежные средства ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» в размере 2 463 318 руб. в счет исполнения обязательств ответчиков по оплате стоимости уступаемых прав.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РУССТРОЙИНВЕСТ» передано участникам долевого строительства ФИО2 и ФИО3 жилое помещение однокомнатную квартиру площадью 37,3 кв.м., по адресу <адрес>, №

Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>, сп Павло-Слободское, д. Исаково, <адрес> площадью 34,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки на срок 180 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Русский строительный ФИО4». Запись регистрации №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренным параграфом, регулирующим отношения займа. Так, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При этом, досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Само по себе предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного договором займа срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору истец указывает на ненадлежащее исполнение должниками обязательств по возврату полученных денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия, в которой истец просит погасить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Данное обстоятельство ответчиками при рассмотрении дела не опровергнуто. Возражая против взыскания задолженности, представитель истца ФИО7 пояснил, что денежные средства на приобретение жилья он не получал, с какой целью ФИО4 были переведены истребуемые денежные средства ему не известно. С данным доводом суд не соглашается, поскольку суду представлен кредитный договор, подписанный собственноручно как ФИО2, так и ФИО8, график платежей по договору, также подписанный собственноручно заемщиками. Согласно условиям кредитного договора денежные средства получены заемщиками для целевого использования, а именно для приобретения жилья. Денежные средства, как и предусматривали условия кредитного договора, перечислены ФИО4 ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» в счет исполнения обязательств ответчиков по оплате стоимости уступаемых прав по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Ипотека приобретенной квартиры в пользу ФИО4 зарегистрирована в установленном законом порядке.

Так же суд не может согласится и с доводом представителя ответчика том, что на приобретение квартиры были потрачены средства материнского капитала, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору и не препятствует взысканию задолженности по кредитному договору в принудительном порядке и реализации права истца на обрушение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 и ФИО3,М. свои обязательства по возврату полученных денежных средств по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполняют. Доказательств обратному в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ суду при рассмотрении дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчиков по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 089 422 (три миллиона восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать два) руб. 19 (девятнадцать) коп., из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 1 281 052 руб. 09 коп., сумма просроченного основного долга в размере 214 294 руб. 48 коп., задолженность по процентам в размере 853 296 руб. 97 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 573 307 руб. 08 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 167 471 руб. 57 коп

Суд принимает представленный стороной истца расчет задолженности ответчиков, поскольку данный расчет является арифметически верным, стороной ответчика не опровергнутым, денежные средства, направленные ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> из средства материнского капитала в размере 453 026 руб. в счет исполнения кредитных обязательств истцом учтены, что видно из представленной в материалы дела выписке по счету ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении ответчиками условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не надлежащим образом, в связи с чем ФИО4 вправе требовать досрочного исполнения обязательств по нему. Кроме того, разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в соответствии с которым в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом при рассмотрении дела, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия № в соответствии с которой ФИО4 потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 10 календарных дней с момента получения претензии. Доказательства отправки претензии в материалах дела имеется.

Тем самым ФИО4 изменил срок исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд к ответчикам с аналогичными требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно материалам гражданского дела №, обозретым в судебном заседании с участием сторон, на л.д. 122 имеется проект мирового соглашения, подписанный представителем ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО9 по доверенности, наделяющей его правом подписи мирового соглашения, согласно тексту которого ответчики признают имеющуюся у них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО4 в полном объеме, а именно в объеме 1 885 942 руб. и предлагают ФИО4 заключить мировое соглашение по заявленным требованиям. Данное предложение о заключении мирового соглашения получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу о совершением обязанными лицами действий, свидетельствующих о признании долга в полном объеме, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что с настоящим исковым заявлением ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО4 не пропущен.

Поскольку ответчиками допущено нарушение условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, принимая во внимание направленную в адрес ФИО2 и З.М. претензию, содержащую требование о досрочном возврате суммы долга, которая ими до настоящего времени не исполнена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом, представленным истцом, поскольку доказательств наличия у ответчиков задолженности перед ФИО4 в ином размере суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом само наличие задолженности с указанного истцом периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось.

Кроме того, суд соглашается так же и с требованием истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, что соответствует условиям кредитного договора, начисленных сумму основного долга и пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, поскольку заявление ФИО4 требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу по адресу <адрес>, с/п Павло-Слободское, д. Исаково, <адрес>, квартира с условным номером 2.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения площадью 37,3 кв.м., по адресу <адрес>, с/п Павло-Слободское, <...>, квартира с условным номером 2. Согласно сведениям ЕГРН 06.11.2015 года зарегистрировано право общей совместной собственности № на жилое помещение с КН №, расположенное по адресу <адрес>, сп Павло-Слободское, д. Исаково, <адрес> площадью 34,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки на срок 180 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Русский строительный ФИО4». Запись регистрации №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 5 ст. 51.1 того же Федерального закона Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительное нарушение ответчиками (с 2017 года) условий кредитного договора, в том числе после направления ФИО4 требования о погашении задолженности по нему, суд приходит к выводу о законности требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, квартиры, с КН №, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> путем продажи с публичных торгов.

При установлении первоначальной стоимости заложенного имущества суд исходит из имеющегося в материалах дела заключения специалиста, с которым представитель истца при рассмотрении дела согласился, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял. Согласно отчету №-ЖН об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, данная стоимость составляет 5 995 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку специалистом установлена рыночная стоимость предмета ипотеки в размере 5 995 000 руб., суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определят начальную продажную цену заложенной квартиры равной восьмидесяти процентам от ее рыночной стоимости, а именно в размере 4 796 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что обращение взыскания на спорную квартиру не допустимо поскольку данная квартира является ее единственным жильем, а кредитный договор не является целевым для покупки данной квартиры, отклоняются судом как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска Акционерного общества «Русский строительный ФИО4», действующего в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в полном объеме, с ответчиков в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 547 руб. оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в большем размере у суда не имеется.

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании недействительными ипотеки спорной квартиры и записи в ЕГРН об обременении недвижимого имущества № суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку судом при рассмотрении дела установлено получение ответчиками кредитных денежных средств на приобретение жилья, в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств ответчиков по возврату полученных денежных средств обеспечено залогом приобретённого недвижимого имущества, данное обременение подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на надвижное имущество и сделок с ним. При таких обстоятельствах, Управлением Росреестра по <адрес> обосновано в ЕГРН внесена запись за номером № об обременении спорной квартиры в виде ипотеки в пользу залогодержателя АО «Русский строительный ФИО4».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русский строительный ФИО4», действующего в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 и ФИО3, третьи лица ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, Окружное управление № Министерства социального развития <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Русский строительный ФИО4» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 089 422 (три миллиона восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать два) руб. 19 (девятнадцать) коп., из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 1 281 052 руб. 09 коп., сумма просроченного основного долга в размере 214 294 руб. 48 коп., задолженность по процентам в размере 853 296 руб. 97 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 573 307 руб. 08 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 167 471 руб. 57 коп.

Обратить взыскание в пользу АО «Русский строительный ФИО4» на предмет ипотеки квартиру с КН №, расположенную по адресу <адрес>, д. Исаково, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 4 796 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Русский строительный ФИО4» сумму процентов за пользование кредитов по ставке 15 % годовых, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Русский строительный ФИО4» неустойку (пени) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Русский строительный ФИО4» расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 547 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Русский строительный ФИО4» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Акционерного общества «Русский строительный ФИО4», Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными ипотеки квартиры, расположенной по адресу <адрес>, д. Исаково, <адрес> записи об ипотеке в ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ