Судья: Комиссарова Г.С. Дело <данные изъяты>а-31746/2023
<данные изъяты> МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе:
Председательствующего Брыкова И.И.,
судей Фетисовой И.С., Беляева Р.В.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционную жалобу администрации городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> на решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,
Объяснения представителя Администрации городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> и просила признать незаконным решение от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>70554355 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности»; обязать Администрацию городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление № Р<данные изъяты>70554355.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021504:457, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>, д. ?.
Административный истец обратилась в администрацию городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> с заявлением на оказание государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», представив схему перераспределения земельного участка.
<данные изъяты> Администрация городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> приняла решение № Р<данные изъяты>70554355 об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». В качестве основания для отказа указала на несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. Дополнительно административный ответчик разъяснил, что согласно п. <данные изъяты>. Административного регламента - установленный вид разрешённого использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию.
Административный истец с решением не согласна, так как в нем фактически отсутствует об основание отказа.
Решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, административным ответчиком Администрацией городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное в связи с неправильным определением обстоятельств дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ФИО1 – ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что о нахождении испрашиваемого к перераспределению земельного участка административному ответчику в оспариваемом решении не было указано.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, в соответствии с пунктом 1 части 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 8 статьи 11.10 ЗК РФ в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.
В соответствии со статьей 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1).
При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021504:457, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>, д. ?, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> об оказании государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», предоставив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением администрации городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>70554355 в предоставлении государственной услуги отказано по основанию, предусмотренному пунктом 10.2.3 административного регламента предоставления указанной государственной услуги, утвержденного распоряжением Министерством имущественных отношений М. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 15ВР-1709, – несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. В качестве разъяснения причин отказа указано, что установленный вид разрешённого использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию. Данный отказ органа местного самоуправления в предоставлении государственной услуги согласован Министерством имущественных отношений М. <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что принимаемое органом местного самоуправления решение об отказе в перераспределении земельных участков не может быть произвольным, должно быть мотивированным и обоснованным, то есть содержать основания со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты с разъяснением содержания приведенных в нем норм, по которым произведен отказ. Получив такое решение, заявитель должен располагать конкретной информацией о характере причин отказа и иметь возможность понять, какие именно недостатки необходимо устранить для получения положительного результата при повторном обращении за государственной услугой.
Решение Администрации от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>70554355 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» судом первой инстанции признано незаконным, поскольку оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Доводы административного ответчика о том, что административный истец имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из его видов деятельности является деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, а земельный участок, принадлежащий административному истцу на праве собственности, используется для осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем административный ответчик полагает, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому пользованию, суд нашел несостоятельным ввиду следующего.
Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021504:457 возведен жилой дом с кадастровым номером 50:17:0021504:116, который отвечает всем признакам, предусмотренным ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, право собственности на возведенный жилой дом зарегистрировано административным истцом в установленном законом порядке. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих расположение на указанном земельном участке объектов гостиничного бизнеса, административным ответчиком в материалы дела не представлено.
С целью восстановления нарушенного права административного истца суд возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление <данные изъяты> № Р<данные изъяты>70554355 в разумный срок после вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку наличие информации в сети Интернет о сдаче комнат посуточно не может являться основанием для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги в соответствии с Административным регламентом, так как сдача комнат в принадлежащем административному истцу жилом доме не запрещено законом.
Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 61 постановления от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе основания являются иными по отношению к содержанию оспариваемого решения от <данные изъяты>. Соответственно, ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при образовании земельного участка путем перераспределения площадь земельного участка превышает на 40% площадь земельного участка, в соответствии с которым он был создан, а также нахождение перераспределяемого участка в частной собственности, а именно администрации, и возможность перераспределяемого участка площадью 400 кв.м. выступать самостоятельным объектом для предоставления в собственность за плату, не могут быть приняты во внимание как правовое обоснование законности решения административного ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги, так как данные основания не были указаны в решении от 21.04.2023 № Р<данные изъяты>70554355.
Поскольку суд не вправе подменять законодательно установленный порядок рассмотрения обращения специальным (компетентным) органом в силу конституционно закрепленного ограничения судебного контроля принципом разделения властей, в рассматриваемом случае признание оспариваемого решения незаконным является достаточным основанием для восстановления прав административного истца, путем повторного рассмотрения уполномоченным органом поставленного вопроса.
По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.
У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи