Решение по делу № 2-1175/2025 от 29.07.2025 | Демский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 июля 2025 года

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Закомалдиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайфутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Демского района городского округа город Уфа о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Администрации Демского района городского округа город Уфа о взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что 07 октября 2024 года постановлением № 1-2767/2024 от 07 октября 2024 года, вынесенным Административной комиссией при Администрации Демского района городского округа город Уфа, он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2024 года постановление Административной комиссии при Администрации Демского района городского округа город Уфа № 1-2767/2024 от 07 октября 2024 года оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2024 года жалоба ФИО1 частично удовлетворена, постановление Административной комиссии при Администрации Демского района городского округа город Уфа № 1-2767/2024 от 07 октября 2024 года и Решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2024 года отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи ФИО1 просил взыскать с Администрации Демского района городского округа город Уфа убытки в размере 68 347 рублей 45 копеек, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, канцелярские расходы в размере в размере 1 000 рублей, компенсацию за фактически затраченное время на составление жалоб, настоящего искового заявления и на представление своих интересов в суде в размере 64 347 рублей 45 копеек.

Определением суда от 13 мая 2025 года в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Уфа.

Истец ФИО1 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Администрации Демского района городского округа город Уфа, Администрации городского округа город Уфа ФИО3 просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, представив письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод, и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) относится в том числе возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2024 года членом административной комиссии при Администрации Демского района городского округа город Уфа ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 2519 по ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

07 октября 2024 года постановлением № 1-2767/2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях - за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2024 года жалоба ФИО1 частично удовлетворена, были отменены постановление Административной комиссии при Администрации Демского района городского округа город Уфа № 1-2767/2024 от 07 октября 2024 года и Решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2024 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях прекращено п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (п. 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (п. 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

По настоящему делу установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях прекращено п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, действовало с нарушением пределов предоставленных ему законом полномочий, либо необоснованно, то есть в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностного лица, протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом незаконным не признан (согласно решению суда от 16 декабря 2024 года протокол в материалах дела отсутствовал), производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с иными, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 представил расчет расходов исходя из справки 2-НДФЛ, но доказательств фактического несения судебных расходов суду по представлению интересов в суде, несение канцелярских расходов не представил, так же как и не представлено.

Кроме того, ФИО1 участвовал в судебных заседаниях лично, услугами представителя не пользовался.

Представление в суде собственных интересов стороной по делу не влечет возникновения расходов, подлежащих возмещению и не включается в состав судебных издержек.

Таким образом, в отсутствие доказательств фактического несения судебных расходов, правовых оснований для их возмещения с проигравшей стороны не имеется (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 марта 2023 года № 310-ЭС23-2084).

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам искового заявления ФИО1, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Демского района городского округа город Уфа, Администрации городского округа город Уфа о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Закомалдина А.С.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.