№ 2а-5052/2022

61RS0022-01-2022-007576-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца РОО «Правовая защита потребителей» ФИО1, действующей на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Приходько В.И., действующего на основании ордера от 11.10.2022г. №108927,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ООО «АРС Финанс», ФИО6, ООО «Финсоюз Актив Юг», ФИО3, ФИО7 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

01.04.2022г. административным истцом в адрес Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области направлен исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ИП ФИО4 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 51 250 руб., а также направлено заявление о наложении ареста на имущество должника, в том числе, находящееся по адресу: <адрес> с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), направлении копии постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) в адрес РОО «Правовая защита потребителей».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, 13.04.2022г. административным ответчиком судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

По мнению административного истца, в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не направлена взыскателю, заявление о наложении ареста на имущество должника надлежащим образом не рассмотрено, арест на имущество должника не наложен, копия акта о наложении ареста (описи имущества) должника взыскателю РОО «Правовая защита потребителей» не направлено, при этом судебным приставом-исполнителем не был принят комплекс мер, предусмотренный данным Федеральным законом и направленный на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

Ссылаясь на ст.ст.30, 64, 68, 80, 105, 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец считает, что его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены, бездействие должностного лица службы судебных приставов нарушает право РОО «Правовая защита потребителей» на безусловное исполнение решение суда Таганрогского городского суда Ростовской области, вынесенное именем Российской Федерации, поскольку неприменение к должнику установленных вышеуказанным Федеральным законом мер дает возможность последнему нарушать действующее законодательство.

В связи с этим административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие административного ответчика, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, по направлению в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок в адрес взыскателя РОО «Правовая защита потребителей» копии постановления о возбуждении исполнительного производства; по наложению ареста на имущество должника ИП ФИО4, в том числе, находящееся по адресу: <адрес>, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и направлением копии акта описи имущества в адрес РОО «Правовая защита потребителей», поступившего в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области 06.04.2022г.;

- признать незаконным бездействие административного ответчика, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, по применению мер принудительного исполнения, в том числе по направлению запросов о предоставлении бухгалтерской отчетности в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области; направлению запросов о предоставлении сведений о наличии имущества у должника в регистрирующие органы; наложению ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества); обращению взыскания на имущество должника и периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; предупреждению и последующим привлечением к административной или уголовной ответственности должника за неисполнение требований исполнительного документа;

- обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя, а именно, незамедлительно: направить в адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.04.2022г.; направить в адрес взыскателя акт о наложении ареста (описи имущества) должника ИП ФИО8, в том числе имущества, находящегося по адресу: <адрес>; принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по исполнению требований исполнительного листа серии ФС №, в том числе по: направлению запросов о предоставлении бухгалтерской отчетности в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области; направлению запросов о предоставлении сведений о наличии имущества у должника в регистрирующие органы; наложению ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества); обращению взыскания на имущество должника и периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора; предупреждению и последующему привлечению к административной или уголовной ответственности должника за неисполнение требований исполнительного документа; исполнить требования исполнительного листа серии ФС № в полном объеме.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 24.08.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 08.09.2022г. в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО5, ООО «АРС Финанс», ФИО9, ФИО6, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

На основании протокольного определения суда от 26.09.2022г. в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО «Финсоюз Актив Юг», ФИО3, ФИО7

Определением Таганрогского суда Ростовской области от 11.10.2022г. судом принят отказ административного истца РОО «Правовая защита потребителей» от административного иска к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ИФНС России по г.Таганрогу, ФИО4, ФИО5, ООО «АРС Финанс», ФИО6, ООО «Финсоюз Актив Юг», ФИО3, ФИО7 в части административных исковых требований об обязании административного ответчика незамедлительно направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.04.2022г., акт о наложении ареста (описи) имущества должника ИП ФИО8, в том числе, имущества, находящегося по адресу: <адрес>

В связи с этим судом прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ИФНС России по г.Таганрогу, ФИО4, ФИО5, ООО «АРС Финанс», ФИО6, ООО «Финсоюз Актив Юг», ФИО3, ФИО7 в части административных исковых требований об обязании административного ответчика незамедлительно направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.04.2022г., акт о наложении ареста (описи) имущества должника ИП ФИО8, в том числе, имущества, находящегося по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель административного истца РОО «Правовая защита потребителей» - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы административного иска, просила удовлетворить административные исковые требования. Пояснила, что заявление о наложении ареста не было рассмотрено в установленный законом срок. Обратила внимание суда на то, что только после первого судебного заседания судебный пристав – исполнитель посетил место регистрации должника и наложил арест на его имущество, по состоянию на день рассмотрения настоящего дела никаких мер по привлечению к ответственности должника судебным приставом-исполнителем не принято. Полагала, что в материалах исполнительного производства имеется противоречивая информация, поступившая из УФМС и сведений, указанных в паспорте должника, о месте его регистрации. В материалах дела отсутствует запрос судебного пристава-исполнителя об истребовании сведений о должнике из Центра занятости населения. Кроме того, обратила внимание на то, что в апреле 2022г. судебным приставом-исполнителем взыскателю не направлялись ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о наложении ареста. Было это сделано судебным приставом-исполнителем только спустя месяц после подачи иска в суд.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО2 административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагал, что им был принят весь комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и направленный на понуждение должника исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Пояснил, что постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника были направлены в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, повторно - заказной почтовой корреспонденцией. В ходе исполнительного производства были установлены банковские счета должника, на них было обращено взыскание, но на данных счетах отсутствуют денежные средства. Согласно ответам государственных регистрирующих органов недвижимое имущество за должником не числится, транспортные средства за ним не зарегистрированы. Согласно ответу ПФ РФ должник официально не трудоустроен, получателем заработной платы, пенсионных выплат не является. Согласно ответу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области статус индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращен 30.11.2020г. Выходом в адрес установить местонахождение должника не представилось возможным, никто не открыл дверь, в связи с этим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приводе, сотрудники ОПДС составили рапорт о невозможности осуществить привод ввиду невозможности установить местонахождение должника. При проведении комплекса мер в ходе исполнительного производства был установлен номер телефона должника, который явился на прием в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области, пояснил, что знает о долге, оплатить в течение пяти дней не сможет по причине отсутствия у него финансовой возможности, может оплатить долг только в течение пяти лет.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Приходько В.И., действующий по ордеру от 11.10.2022г. №108927, полагал, что административные исковые требования являются обоснованными, в связи с этим подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО5 (направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие), ФИО6, ФИО3 (направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме), представители заинтересованных лиц ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ООО «АРС Финанс», ООО «Финсоюз Актив Юг» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.8 ст.30 вышеуказанного Федерального закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Ч.7 ст.80 данного Федерального закона установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 13.04.2022г. в связи с предъявлением взыскателем РОО «Правовая защита потребителей» исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 31.03.2022г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 51250 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя РОО «Правовая защита потребителей».

Вышеуказанное исполнительное производство входит в сводное исполнительное №-СД по должнику ФИО4, в которое также входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 19.12.2020г., возбужденное на основании судебного приказа №а-3-2135-2020 от 27.08.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес>, о взыскании денежных средств в размере 2523,93 рублей в пользу ИФНС России по <адрес>;

- №-ИП от 06.04.2021г., возбужденное на основании судебного приказа №а-3-3208-2020 от 21.12.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес>, о взыскании денежных средств в размере 3657,6 рублей в пользу ИФНС России по <адрес>;

- №-ИП от 25.08.2021г., возбужденное на основании судебного приказа №а-3-921-2021 от 28.04.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес>, о взыскании денежных средств в размере 141485,05 рублей в пользу ИФНС России по <адрес>;

- №-ИП от 11.05.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 31.03.2022г. выданного Таганрогским городским судом <адрес> по делу №, о взыскании денежных средств в размере 256250 рублей в пользу ФИО6;

- №-ИП от 13.05.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от 18.04.2022г., выданного мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> по делу №, о взыскании денежных средств в размере 52000 рублей в пользу ФИО9;

- №-ИП от 18.05.2021г., возбужденное на основании судебного приказа № от 16.12.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес>, о взыскании денежных средств в размере 61000 рублей в пользу ООО «АРС Финанс»;

- №-ИП от 30.05.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от 18.04.2022г., выданного мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> по делу №, о взыскании денежных средств в размере 1400 рублей в пользу ИФНС России по <адрес>;

- №-ИП от 22.06.2022г., возбужденное на основании судебного приказа №а-3-2500/2021 от 10.11.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> по делу №а-3-2500/2021, о взыскании денежных средств в размере 16613,58 рублей в пользу ИФНС России по <адрес>;

- №-ИП от 22.07.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 27.05.2022г. выданного Таганрогским городским судом <адрес> по делу №, о взыскании денежных средств в размере 23300 рублей в пользу ФИО5;

- №-ИП от 14.02.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от 13.12.2016г., выданного мировым судьей судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> по делу №, о взыскании денежных средств в размере 111340 рублей в пользу ФИО7;

- №-ИП от 01.09.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа №RS0022#2-3730/2022#2 от 25.08.2022г. выданного Таганрогским городским судом <адрес> по делу №, о взыскании денежных средств в размере 3500 рублей в пользу ИФНС России по <адрес>;

- №-ИП от 01.09.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа №RS0022#2-3730/2022#3 от 26.08.2022г., выданного Таганрогским городским судом <адрес> по делу №, о взыскании денежных средств в размере 3500 рублей в пользу ИФНС России по <адрес>;

- №-ИП от 09.09.2022г., возбужденное на основании судебного приказа № от 11.07.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес>, о взыскании денежных средств в размере 9342,98 рублей в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг»;

- №-ИП от 15.11.2021г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 08.11.20221. выданного Таганрогским городским судом <адрес> по делу №, о взыскании денежных средств в размере 270750 рублей в пользу ФИО10.

Вместе с вышеуказанным исполнительным документом - исполнительным листом серии ФС № от 31.03.2022г. в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по <адрес> взыскателем РОО «Правовая защита потребителей» направлено заявление о наложении ареста на имущество должника, в том числе, находящееся по адресу: <адрес>, г.<адрес>, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и направлением копии постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) в адрес РОО «Правовая защита потребителей» (заявление зарегистрировано в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области согласно входящему штампу 11.04.2022г.).

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 13.04.2022г. вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства, также данным должностным лицом службы судебных приставов в этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4

Согласно акту Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 13.04.2022г. №50 копии вышеуказанных постановлений от 13.04.2022г. в установленные законом сроки посредством почтовой корреспонденции направлены в адрес взыскателя РОО «Правовая защита потребителей», что подтверждается материалами дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что обязанность направлять копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о наложении ареста на имущество должника в адрес взыскателя посредством заказной почтовой корреспонденции действующим законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, сведения о возбуждении исполнительных производств размещаются в сети Интернет, а именно, на официальном сайте ФССП России (информационная база исполнительных производств ФССП России).

Таким образом, РОО «Правовая защита потребителей» не была лишена возможности самостоятельно получить сведения о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств в отношении ФИО4

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что судебным приставом-исполнителем повторно посредством заказной почтовой корреспонденции в адрес взыскателя РОО «Правовая защита потребителей» направлены копии постановлений от 13.04.2022г. о возбуждении исполнительного производства, об удовлетворении ходатайства, о наложении ареста на имущество должника, что подтверждается материалами дела. Факт получения копий данных процессуальных решений в судебном заседании не отрицался представителем административного истца.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что обязанность направить вышеуказанные постановления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя выполнена в полном объеме и в установленные законом сроки, при этом нарушений прав и законных интересов РОО «Правовая защита потребителей» не усматривается.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области по исполнению исполнительного документа опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе исполнения судебным приставом – исполнителем требований исполнительного документа с целью установления имущественного положения должника ФИО4 направлялись в государственные регистрирующие органы, банки, иные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в отдел ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника ФИО4 (о предоставлении информации о перемене фамилии, имени, отчества должника, о заключении и расторжении брака, о смерти из Единого государственного реестра актов гражданского состояния). Согласно полученным ответам отдел ЗАГС данными сведениями не располагает. Также представлены сведения, что брак между ФИО4 и ФИО15, <дата> года рождения был расторгнут 27.04.2006г.

Согласно ответу от 09.07.2022г., полученному из Росреестра, в собственности должника объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.08.2022г. должник ФИО4 официально не трудоустроен, получателем пенсионных выплат не является.

Согласно ответу ГИБДД от 06.08.2022г. за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Из выписки ФНС России следует, что должник ФИО4 прекратил статус индивидуального предпринимателя 30.11.2020г.

Согласно ответу ГУ по вопросам миграции МВД России от 20.06.2022г. должник зарегистрирован по адресу: <адрес>

09.04.2022г. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в <данные изъяты>

20.06.2022г. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО).

Выходами 26.05.2022г., 23.06.2022г. по адресу: <адрес> судебному приставу – исполнителю не удалось застать должника по этому адресу, установить его местонахождение также не представилось возможным, оставлены повестки о явке в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты.

18.07.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

20.07.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника 22.07.2022г. 9ч. 00 мин. в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по <адрес>.

27.07.2022г. судебным приставом по ФИО16 ФИО11 составлен рапорт о невозможности осуществления привода должника ФИО4

22.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника 23.08.2022г. 9ч. 00 мин. в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по <адрес>.

26.08.2022г. судебным приставом по ОУПДСФИО17 составлен рапорт о невозможности осуществления данного привода.

07.09.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 07.03.2023г.

24.09.2022г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму 5000 рублей, составлен соответствующий акт от 24.09.2022г., копия которого в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем 26.09.2022г. с учетом положений ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлена посредством заказной почтовой корреспонденции в адрес взыскателя, что подтверждается материалами дела. Факт получения копии данного акта о наложении ареста от 24.09.2022г. в судебном заседании не отрицался представителем административного истца.

Должником ФИО4 в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области 24.09.2022г. направлено ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества.

24.09.2022г. должником ФИО4 судебному приставу-исполнителю представлено объяснение о причинах непогашения задолженности.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла вышеназванного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве, соответствуют Федеральным законам от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя по исполнению данного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, направлены на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос об истребовании сведений о должнике в Центр занятости населения, не могут быть приняты во внимание, так как сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. При этом суд учитывает, что по смыслу ст.ст.64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Также суд принимает во внимание, что в объяснениях, которые были представлены судебному приставу-исполнителю должником, не указано, что ФИО4 в настоящее время состоит на учете в Центре занятости населения и получает какие-либо денежные выплаты.

Иные доводы представителя административного истца подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального закона и не являются основанием к удовлетворению административных исковых требований.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличие совокупности таких условий при разрешении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП, по направлению в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок в адрес взыскателя РОО «Правовая защита потребителей» копии постановления о возбуждении исполнительного производства; по наложению ареста на имущество должника ИП ФИО4, в том числе, находящееся по адресу: <адрес>, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и направлением копии акта описи имущества в адрес РОО «Правовая защита потребителей», поступившего в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области 06.04.2022г.; о признании незаконным бездействия административного ответчика, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП, по применению мер принудительного исполнения, в том числе по направлению запросов о предоставлении бухгалтерской отчетности в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области; направлению запросов о предоставлении сведений о наличии имущества у должника в регистрирующие органы; наложению ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества); обращению взыскания на имущество должника и периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; предупреждению и последующим привлечением к административной или уголовной ответственности должника за неисполнение требований исполнительного документа.

Так как административные исковые требования об обязании административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя, а именно, незамедлительно принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № и исполнить требования исполнительного листа серии ФС № в полном объеме являются производными от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП, по применению мер принудительного исполнения, по которым суд отказывает в удовлетворении, то данные административные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ООО «АРС Финанс», ФИО6, ООО «Финсоюз Актив Юг», ФИО3, ФИО7 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022г.

Председательствующий В.В. Верещагина