Решение по делу № 2-895/2023 от 07.08.2023 - о защите прав потребителей.

К делу № 2-895/2023

УИД 23RS0053-01-2023-000877-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 07 августа 2023г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре судебного заседания Никитенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тихорецкий районный суд с исковым заявлением к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей в котором просит суд взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 руб., уплаченные истцом за предоставление услуги независимой гарантии; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 13.06.2023 г. в сумме 493,15 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты их возврата Истцу; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Из искового заявления следует, что 26 февраля 2023 г. между ФИО1 и ООО «Развитие» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № на приобретение автомобиля. HONDA FREED (VIN №) 2008 года выпуска, стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Одновременно Истцом был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «РОСБАНК» на предоставление кредита в целях приобретения указанного выше автомобиля в сумме 428 775,51 руб., сроком до 26.02.2030 г. включительно. Одновременно с оформлением указанных договоров, истцу пришлось подписать сформированные специалистом ООО «Д.С. Дистрибьютор» документы на предоставление независимой безотзывной гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение мной кредитных обязательств по кредитному договору. Данные документы истец был вынужден подписать, фактически навязали данную услугу. Стоимость услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» составила 60 000 руб., которые были оплачены в этот же день, что подтверждается Квитанцией к приходному ордеру №553 от 26.02.2023г. В подтверждение заключение договора истцу был выдан сертификат №№ от 26.02.2023 г. 15 апреля 2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец потребовал считать договор на предоставление независимой безотзывной гарантии, оформленный Сертификатом №№ от 26.02.2023 г. расторгнутым с момента получения уведомления в связи с отказом Заказчика от его исполнения; также потребовать не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей. Претензия получена ответчиком 24.04.2023 г. 10 мая 2023 г. истец получил по почте ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик отказался удовлетворять требования истца. С данным ответом истец не согласен, полагает его необоснованным, а денежные средства подлежащими возврату в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений в соответствие с ч.2 ст. 149 ГПК РФ не представил. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ООО «Д.С. Дистрибьютор», в порядке заочного производства и с вынесением по делу заочного решения суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства и с вынесением по делу заочного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Развитие» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № на приобретение автомобиля. HONDA FREED (VIN №) 2008 года выпуска, стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Одновременно Истцом был заключен кредитный договор <***> от 26.02.2023 г. с ПАО «РОСБАНК» на предоставление кредита в целях приобретения указанного выше автомобиля в сумме 428 775,51 руб., сроком до 26.02.2030 г. включительно.

Одновременно с оформлением указанных договоров, истец подписал сформированные специалистом ООО «Д.С. Дистрибьютор» документы на предоставление независимой безотзывной гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение мной кредитных обязательств по кредитному договору.

Стоимость услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» составила 60 000 руб., которые были оплачены в этот же день, что подтверждается Квитанцией к приходному ордеру № от 26.02.2023г. В подтверждение заключение договора истцу был выдан сертификат № от 26.02.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец потребовал считать договор на предоставление независимой безотзывной гарантии, оформленный Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с момента получения уведомления в связи с отказом Заказчика от его исполнения.; также потребовать не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик отказался удовлетворять требования истца.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы, следует, что платёж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключён договор с ООО «ФИО4» о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора на предоставление банковской гарантии, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов.

Доказательств того обстоятельства, что ООО «ФИО4» фактически понесены расходы, связанные с заключением истцом договора на предоставление банковской гарантии, суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, не исполнена, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных истцом в связи с заключением истцом договора на предоставление банковской гарантии.

Суд считает, что заключение данного договора навязано истцу, так как гарантия предоставляется законом РФ «О защите прав потребителей» и для этого нет необходимости заключать договор банковской гарантии.

Условия договора о невозвратности суммы, оплаченной в счет банковской гарантии, суд, в соответствии со ст. 16 ч. 1 ФЗ «О защите прав потребителей», признает недействительными, так как они нарушают нормы действующего законодательства, нарушают права и интересы потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что позиция ответчиков об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанных договоров, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договоров, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, нашли своё подтверждение, то в данном случае требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 5 000 рублей с ответчика завышено, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не удовлетворил, то на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя являются также обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом принятого по делу решения с ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию штраф в размере 31 500 рублей из расчёта: 60 000 рублей (оплаченная по договору сумма) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %.

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа и каких-либо исключительных обстоятельств для этого, ответчиками не представлено.

Кроме того, в связи с тем, что требования истца о возврате платы за договор заключенный с ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии не были исполнены в установленный Законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму невозвращенных денежных средств с 05.05.2023 в сумме 493,15 рублей в день до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы.

Поскольку истец, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Д.С. Дистрибьютор» 3 335 руб. (3 035 руб. + 300 руб.) рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» ИНН <***>; ОГРН <***> в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» ИНН <***>; ОГРН <***> в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 31 500 рублей 00 копеек (тридцать одна тысяча пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» ИНН <***>; ОГРН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» ИНН <***>; ОГРН <***> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2023 года в сумме 493,15 рублей в день до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» ИНН <***>; ОГРН <***> в доход государства государственную пошлину в размере 3335 рублей 00 копеек (три тысячи триста тридцать пять рублей).

Ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2023 года.

Судья Тихорецкого

районного суда С.Р. Ербулатова