Решение по делу № 2А-5129/2023 от 24.08.2023

Дело №а-5129/2023

78RS0№-57

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Поповой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, и уточнив административные требований в порядке ст. 46 КАС РФ, и просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. в размере 4 509 руб. 00 коп., задолженность по транспортному налогу за 2020г. в размере 16 186 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что административный ответчик в 2020 года налогоплательщик являлся владельцем объекта налогообложения – №.; ответчик в 2020 году был зарегистрирован в качестве адвоката, являлся лицом не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязан был уплачивать налог на доходы физических лиц, однако обязательства по уплате налогов в установленные законом сроки не исполнил.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, явка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в отсутствие представителя. В материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым представленная квитанция об оплате налога, стороной административного ответчика, подана в интересах иного лица, налог оплачен за ФИО2 ИНН №

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявил. Явка ответчика не признана обязательной, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ранее административный ответчик предоставил отзыв согласно которого, налог им оплачен в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения участников по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания, уважительности причин пропуска срока на обращение в суд независимо от распределения бремени доказывания прочих обстоятельств возложена на административного истца.

Согласно гл. 34 НК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, а так же на основании данных, представленных адвокатской палатой в соответствии с п.2 ст. 85 НК РФ МИФНС № установлено, что ФИО1 ИНН № имел на момент 2020 г. статус адвоката.

В соответствии со ст. 19 КАС РФ налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 85 п.2 КАС РФ обязанности органов, учреждений, организаций и должностных лиц сообщать в налоговые органы сведения, связанные с учетом организаций и физических лиц, адвокатские палаты субъектов Российской Федерации обязаны не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты субъекта Российской Федерации сведения об адвокатах, внесенные в предшествующем месяце в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (в том числе сведения об избранной ими форме адвокатского образования) или исключенные из указанного реестра, а также о принятых за этот месяц решениях о приостановлении (возобновлении) статуса адвокатов.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев исчисляют сумму авансовых платежей исходя из ставки налога, фактически полученных доходов, профессиональных и стандартных налоговых вычетов, а также с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р. является адвокатом, состоит в Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Апологетика" и в силу действующего законодательства является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Административный ответчик в налоговую инспекцию была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), из которой был рассчитан налог.

В связи с неуплатой налогов, ФИО1. направлено требование N № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость оплатить суммы налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Направление вышеуказанного требования подтверждается представленным в материалы дела скриншотом личного кабинета налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником: автомобиля объекта налогообложения № которые в силу положений статей 357, 388 Налогового кодекса Российской Федерации и до ДД.ММ.ГГГГ Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12003-1 "О налогах на имущество физических лиц", являются объектами налогообложения.

Принадлежность вышеназванных объектов налогообложения административному ответчику подтверждается ответом из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1284-ФЗ Закон "О налогах на имущество физических лиц" утратил силу, Налоговый кодекс Российской Федерации был дополнен главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей налог на имущество физических лиц.

МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу направила в адрес ФИО1 налоговое уведомление N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязан оплатить суммы налога на транспортный налог за 2020 год.

Направление вышеуказанного уведомления подтверждается представленным в материалы дела скриншотом личного кабинета налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 68, 70 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой налогов, ФИО1. направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость оплатить суммы налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № отменен от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек шести месячный сок для подачи искового заявления в суд.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положением пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок, для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с положением части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока, на обращение в суд, независимо от распределения бремени доказывания прочих обстоятельств, возложена на административного истца.

Оценив представленные доказательства, в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании налога и пени не подлежало удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Доводы представителя административного истца о пропуске срока в связи с большим объемом работы, суд полагает несостоятельными.

Кроме того, суд отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного выше, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: