Дело № 2-184/2025
УИД 13RS0025-01-2024-003143-12
Решение
именем Российской Федерации
г.Саранск 10 марта 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера,
ответчиков – ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «АльфаСтрахование»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование требований, указав, что 18 января 2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <..>, и автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО, он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение размере 64100 рублей, что не достаточно для проведения восстановительного ремонта его транспортного средства. Ссылаясь на проведенное ИП ФИО6 экспертное исследование от 26 апреля 2022 г., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 334 900 рублей, просил взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 270 800 рублей (334 900 – 64100), а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 9 124 рубля.
Уточнив свои исковые требования 19 февраля 2025 г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 200 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 9 124 рубля (л.д.122).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2025 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.107).
30 января 2025 г. протокольным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ходатайству стороны истца ФИО1 АО «АльфаСтрахование» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика (л.д.119-120).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями о вручении, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Истец ФИО1 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 января 2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <..> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением, и автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности. (л.д.44-55).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается протоколом №13АП №215346 от 18 января 2022 г. об административном правонарушении, согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <..> при повороте налево и развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО1 (л.д.47).
Постановлением <..> по делу об административном правонарушении от 18 января 2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.48).
В результате указанного ДТП автомобилю марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, причинены соответствующие механические повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.95), гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
21 января 2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом форма страхового возмещения в данном заявлении не определена (л.д. 72-73).
По результатам осмотра автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, был составлен акт с указанием перечня полученных автомобилем повреждений (л.д.97-98).
С целью установления размера страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно выводам экспертного заключения №9092/PVU/00081/22 от 1 февраля 2022 г., проведенной ООО «Компакт Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 98 100 рублей, с учетом износа – 64 100 (л.д. 99-106).
7 февраля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 64100 рублей (л.д.62).
5 мая 2022 г. ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с просьбой произвести дополнительную страховую выплату в размере 33 994 рубля, которая оставлена без удовлетворения (л.д.63-64).
ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
По инициативе финансового уполномоченного, ООО «Калужское экспертное бюро» подготовило экспертное заключение от 12 августа 2022 г. (л.д.74-90).
Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» и размере страхового возмещение, выплаченного ФИО1 АО «АльфаСтрахование» составило 7600 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-88434/5010-007 от 26 августа 2022 г. требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 7 600 руб. (л.д. 66-71).
С целью определения реального (фактического) размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 обратился к ИП ФИО6. Согласно выводам автоэкспертизы № 052/22 от 26 апреля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***> без учета износа по среднерыночным ценам составляет 334 900 рублей (л.д.16-25).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из обстоятельств настоящего дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В рассматриваемом случае страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта выплачено истцу в денежной форме, при этом отказ в организации восстановительного ремонта мотивирован в письме АО «АльфаСтрахование» от 4 февраля 2022 г. отсутствием заключенных договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего (л.д.65), а из решения финансового уполномоченного № У-22-88434/5010-007 от 26 августа 2022 г. следует, что согласно списку СТОА предоставленному АО «АльфаСтрахование», восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств на СТОА в регионе проживания истца, осуществляется для транспортных средств не старше 10 лет, в то время как поврежденное транспортное средство - 2005 года выпуска, то есть старше 10 лет.
Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели старше 10 лет страховщиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение ФИО1 в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.
Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.
При изложенных обстоятельствах убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения должны быть возмещены страховщиком, в одностороннем порядке изменившим условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1).
Правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков причинителя вреда – ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах не имеется.
При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с АО «АльфаСтрахование» суммы материального ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей и выплаченным страховым возмещением: 334900 рублей - (64100+7600) рублей = 263 200 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 131 600 рублей (263 200*50%).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).
Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату экспертного исследования в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией №052 от 26 апреля 2022 г. на указанную сумму, выданными ИП ФИО6 (л.д.7).
Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и восстановлением нарушенного права, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика в размере 12 000 рублей.
Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 9 124 рубля, что подтверждается чеком по операции от 4 декабря 2024 г. (л.д.6).
На основании положений статьи 98 ГПК РФ, с учетом заявления об уточнении исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 896 рублей, исходя из следующего расчета: 4000 + 3% от (263 200 - 100 000) = 4000 + 4 896 = 8 896 руб.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (пункт 10 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, государственная пошлина в размере 8896 рублей подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование», а 228 рублей подлежит возврату истцу ФИО1 из средств бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <..>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 200 (двести шестьдесят три тысячи двести) рублей, штраф в размере 131 600 (сто тридцать одна тысяча шестьсот) рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 8 896 (восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 228 (двести двадцать восемь) рублей, уплаченную им по чеку по операции от 04 декабря 2024 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.А. Гордеева
Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 г.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.А. Гордеева