Дело № 2-1237/2025
УИД 77RS0026-02-2025-001945-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 годагород Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Нестерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1237/2025 по иску **********ой ФИО1 к **********ой Наталии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец **********а С.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к **********ой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого заливом в размере 195.492 руб., компенсацию расходов по проведению экспертизы в размере 13.000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 80.000 руб., почтовые расходы в размере 924.08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.865 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 16, кв. 7 (1 этаж). 8 января 2025 года по вине ответчика, осуществляющей ремонт своими силами, проживающей этажом выше кв. 21 (3 этаж), по причине повреждения крестовины канализационного стояка при демонтаже лежащей линии канализации, произошел залив квартиры истца. Вина ответчика в произошедшем установлена актом обследования комиссии, утвержденным главным инженером ГБУ «Жилищник Таганского района». В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась к специалисту. Согласно заключению № УН-0130-1/2025, составленному ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195.492 руб. (без учета износа). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец **********а С.Ш. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик **********а Н.А. в судебное заседание явилась, вину в произошедшем заливе отрицала, не согласилась с тем, что стоимость восстановительного ремонта заявлена истцом без учета износа и возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Таганского района» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования.
Свидетель сотрудник ГБУ «Жилищник Таганского района» ********** Е.В. в судебном заседании пояснил, что им был составлен и подписан акт о последствиях залива по заявке, полученной из ОДС. В результате выхода на место происшествия, было установлено, что в квартире ответчика проводился ремонт своими силами. С учетом того, что дом старый, то работниками, осуществляющими ремонт, не было учтено, что к сантехнике подведена труба в виде крестовины, при снятии ванной, эта крестовина была повреждена, в результате чего было залито 2 квартиры снизу, в одной из квартир (на 2 этаже) ведется ремонт на стадии черновых работ, поэтому об ущербе не было заявлено и акт не составлялся, на 1 этаже пострадали помещения квартиры и имущество истца. Он за счет собственных средств приобрел все необходимое для устранения причин залива, в результате чего течь прекратилась.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец **********а С.Ш. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ********** д. 16, кв. 7.
8 января 2025 года, произошел залив вышеуказанного жилого помещения по вине собственника квартиры № 21 **********ой Н.А.
Согласно акту о заливе жилого помещения №б/н от 14 января 2025 года, в результате демонтажа лежащей линии канализации повреждена крестовина канализационного стояка, был причинен вред имуществу истца: кухня – 9,8 кв.м. Следы протечки на потолке – 1,2 кв.м., стена – 4 кв.м. отслоение, деформация обоев (флизелиновые). Ванная – 4 кв.м. Следы протечки на потолке – 2 кв.м., деформация сантехнического шкафа – 2 кв.м., следы протечки на стене – 2,5 кв.м. Коридор – 4,5 кв.м. Следы протечки на потолке – 2 кв.м., следы протечки деформация обоев (флизелиновых) 1 кв.м., деформация напольного покрытия (линолеум), влага под напольным покрытием по периметру коридора. Комната – 20 кв.м. Следы протечки на потолке – 1,5 кв.м.
Согласно заключению ООО «Хонест № УН-0130-1/2025», стоимость восстановительного ремонта составляет 195.492 руб. (без учета износа).
В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом в ходе судебного разбирательства ответчику предлагалось представить доказательства, опровергающие доводы истца о причинении её имуществу ущерба в заявленном размере, в том числе ставился вопрос о назначении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы, поскольку разрешение данного спора, с учетом заявленных истцом обстоятельств, а также доводов ответчика в обоснование возражений, требует комплекса специальных знаний в различных областях науки и техники.
Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое отвечало бы требованиям ст. 87 ГПК РФ, от ответчика так и не последовало, в связи с чем судом постановлено решение по имеющимся в деле доказательствам.
Отказавшись от проведения экспертизы, ответчик, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, лишен возможности ссылаться на доказанность обстоятельств, приведенных им в обоснование возражений.
Учитывая изложенное, размер причиненного истцу ущерба ответчиком так и не был оспорен или опровергнут.
В данном случае обстоятельств, освобождающих лицо, причинившее вред, по делу не установлено, ответчиком таких доказательств не приведено и не представлено.
По мнению суда, стороной истца в доступной для неё форме представлены доказательства причинения имущественного ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика **********ой Н.А. в пользу истца **********ой С.Ш. подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 195.492 руб.
Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена без учета износа, тогда как квартира истца имеет высокую степень износа, суд отклоняет, поскольку оснований для уменьшения размера, подлежащего выплате возмещения с учетом недоказанности наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных имуществу повреждений, не имеется, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимая для приведения квартиры истца в положение до залива, состоявшегося по вине ответчика, составляет 195.492 руб., указанная сумма определена заключением специалиста, которое суд принимает в качестве надлежащего доказательства, являющегося относимым и допустимым по данному делу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
Суд относит к расходам истца, которые понесены в связи с рассмотрением дела, расходы по оплате отчета об оценке в размере 13.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.865 руб., почтовые расходы – 462.04 руб., которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика. Почтовые расходы на отправку досудебной претензии ответчику не подлежат возмещению, так как данная категория споров не требует обязательного досудебного урегулирования.
Учитывая, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, в силу положений ст. 100 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. Данная взыскиваемая сумма является сопоставимой с ценой на рынке юридических услуг и соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск **********ой ФИО1 к **********ой Наталии Алексеевне о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с **********ой Наталии Алексеевны (паспорт *) в пользу **********ой ФИО1 (СНИЛС *) сумму ущерба - 195.492 руб., расходы на составление отчета об оценке – 13.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6.865 руб., расходы на оплату услуг представителя – 60.000 руб., почтовые расходы – 462,04 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 07 августа 2025 года.