Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-015106-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 г. город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/25 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к * Егору Андреевичу, * Павлу Рудольфовичу, * Армену Айковичу о возмещении вреда, причинённого окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с * Е.А. и * А.А. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде на земельном участке с кадастровым номером №* в размере 299 648 349 руб., взыскать солидарно с * Е.А. и * П.Р. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде на земельном участке с кадастровым номером №* в размере 299 052 772,20 руб. В обосновании требований указано, что * А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, * П.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером *. В ходе проведенного истцом административного расследования установлено, что на территории вышеуказанных земельных участков произведены работы по размещению грунта в отсутствие соответствующей исходно-разрешительной документации, что является несоблюдением экологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Также установлено, что в соответствии с договорами аренды земельных участков исполнителем работ на земельных участках является *Е.А. Истцом произведен расчет суммы ущерба, и в адрес ответчика *Е.А. направлено требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Поскольку ущерб в добровольном порядке возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.09.2023 г. по настоящему гражданскому делу постановлено: Исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области к * Павлу Рудольфовичу, * Армену Айковичу о возмещении вреда, причинённого окружающей среде удовлетворить частично.

Возложить обязанность на *Павла Рудольфовича, * ФИО1 разработать Проект рекультивации нарушенных земель земельных участков с кадастровыми номерами №* и №*, расположенными по адресу: *, в течении 4 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Возложить обязанность на *Павла Рудольфовича, * ФИО1 по проведению рекультивации нарушенной части земельных участков с кадастровыми номерами №* и №*, расположенными по адресу: *, в соответствии с разработанным проектом рекультивации и в установленные данным проектом сроки.

В удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природопользования Московской области к * Егору Андреевичу о возмещении вреда, причинённого окружающей среде – отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2024 г., вышеуказанное решение оставлено без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 г., вышеуказанные судебные постановления отменены, дело передано для рассмотрения в суд первой инстанции.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с * П.Р., * Е.А. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде на земельном участке с кадастровым номером * в размере 299 648 349 рублей; взыскать солидарно с * А.А., * Е.А. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде на земельном участке с кадастровым номером * в размере 299 052 772 рубля 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований, а равно доводы, изложенные в письменной позиции поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик * Е.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков * П.Р., *А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав стороны, допросив эксперта * Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

-Как установлено в судебном заседании, *П.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, *А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенных по адресу: *.

15.03.2022 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области составлен протокол осмотра территории №02/91/0160/2022, в соответствии с которым инспектором с выездом на место установлено, что на земельных участках с вышеуказанными кадастровыми номерами произведены работы по размещению грунта в отсутствие исходно-разрешительной документации.

ФГБУ «ЦЛАТИ» произведен отбор пробы отходов, размещенных на земельных участках для проведения лабораторных исследований с целью определения общего уровня загрязненности, плотности и установления класса опасности.

Согласно экспертному заключению №8 ФГБУ «ЦЛАТИ» от 13.04.2022 года, по результатам исследования почв и отходов, размещенных на земельных участках с кадастровыми номерами №* и №* установлено наличие химического загрязнения почв. По результатам исследования токсичности отобранных проб отходов двумя методами биотестирования с применением разных тест-объектов пробам отходов присвоен 5 класс опасности. По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почв, установлено, что в стоимостной форме почвам на земельном участке с кадастровым номером №* причинен ущерб на сумму 299 648 349 руб, на земельном участке с кадастровым номером №* причинен ущерб на сумму 299 052 772,20 руб

Согласно публичной кадастровой карте земельные участки с кадастровыми номерами №*80 и №* относятся к категории земли населенных пунктов (производственные объекты).

Также в ходе административного расследования государственным инспектором установлено, что в соответствии с договорами аренды земельных участков от 01.02.2022 года и 05.02.2022 года исполнителем работ на вышеуказанных земельных участка является * Е.А.

В материалы дела предоставлена копия договора аренды земельного участка от 05.02.2022 года, заключенного между * А.А. (арендодатель) и *Е.А.(арендатор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером * в целях организации места временного хранения транспортных средств.

Также предоставлена аналогичная копия договора аренды от 01.02.2022 года, заключенного между *П.Р. и * Е.А.

*Е.А., равно как и * П.Р. и * А.А., в ходе судебного заседания отрицали заключение договоров аренды.

Опрошенный в ходе судебного заседания государственный инспектор * С.А. пояснил, что вышеуказанные договоры аренды были предоставлены ему через мессенжер ВотсАп неизвестным ему лицом, личность которого установлена не была, представившегося представителем собственников земельных участков, подлинники договоров им не обозревались, доверенность представителя также предъявлена не была. Копия паспорта * Е.А также предоставлена неустановленным лицом, актуальные данные на * Е.А. не запрашивались. Собственники земельных участков о проводимом административном расследовании не извещались.

В подтверждение факта заключения вышеуказанных договоров истцом были представлены незаверенные ксерокопии документов, по которым невозможно установить способ их копирования, технического изготовления, при этом, оригиналы представлены не были, содержание договоров оспаривалось ответчиками, которые указали, что спорных договоров не заключали.

В соответствии с ч.1 ст. 71 ГК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 2 указанной статьи, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из правовой позиции выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 г. №724-О, положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также принимает во внимание, что в реквизитах договоров аренды указаны паспортные данные * Е.А., а именно: паспорт *, выдан 17.11.2005 года, копия данного паспорта представлена и в материалы дела.

При этом согласно удостоверению, выданному 14.09.2018 года ОВМ ОМВД России по району Раменки г.Москвы, паспорт *, выданный 17.11.2005 года утрачен, 28.09.2018 года выдан новый паспорт с иными реквизитами, копия которого содержится в материалах настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом возражений ответчиков относительно подписания оспариваемых договоров, отсутствия подлинников данных договоров, утраты ответчиком * Е.А. паспорта и документированием его иным паспортом в юридически значимый период, суд приходит к выводу, что между * Е.А. и собственниками вышеуказанных земельных участков не возникло договорных отношений, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к * Е.А.

При произведении в ходе административного расследования расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, эксперты учитывали размер вреда в результате загрязнения почв, возникший при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящих к несоблюдению нормативов качества окружающей средв для почв, размер вреда в результате порчи почв при захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и объектами, размер вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, размер вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы.

Определением суда по ходатайству ответчиков, назначена комплексная почвенно-экологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экологических экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экологических экспертиз» №027068/15/77001/242023/2-1326/23 от 07.07.2023 г., по совокупности проведённых экспертных исследований зафиксировано превышение фактических концентраций над фоновыми показателями, тем не менее, не превышающие ПДК; состав загрязняющих веществ относится к биогенным элементам, не связанным с земляными работами на участках ответчиков; генезис выявленных загрязняющих веществ коррелирует/связан с разрешенным сбросом хозяйственно-бытовых стоков ООО «АрДиАй Ресурс» в водоприемник – ручей Безымянный; химический состав выявленных загрязняющих веществ, прежде всего, отражается на участках, вовлеченных в сельскохозяйственный оборот, в части уровня почвы и получении устойчивых гарантированных урожаев с.х. культур; следовательно, источником загрязнения участков является не разрешённая деятельность ответчиком по вертикальной планировке рельефа, а хозяйственная деятельность ООО «АрДиАй Ресурс». Экспертное заключение от 13.08.2022 года №8 ФГБУ «ЦЛАТИ ЦФО» соответствует требованиям действующего законодательства, включая государственный стандарты, регулирующие проведение экспертиз. Учитывая характер экологического правонарушения – захламление участка навалам строительного грунта 5 класса опасности – возмещение причиненного вреда почвам возможно в натуре путем проведения рекультивационных мероприятий. Проект рекультивации должен быть разработан в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ «О проведении рекультивации и консервации земель» №800 от 10.07.2018 года; в результате реализованных реабилитационных мер по очищению участка и приданию новой потребительской ценности – участок с ровной твердой поверхностью должен иметь новые, заданные рекультивацией социально- экономические функции. Возмещение вреда возможно в полном объеме путем проведения работ по рекультивации земель. В данном случае необратимые/невосполнимые экологические потери отсутствуют, учитывая наличие ордеров на право производства земляных работ на территории Ленинского городского округа №2720-п2/1 и №2712-п2/1. В результате проведения ответчиками восстановительных работ на земельных участках будут устранены в полном объеме рельефные преобразования в виде навалов строительного грунта 5 класса опасности. Невосполнимые или трудновосполнимые экологические потери отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержала.

В материалы дела ответчиками ранее предоставлен проект вертикальной планировки территории земельный участков, составленный МУП Ленинского городского округа Московской области «Архитектура и градостроительство».

Как следует из материалов дела, администрацией Ленинского городского округа Московской области от 17.12.2021 года * А.А. продлён ордер на производство земляных работ для благоустройства и изменения вертикальной территории, согласно представленному проекту, работы по которому начаты 30.09.2020 года до 17.12.2022 года.

* П.Р. администрацией Ленинского городского округа Московской области от 17.12.2021 года также продлён ордер на производство земляных работ для благоустройства и изменения вертикальной территории, согласно представленному проекту, работы по которому начаты 28.09.2020 года до 17.12.2022 года.

Также, в материалы дела ответчиком * П.Р. представлен проект рекультивации № 37-23 от 30.11.2023 г. земельного участка с кадастровым номером *, разработанный АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа», ответчиком * А.А. представлен проект рекультивации № 36-23 от 30.11.2023 г. земельного участка с кадастровым номером *, разработанный АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа», как установлено в судебном заседании проводятся работы по рекультивации вышеуказанных земельных участков.

* А.А. выдан ордер на право производств земляных работ на территории Ленинского городского округа № 4085 на право производств земляных работ для изменения вертикальной планировки территорий (Рекультивация земельного участка с кадастровым номером * согласно предоставленному проекту. Работы начать 08.10.2024 г. и закончить с окончательным выполнением всех работ по благоустройству и восстановлению дорожных покрытий до 04.04.2025 г.

02.07.2024 г. между * А.А. (Заказчик) и ООО «СК СИГМА» (исполнитель) заключен договор № У20\2024 рекультивации вышеуказанного земельного участка, 20.09.2024 г. подписан промежуточный акт приемки-сдачи рекультивированных земель.

* П.Р. Администрацией Ленинского городского округа Московской области продлен ордер на право производства земляных работ на территории Ленинского городского округа № 4086-п, на право производств земляных работ для изменения вертикальной планировки территорий (Рекультивация земельного участка с кадастровым номером * согласно предоставленному проекту. Продолжить работы, начатые 08.10.2024 г. с 16.05.2025 г. и закончить с окончательным выполнением всех работ по благоустройству и восстановлению дорожных покрытий до 25.12.2025 г.

В соответствии с п. 22 Рекомендуемого перечня государственных и муниципальных услуг, предоставление которых может быть организовано по принципу «одного окна» в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.05.2014 №496 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2011 г. №797», выдача ордеров на проведение земляных работ относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Ордер на проведение земляных работ - это документ установленной формы, который дает право на проведение земляных работ определенного характера на определенной территории в установленные в ордере сроки. Ордер выдается уполномоченным законодательством РФ или субъекта РФ органом по заявлению лица, намеренного проводить земляные работы.

Таким образом, проекты рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами *,* расположенных по адресу: *разработаны в связи с проведением собственниками работ по вертикальной планировке на основании выданных Администрацией Ленинского района Московской области ордеров.

Проекты рекультивации земельных участков разработаны и утверждены 24.11.2023 года. На момент утверждения проектов работы технического этапа рекультивации окончены.

Согласно п.1 пп. 3 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) «Об экологической экспертизе» (с изменениями и дополнениями вступившими в силу с 01.03.2025 г.) /отсутствующей на момент разработки, утверждения и начала выполнения работ/, объектами государственной экологической экспертизы является проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов производства и потребления, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе, которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Вышеуказанные земельные участки, вопреки доводам истца, не являются объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня, регионального уровня, исчерпывающий перечень которых указан в статьях 11,12 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Нормы, регламентирующие обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, содержатся в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральном Законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также в нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актах.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ, под отходами производства н потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - это деятельность посбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО) включены отходы грунта при проведении земляных работ (код по ФККО 8 11 100 00 00 0).

Грунт, используемый при проведении работ по вертикальной планировке, в результате которых по дну оврага проведены коллекторы, дно оврагов засыпано, стенки выложены с использованием грунта естественного происхождения, представленного мореным суглинком, образовавшемся при производстве выемок образован из исходных отвалов.

Из заключения судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, следует, что имеющиеся навалы представляют собой грунт 100%.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», грунт - поверхностный слой земли, состоящий из минеральных и (или) органических веществ; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно разделу 1 ГОСТ 25100-2020 «Межгосударственный стандарт. Грунты. Классификация» (введен в действие Приказом Госстандарта от 21.07.2020 г. № 384-ст) данный стандарт устанавливает общую классификацию грунтов, применяемую при производстве инженерных изысканий, проектировании и строительстве зданий и сооружений и распространяется на все грунты. В данном стандарте грунт рассматривается как однородная по составу, строению и свойствам часть грунтового массива.

В соответствии с пп. 3.3, 3.19, 3.26 указанного стандарта: грунт - любая горная порода, почва, осадок и техногенные минеральные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамичные системы и часть геологической среды, изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью; песчаный грунт (песок) - минеральный несвязный грунт, содержащий по массе более 50 % частиц размером от 0.05 мм до 2 мм; скальный грунт - грунт, в котором преобладают структурные связи химической природы.

Таким образом, грунт является компонентом природной среды.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона N 89-ФЗ, направления государственной политики в области обращения с отходами являются приоритетными в следующей последовательности: -максимальное использование исходных сырья и материалов; -предотвращение образования отходов; -сокращение образования отходов и снижение класса опасности отходов в источниках их образования; обработка отходов; -утилизация отходов; обезвреживание отходов.

Согласно заключению судебной экспертизы грунт не содержит в токсичных количествах загрязняющие вещества, его радиоактивность не превышает допустимых норм.

Согласно Приложению N 9 к СГ1 2.1.3684-21, такой грунт по токсикологическим показателя может использоваться без ограничений. Грунт не содержит существенных включений строительного мусора и камней. В связи с этим описываемый грунт может использоваться на месте его образования, так как он в полной мере соответствует пригодности для этой цели по значениям свойств, указанным в ГОСТ 17.5.1.03-86 «Охрана природы. ЗЕМЛИ. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель». Возможность применения этого грунта для рекультивации подтверждается также ГОСТ 17.5.3.05-84 «Охрана природы. Рекультивация земель.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ, понятие «отходы производства и потребления» определяется как вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению.

Таким образом, для признания отходами, вещества или предметы должны обладать двумя признаками: они должны быть образованы в процессе производства или потребления и должны быть удалены или предназначены для удаления.

Следовательно, в отсутствие этих двух признаков вещества, включенные в Федеральный квалификационный каталог отходов (ФККО), не могут быть отнесены к отходам производства. Из проектной документации (вертикальная планировка) и заключения судебной экспертизы не следует, что перемещаемый с высот в низины грунт в период строительных работ требует утилизации или обезвреживания. Напротив указано, что грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами используется для благоустройства.

В соответствии с п. 7.2 СП 45.13330.2017 «СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты» (утв. Приказом Минстроя России от 27 февраля 2017 г. № 125/пр) для выполнения насыпей и обратных засыпок, как правило, следует использовать местные крупнообломочные, песчаные, глинистые грунты, а также экологически чистые отходы промышленных производств, аналогичные по виду и составу грунтам природного происхождения,отвечающие требованиям Приложения М. В соответствии с п. 7.11 СП 45.13330.2017 отсыпаемые в насыпь грунты и используемые при выполнении обратных засыпок должны отвечать требованиям Приложения М и иметь влажность, близкую к оптимальной.

Соответственно, суд соглашается с доводами ответчиков, что извлечение попутного грунта при проведении строительных работ является неотъемлемой частью технологического процесса, предусмотренного проектной документацией (проект вертикальной планировки).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела проекты рекультивации, являются обоснованными с позиций, указанных ГОСТов, разработаны с соблюдением требований действующего законодательства и дополнительных обоснований для его реализации в качестве положительного заключения государственной экологической экспертизы не требуется.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременном вовлечении земель в оборот, осуществляют собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Рекультивация земель является составной частью технологических процессов, связанных с нарушением земель.

За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и иную ответственность, установленную действующим законодательством.

Суд принимает во внимание, что привлечение к имущественной ответственности, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального Закона «Об охране окружающей среды», возможно при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Положениями ч. 1 ст. 77 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Положения ч. 1 ст. 78 вышеуказанного Федерального Закона, определяют порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливают правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 указанной статьи содержит положения о том, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 вышеуказанного Федерального Закона суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены положениями ст. 78 вышеуказанного Закона и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 ГК РФ, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме ( абз 2 п. 17 указанного постановления).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, ст. 78 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Поскольку действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния, учитывая, что возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду, при этом каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового, руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, установившей в категоричной форме, что возмещение вреда, причиненного почвам в полном объеме возможен проведением рекультивационных работ, исходя из установленных ранее обстоятельств того, что деятельность собственников земельных участков * А.А. и * П.Р. привела к загрязнению и порче земельных участков, поэтому на них лежит обязанность по возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что на указанных ответчиков надлежит возложить обязанность по проведению рекультивации нарушенной части вышеуказанных земельных участков в соответствии с разработанными проектами рекультивации и в установленные данными проектами сроки

Поскольку возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, постольку суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных сумм в возмещение вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН <***>) к * Егору Андреевичу (паспорт *), * Павлу Рудольфовичу (паспорт *), * Армену Айковичу (паспорт *) о возмещении вреда, причинённого окружающей среде - удовлетворить частично.

Возложить на *Павла Рудольфовича, *ФИО1 обязанность по проведению рекультивации нарушенной части земельных участков с кадастровыми номерами №* и №*, расположенными по адресу: *, в соответствии с разработанными проектами рекультивации и в установленные данными проектами сроки.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природопользования Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2025 г.

Судья:Кузнецова Е.А.