Апелляционное определение по делу № 22-4254/2023 от 27.07.2023

Судья Задерако К.В. дело № 22-4254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамова В.В.,

судей Кузнецова В.П. и Сараны В.А.,

при помощнике судьи Соколовой М.Е.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видео-конференц-связи) и его защитников-адвокатов Григорян А.А. и Кушнаренко С.С.,

осужденного ФИО2 (посредством системы видео-конференц-связи) и его защитника-адвоката Малявка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Григорян А.А. и защитника осужденного ФИО2 - адвоката Малявка Е.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый на территории РФ,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период со 2 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый на территории РФ,

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО9, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими 2 января 2023 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминированных им деяниях признали в полном объеме, в последующем отказались от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Григорян А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания, ставит вопрос о его изменении путем назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Цитируя нормы ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58, оспариваемый приговор, указывает на то, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, поскольку судом назначен самый строгий вида наказания, в то время как ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не намерен совершать преступные деяния, преступление совершил впервые и в молодом возрасте, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, социально адаптирован, неофициально подрабатывает поставщиком овощей, по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется обязательным, дисциплинированным и трудолюбивым, проживает совместно с родителями, которые также являются гражданами РФ, оказывает им помощь, в том числе финансовую на лечение матери, имеющей ряд заболеваний, фактически является единственным кормильцем в семье, материальный и моральный вред, причиненные потерпевшему, возмещены, принесены извинения, совершил неоконченное преступление, что наряду со смягчающими обстоятельствами в своей совокупности свидетельствует о возможности применения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Малявка Е.А., также не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. Цитируя нормы ст.ст. 297, 389.15, 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, защитник указывает на то, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, в связи с чем назначенное его подзащитному наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, он признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб был возмещен в полном объеме, принесены извинения, вместе с тем суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, поскольку осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником. На апелляционные жалобы государственным обвинителем Николаевой Е.Ю. поданы возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении их доводов без удовлетворения, а приговора – без изменения.Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора и сторонами не оспариваются. При этом, приведенные в приговоре доказательства судебная коллегия считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности осужденных. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает.Приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля Свидетель №1, протоколы следственных действий судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелем, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Также судебной коллегией не установлено обстоятельств, указывающих о самооговоре осужденных ФИО1 и ФИО2, наоборот, факт признания ими вины согласуется и не противоречит иным, приведенным в приговоре, доказательствам. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно пришел к выводу о виновности осужденных и дал надлежащую квалификацию их действиям по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, данных об их личностях, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденные предоставили органу предварительного расследования неизвестную последнему информацию, имеющую существенное значение об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве. При этом, само по себе признание осужденными вины и их раскаяние в содеянном не являются достаточными основаниями для признания ФИО1 и ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда о назначении виновным наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, соответствуют тяжести содеянного и данным об их личностях, оснований не согласиться с ними не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ. Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния виновных, с учетом требований норм ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, коллегия, в частности и по доводам апелляционных жалоб и исходя из дополнительно представленных документов о личностях осужденных, не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, судом не допущено.При таком положении апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: