84RS0001-01-2025-000017-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хаземовой М.А.,
при секретаре Крыловой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-122/2025 по административному исковому заявлению акционерного общества «Солид Банк» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО «Солид Банк» в лице представителя ФИО2, выступающего на основании доверенности от 15.05.2023 года, сроком действия по 31.05.2025 года, и диплома о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», обратилось в Дудинский районный суд с административным иском, указывая на то, что решением Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу № 02-949/2024 исковые требования АО «Солид Банк» удовлетворены, с ООО «Заман», ООО «Соната Трейд». ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Солид Банк» взыскана задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от 18.05.2022 в размере 30 064 330 руб. 84 коп., в том числе: основной долг 28 312 300 руб., проценты 1 642 030 руб. 84 коп., неустойка 110 000 руб., расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 000 руб.; также с ООО «Соната Трейд» в пользу АО «Солид Банк» взыскан штраф в размере 500 000 руб. за нарушение обязательства по открытию расчетного счета. Данное решение вступило в законную силу 18.06.2024.
Во исполнение решение Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № от 28.08.2024. На основании исполнительного листа серии ФС № от 28.08.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ТДН району ФИО1 05.09.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-№ от 18.05.2022 в размере 30 064 330 руб. 84 коп. в отношении должника ООО «Заман» в пользу взыскателя АО «Солид Банк». В рамках данного исполнительного производства заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ТДН району ФИО1 вынесено постановление от 06.09.2024 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Заман».
05.09.2024 заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ТДН району ФИО1 составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым к аресту подвергнуто следующее имущество: - доска обрезная 6,0-6,5 метра 150х32- 70 кубов; - брус 6,0-6,5 метра 100х100 – 94 куба; брус клееный 12 метров 160х120 – 55 кубов; - 3-х-слойные сандвич панели – 92 м.кв.; - щебень насыпной – 611 тонн; - щебеночно-песочная смесь – 689 тонн; опора силовая трубчатая НП 5,0/2,0 – 14 шт.; - теплоизоляция технониколь – 157 шт.; имущество оставлено на хранение представителю взыскателя, место хранения арестованного имущества – <...> ООО «Кама».
09.09.2024 заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ТДН району ФИО1 составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым аресту подвергнуто следующее имущество: - теплоизоляция технониколь – 79 шт.; кабель 4х120 – 2 бухты; - труба 110 мм электроизоляционная (красная) – 184 шт.; кабель 5х16 – 1 бухта; - кабель сиб 4х2,5 – 1 бухта; кабель 5х4,0 – 1 бухта; - арматура Ф 14, 12 метров – 23 шт.; - арматура Ф 14, 6 метров – 5 шт.; ПВХ мембрана – 4 шт.; - геоспан ТП 33 5,2х200 – 5 200 м.кв. (5 рулонов); - контейнер НСО 40 – 2 шт.; имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя, место хранения арестованного имущества – <...> двор.
03.10.2024 посредством портала «Госуслуги» было направлено заявление о вынесении постановления о назначении специалиста-оценщика для оценки имущества, арестованного по исполнительному производству №-ИП от 05.09.2024.
Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ТДН району ФИО1 от 15.10.2024 вышеуказанное заявление было удовлетворено.
Административный истец считает, что заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ТДН району ФИО1 не были предприняты все необходимые меры и не совершены установленные законом исполнительные действия для реализации имущества в целях осуществления взыскания по исполнительному производству. Со стороны административного ответчика допущено незаконное бездействие, которое выразилось в не совершении исполнительных действий после наложения 05.09.2024 и 09.09.2024 ареста на имущество должника, арестованное имущество не передано на реализацию. Таким образом, длительное бездействие заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ТДН району ФИО1 нарушает права взыскателя на правильное т своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить возмещение за счет арестованного имущества.
В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ТДН району ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 05.09.2024 в отношении должника ООО «Заман», выразившееся в неисполнении передачи арестованного имущества на реализацию. Обязать заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ТДН району ФИО1 устранить допущенное нарушение в месячный срок и об исполнении решения суда сообщить в Дудинский районный суд Красноярского края и административному истцу в течение месяца.
Представитель административного истца АО «Солид Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен.
Ответчик – заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, также выступающий в качестве представителя ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал ранее поданные возражения на исковое заявление, в которых указал, что 05.09.2024 и 09.09.2024 в ходе исполнительного производства был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Заман». 15.09.2024 в адрес отделения поступило определение дудинского районного суда о принятии к производству, подготовке дела к рассмотрению и назначении судебного заседания по гражданскому делу по иску МАУ «Дудинский спортивный комплекс» к АО «Солид банк», ООО «Заман» об освобождении имущества от ареста от05.09.2024 и 09.09.2024. На основании указанного определения было принято решение об отложении дальнейших действий по оценке и реализации арестованного имущества до принятия решения суда по данному делу. Также полагает, что его действиями права и законные интересы истца не нарушены.
Представитель заинтересованного лица ООО «Заман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, письмо возвращено из почтового отделения в связи с истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не представил.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке сторон.
Исследовав и оценив по правилам ст. 60-61 КАС РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 названного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу - исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации указано, что, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Аналогичное положение закреплено в ст.14 КАС РФ.
Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Таганским районным судом г. Москвы 28.08.2024, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ТДН району ФИО1 05.09.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-№ от 18.05.2022 в размере 30 064 330 рублей 84 копейки в отношении должника ООО «Заман» в пользу взыскателя АО «Солид Банк».
В рамках исполнительного производства заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ТДН району ФИО1 06.09.2024 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Заман».
05.09.2024 заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ТДН району ФИО1 составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым к аресту подвергнуто имущество: - доска обрезная 6,0-6,5 метра 150х32- 70 кубов; - брус 6,0-6,5 метра 100х100 – 94 куба; брус клееный 12 метров 160х120 – 55 кубов; - 3-х-слойные сандвич панели – 92 м.кв.; - щебень насыпной – 611 тонн; - щебеночно-песочная смесь – 689 тонн; опора силовая трубчатая НП 5,0/2,0 – 14 шт.; - теплоизоляция технониколь – 157 шт.; имущество оставлено на хранение представителю взыскателя, место хранения арестованного имущества – <...> ООО «Кама».
09.09.2024 заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ТДН району ФИО1 составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество: - теплоизоляция технониколь – 79 шт.; кабель 4х120 – 2 бухты; - труба 110 мм электроизоляционная (красная) – 184 шт.; кабель 5х16 – 1 бухта; - кабель сиб 4х2,5 – 1 бухта; кабель 5х4,0 – 1 бухта; - арматура Ф 14, 12 метров – 23 шт.; - арматура Ф 14, 6 метров – 5 шт.; ПВХ мембрана – 4 шт.; - геоспан ТП 33 5,2х200 – 5 200 м.кв. (5 рулонов); - контейнер НСО 40 – 2 шт.; имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя, место хранения арестованного имущества – <...> двор.
03.10.2024 административным истцом было направлено заявление о вынесении постановления о назначении специалиста-оценщика для оценки имущества, арестованного по вышеуказанному исполнительному производству, которое постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ТДН району ФИО1 от 15.10.2024 было удовлетворено.
Вместе с тем, как следует из пояснений административного ответчика ФИО1 и подтверждается материалами дела, в производстве суда находится гражданское дело по иску МАУ «Дудинский спортивный комплекс» к АО «Солид банк» и ООО «Заман» об освобождении имущества от ареста. Как следует из искового заявления, предметом спора является имущество, на которое в рамках исполнительного производства 05.09.2024 и 09.09.2024 был наложен арест. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель принял решение об отложении исполнительных действий.
Также суд отмечает, что в материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2024 по делу № по заявлению АО «Солид банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заман». Указанным определением было признано обоснованным заявление АО «Солид банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заман», введена процедура наблюдения.
В связи с чем, суд находит установленным, что административный истец, по чьему заявлению была начата процедура банкротства в отношении ООО «Заман», не уведомил об этом суд и судебного пристава-исполнителя.
Между тем, согласно положениям ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 являлись законными, бездействия не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление акционерного общества «Солид Банк» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.
Судья М.А. Хаземова
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.