УИД: 77RS0022-02-2022-003207-43 Дело № 2-2995/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2995/2022 по иску ФИО1 к ООО «Ассистент» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Ассистент» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2021 года между ней и ООО «Метис» заключен договор на приобретение автомобиля. При заключении договора на приобретение автомобиля истцу были навязаны услуги: по договору с ООО «Ассистент» от 15 августа 2021 года (сертификат № 4U8WU9), стоимостью 132 000 рублей 00 копеек. Истцом произведена оплата по вышеуказанному договору оказания услуг в полном объеме. С даты заключения договора истец не воспользовалась услугами ответчика, требований об исполнении опциона ответчику не предъявляла. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств. В ответ на указанную претензию ответчики ответил отказом. Указывая, что до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд и просит признать расторгнутым договор от 15 августа 2021 года, заключенный между ней и ООО «Ассистент»; взыскать с ООО «Ассисент» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 132 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию. Также истец просит взыскать с ответчика ООО «Ассистент» в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр права» штраф в размере 50 % суммы взысканного с ответчика в пользу потребителя штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела.

Представители ответчика ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица АО АКБ Банк «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 августа 2021 года между ФИО1 и АО АКБ Банк «Абсолют Банк» заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит.

Согласно п. 11 кредитного договора, цели использования заемщиком кредита потребительские, в том числе:

- оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10, а также оплаты: гарантия исполнения заемщиком обязательств по кредиту на сумму 132 000 рублей 00 копеек.

Судом также установлено, что 15 августа 2021 года между ФИО1 и ООО «МЕТИС» заключен договор на приобретение автомобиля LADA LARGUS, 2021 года выпуска, цвет белый.

Также 15 августа 2021 года между ФИО1 и ООО «Ассистент» заключен договор (сертификат № 4U8WU9), стоимостью 132 000 рублей 00 копеек, сроком действия до 15 августа 2026 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с даты заключения договора она не воспользовалась услугами ответчиков, требований об исполнении опциона ответчику не предъявляла.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Из ответа ООО «Ассистент», представленного в материалы дела, следует, что ответчик отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

В соответствие со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с даты заключения договора она не воспользовалась услугами ответчика, требований об исполнении опциона ответчикам не предъявляла, при этом сам договор ей был навязан.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Изготовитель (исполнитель, продавец) сам должен определять необходимый объем информации сверх обязательной, предусмотренной п. 2 комментируемой статьей, памятуя о своей ответственности за неполноту предоставленной информации в соответствии с Законом.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Об этом говорится в части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о расторжении договоров, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенный между истцом и ответчиком опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиком, что истцом сертификат не активирован и услуги по нему не оказаны, потребитель обратилась с заявлениями о возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат.

При этом, поскольку потребитель воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора в любое время, и при этом договор считается расторгнутым в момент получения уведомления о расторжении договора второй стороной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, так как на момент обращения в суд договор уже был расторгнут.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в период с 15 августа 2021 года и на день рассмотрения настоящего спора, за оказанием услуг, предусмотренных опционным договором, истец не обращалась.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

При таком положении дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Ассисент» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 132 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено судом ранее, ответчик нарушил права истца, как потребителя, не выплатив денежные средства по договорам, в связи с чем, истец за защитой своего нарушенного права была вынуждена обратиться в суд с иском к ответчику.

Вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиками прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика ООО «Ассистент» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 71 000 рублей 00 копеек (132 000 + 10 000 /2).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 50 процентов от суммы взысканного штрафа необходимо перечислить в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр права».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО «Ассистент» в размере 5 530 руб. (5 230 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ассистент» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр права» штраф в размере 35 500 рублей.

Взыскать с ООО «Ассистент» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 530 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев