Приговор по делу № 1-157/2023 от 27.10.2023.

УИД 66RS0020-01-2023-001366-96

Дело № 1-157/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Белоярский Свердловской области 27 октября 2023 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаньгина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Белоярской межрайонной прокуратуры Юдиной О.М.,

подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Нохрина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении иное работающего без оформления трудовых отношений, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено в поселке Верхнее Дуброво Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27.05.2023 в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 15 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 03.03.2015 (вступил в законную силу 01.04.2015) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно управлял грузовым мотороллером «Муравей – 2м», двигатель <номер>, совершив поездку от <адрес> до <адрес>.

27.05.2023 около 22 часов 15 минут ФИО1, двигаясь около <адрес>, управляя указанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный», которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, в связи с чем 27.05.2023 в 22 часа 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС АБ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7. 27.05.2023 около 23 часов 16 минут инспектором ДПС АБ в присутствии понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (свидетельство о поверке С-АВГ/10-12-2022/207148166 действительно до 09.12.2023) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,846 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>5, составленным инспектором ДПС АБ в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем его показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что Около 4 лет назад, в 2019 году, он купил с рук мотороллер «Муравей – 2 м», номер двигателя не знает, документов на мотороллер у него нет, на учет его поставить невозможно. Чтобы управлять данным мотороллером, необходима категория «А», он к тому моменту уже был лишен права управления транспортными средствами. 27.05.2023 в вечернее время он трезвым приехал на мотороллере «Муравей -2м» от его дома <адрес>, к его другу ХАА, который проживает по адресу: <адрес>. Там он сходил в баню, после чего начал распивать спиртные напитки. Далее, точное время не помнит, как ему кажется, около 22 часов 10 минут, сел за управление мотороллером «Муравей – 2м», а именно с помощью рукоятки запустил двигатель мотороллера, и поехал в сторону своего дома. Проезжая вблизи <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его предъявить документы, на что он ответил, что лишен права управления ТС. В ходе беседы сотрудники ДПС выявили у него признаки алкогольного опьянения. На вопрос сотрудников полиции выпивал ли он спиртные напитки, он сказал, что распивал спиртные напитки. Тогда сотрудники полиции привлекли двух человек в качестве понятых, после чего отстранили него от управления транспортным средством, о чем сотрудник ДПС ГИБДД составил протокол, в котором он поставил свою подпись, понятые поставили свои подписи. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Сотрудник ДПС ГИБДД в присутствии понятых достал мундштук из индивидуальной полимерной упаковки и установил его в алкотектор, который передал ему, он взял алкотектор и по требованию сотрудника ДПС ГИБДД продул выдыхаемый воздух в алкотектор до момента, пока не прозвучал звуковой сигнал, результат прибора показал – 0,846 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился, о чем сотрудником ДПС был составлен акт, в котором двое понятых расписались, он также расписался. После составления всех документов мотороллер «Муравей-2м» без государственных регистрационных знаков, был помещен на специализированную стоянку. На него был составлен протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ /л.д.51-54/.

Свои показания ФИО1 также подтвердил при их проверке на месте /л.д. 56-61/.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснил, что наказания по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 12.11.2020 он не отбывал, поскольку ему не выдавалось предписание о следовании в места лишения свободы, от наказания он не уклонялся.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля АБ, являющегося старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный», следует, что 27.05.2023 он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории, обслуживаемой МО МВД России «Заречный» совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заречный» МСЮ Около 22 часов 15 минут 27.05.2023 в ходе патрулирования по <адрес> за нарушение ПДД РФ- водитель ехал на грузовом мотороллере «Муравей - 2м» без мотошлема, было остановлено указанное транспортное средство без государственных регистрационных знаков, водитель представился ФИО1, который пояснил, что лишен водительского удостоверения. В ходе общения с водителем свидетеля ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения у ФИО1, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Выявив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, были привлечены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7. С целью фиксации состояния алкогольного опьянения у ФИО1 было принято решение о производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 27.05.2023 в 23 часа 16 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После этого в присутствии двух понятых и ФИО1, он достал мундштук из индивидуальной полимерной упаковки и установил его в алкотектор «Юпитер», который передал ФИО1 ФИО1 взял алкотектор и по его требованию продул выдыхаемый воздух в алкотектор, до момента, пока не прозвучал звуковой сигнал. При помощи алкотектора было установлено, что содержание алкоголя при выдыхании в воздух Алкотектора составило 0,846 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 <адрес>5, с результатами которого были ознакомлены понятые и ФИО1, который согласился с результатом проведенного освидетельствования, о чем поставил свою подпись в чеке исследования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Грузовой мотороллер «Муравей 2м», без государственных регистрационных знаков был изъят, после чего помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, о чем им был составлен протокол <адрес>8 о задержании транспортного средства /л.д. 37-40/.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который участвовал в качестве понятого 27.05.2023 при отстранении от управления транспортным средством ФИО1. С этой целью он подошел к патрульному автомобилю сотрудников ДПС, рядом с патрульным автомобилем стоял мотороллер «Муравей» красного цвета. В патрульном автомобиле сидел ранее ему незнакомый мужчина, со слов сотрудников ДПС это был ФИО1, который был задержан с признаками алкогольного опьянения при управлении мотороллером «Муравей». Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он, второй понятой и ФИО1, поставили свои подписи. Далее инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился. Ему, второму понятому и ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования, был продемонстрирован прибор Алкотектор и мундштук в индивидуальной упаковке, целостность которого была не нарушена. Инспектор ДПС при них вскрыл из индивидуальной упаковки мундштук и вставил его в алкотектор, затем ФИО1 по требованию сотрудника ДПС продул выдыхаемый воздух в Алкотектор до звукового сигнала, после чего ему и второму понятому был показан результат — 0,846 мг/л, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен. Они поставили свои подписи в акте освидетельствования, составленном сотрудником ДПС ГИБДД. ФИО1 по внешнему виду имел признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртных напитков /л.д.41-43/.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 29 МО МВД России «Заречный» от 27.05.2023 следует, что 27.05.2023 в 23 часа 55 минут от ИДПС ОВ ГИБДД АБ поступило сообщение по факту обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 /л.д. 5/;

- рапорта старших инспекторов ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Заречный» АБ и МСЮ от 27.05.2023 аналогичны по содержания показаниям свидетеля АБ в качестве свидетеля /л.д. 7, 8/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7 от 27.05.2023, согласно которому в порядке ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 в 22 часа 20 минут отстранен от управления транспортным средством – грузовой мотороллер «Муравей2М» без ГРЗ /л.д. 9/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>5 от 27.05.2023, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 у него установлено состояние алкогольного опьянения – 0,846 мг/л, освидетельствование проводилось ИДПС АБ в присутствии понятых Свидетель №1 и ОМВ /л.д. 11-12/;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2023, который на спецстоянке, расположенной по адресу: <адрес> осмотрен грузовой мотороллер «Муравей 2М» № двигателя <номер> без государственных регистрационных знаков /л.д. 33-35/;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 03.03.2015, вступившего в законную силу 01.04.2015, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 3 года /л.д. 19-20/;

- информацией из ОГИБДД МО МВД России «Заречный» от 29.05.2023, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 03.03.2015 к наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 3 года, штраф им не оплачен /л.д. 23/.

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, доказательственного значения по делу не имеют.

Давая оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимого.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, оснований для самооговора судом не установлено.

Показания ФИО1, данные на стадии дознания, даны после разъяснения ему необходимого объема прав, положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, в присутствии профессионального защитника, от которого он не отказывался. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, поэтому у суда не вызывает сомнений добровольность дачи ФИО1 признательных показаний.

Кроме его признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями свидетеля АБ, являющегося сотрудником ОГИБДД, и который 27.05.2023 остановил транспортное средство под управлением ФИО1, у которого выявил признаки алкогольного опьянения, которое подтвердилось при освидетельствовании подсудимого на состояние алкогольного опьянения. Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №1, который участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 и который также подтвердил наличие у последнего признаков опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7 от 27.05.2023 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>5 от 27.05.2023, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 у него установлено состояние алкогольного опьянения – 0,846 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Транспортное средство, при управлении которого совершено преступление, также достоверно установлено - грузовой мотороллер «Муравей – 2м», двигатель <номер>, не имеющий государственных регистрационных знаков, что подтверждается показания ФИО1 и вышеуказанных свидетелей.

Переходя к вопросу квалификации действий ФИО1, суд соглашается с

позицией государственного обвинителя, озвученной в судебных прениях, с учетом положений ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 12.11.2020, вступивший в законную силу 24.11.2020 не исполнен, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ сроки давности обвинительного приговора суда истекли 24.11.2022, сведений о том, что ФИО1 скрывался от органов исполнения наказания или иным образом препятствовал исполнению приговора у суда не имеется. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, признается несудимым лицо, которое в порядке исполнения приговора освобождено от отбывания наказания в случаях истечения сроков давности обвинительного приговора суда (статья 83 УК РФ) (абз.2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»), следовательно, по состоянию на 27.05.2023 ФИО1 являлся несудимым, что исключает в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 03.03.2015, вступившим в законную силу 01.04.2015, привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, который до настоящего момента не уплачен, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, срок которого истек 23.06.2023, то есть после совершения инкриминируемого преступления.

Таким образом, поскольку ФИО1 в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 27.05.2023 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом 27.05.2023 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в его действиям имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае изменение обвинения в указанной части соответствует положениям ст. 252 УПК РФ и не нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту по смыслу положений ст. 16 УПК РФ, улучшает его положение.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 судом учитываются положения ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, также осуществляет уход за престарелым отцом, являющимся инвалидом 1 группы, помогает бабушке, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, имеет заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении иное, наличие иное, оказание помощи родственникам, положительная характеристика с места работы.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться, в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По данному уголовному делу преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает таких обстоятельств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, совершенного в условиях очевидности, не имеется.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, умысла подсудимого, отношения его к совершенному преступлению, в том числе сведений о его семейном и материальном положении, поведении в быту, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет справедливым и будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства.

Иные виды наказания, по убеждению суда, не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку на иждивении подсудимого находятся ребенок-инвалид и отец-инвалид, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Суд полагает необходимым применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства – грузовым мотороллером «Муравей – 2м», двигатель <номер>, не имеющего государственный регистрационный знак, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство использовано ФИО1 при совершении вменяемого ему преступления, подсудимый является единственным собственником данного автомобиля, что подтверждается его показаниями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: грузовой мотороллер «Муравей – 2м», двигатель <номер>, не имеющий государственного регистрационного знака - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий: Е.В. Шаньгин