Дело №2-5052/2023
УИД- 22RS0065-02-2023-004851-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Колистратовой К.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика 92 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 000 рублей- расходы по проведению оценки, 2 400 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса; 12 500 рублей - расходы по оплате услуг юриста; 2 969 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО1, управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак *** и ФИО2, управлявший автомобилем Чери Тигго 3, государственный регистрационный знак ***. Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак *** не застрахована. В день происшествия ответчиком была передана компенсация в размере 20 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №852-2023 от 06.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери Тигго 3, государственный регистрационный знак *** составляет 112 300 рублей. С учетом выплаченной суммы в размере 20 000 рублей, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 92 300 рублей. На данный момент транспортное средство Чери Тигго 3, государственный регистрационный знак *** не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела, определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.
В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 62 300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей ; расходы по оплате услуг юриста - 25 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 969 рублей.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в части оплаты услуги представителя, с размером ущерба согласился, вину в ДТП не отрицал, пояснил, что управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ФИО3. В настоящий момент добровольно выплатил сумму в размере 50 000 рублей, оставшуюся часть в размере 62 300 рублей обязуется выплатить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Чери Тигго 3, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).
Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, что следует из справки о ДТП, а также сведений, представленных УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу(л.д.39).
01.07.2023 в 10 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства Чери Тигго 3, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2
Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в СПАО Ингосстрах, страховой полис ФИО6, гражданская ответственность владельца Рено Логан, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из объяснений ФИО1, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак *** выезжал со стороны двора по <адрес> в районе <адрес>, при этом не уступил дорогу автомобилю Чери Тигго 3, государственный регистрационный знак *** движущемуся по главной улице <адрес>. Указанный автомобиль ФИО1 не увидел, так как видимость закрыл КАМАЗ, который стоял в левой полосе и который его пропускал, когда начал движение, убедился, что справа автомобилей нет, поворачивая налево, в этот момент автомобиль Чери Тигго 3, государственный регистрационный знак *** обходил КАМАЗ, в результате чего и произошло ДТП.
Из объяснений ФИО2, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он управлял автомобилем Чери Тигго 3, государственный регистрационный знак *** двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, при подъезде к ул. <адрес> с прилегающей территории поперек движения выехал автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, не уступив ему дорогу. Из-за стоящего в правом ряду КАМАЗА ФИО2 не видел данный маневр и не смог избежать столкновение.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 06.07.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
По настоящему делу судами установлено, что ущерб ФИО2 причинен в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1
В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО1 права владения автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак *** в момент дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пояснений ответчика ФИО1, в момент ДТП она управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак *** на основании договоренности с собственником транспортного средства ФИО3
В подтверждение указанного, ответчиком ФИО1 представлена доверенность, согласно которой ФИО3 доверила управление транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак *** ФИО1
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак *** в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, при этом доказательств неправомерного завладения автомобилем ФИО1 суду не представлено.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению материального ущерба в пользу истца на ответчика ФИО1, как законного владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>.
Основанием для освобождения от возмещения ущерба может являться умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Однако данных обстоятельств не установлено.
При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).
При обращении с иском в суд истцом представлено заключение эксперта ***, согласно которому суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 112 300 рублей (л.д.11-16).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.
Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший требования п.8.3 ПДД РФ.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в то числе материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, пояснения ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, нарушила требования п.п.8.3 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в связи с чем транспортное средство истца получило механические повреждения.
Вину в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля Чери Тигго 3, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицал.
Суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений положений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Доказательств того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак *** ФИО1 застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.
Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено причинение ущерба истцу действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как следует из пояснений ответчика, а также не отрицалось при рассмотрении дела стороной истца, ФИО1 выплачена сумма в счёт возмещения ущерба в размере 50 000 рублей.
В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 62 300 рублей 00 копеек, с учетом ранее выплаченной суммы ущерба (112 300 рублей - 50 000 рублей).
В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 ввиду того, что на момент ДТП он являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, исковые требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта - 4 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей; расходов по оплате услуг юриста - 25 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 969 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы - 4 000 рублей.
Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 2 400 рублей в счет понесенных расходов по оплате нотариальной доверенности.
В абзаце 3 пункта 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, в данном случае доверенность истца на имя представителя ФИО5 №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выдана на представление его интересов по факту ДТП, имевшим место 01.07.2023 года. Доверенность выдана сроком на 1 год. Таким образом, доверенность не ограничивает право представителя представлять интересы истца рамками одного дела, тем более пределами конкретного судебного заседания.
В этой связи, заявленные к возмещению расходы на оформление доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы ФИО2 представляла представитель по доверенности ФИО5 (л.д.5).
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя
Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов ввиду того, что истцом ФИО2 не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг представителя в указанном размере, так как исходя из представленных платежных поручений (л.д.17,43) сумма в общем размере 25 000 рублей выплачена ФИО7 ИП ФИО8, тогда как интересы ФИО9 представляла представитель по доверенности ФИО5 В связи с чем оснований для взыскания заявленной суммы у суда не имеется. Таким образом, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд отказывает.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей 00 копеек.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) сумму ущерба в размере 62 300 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы - 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 069 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.
Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения излишне оплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-5052/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 17.10.2023
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова