Дело № 2а – 200/2023

УИД 24RS0024-01-2022-003803-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нормавэст», судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району, ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании результата оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным административным иском в суд к ответчикам, по тексту которого, ссылаясь на обстоятельства дела, просит признать недействительным отчет ООО «Нормавэст» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об оценке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 45,2 кв.м., с кадастровым № в рамках исполнительных производств №№-ИП (взыскатель – ООО «ЭОС»), 188464/20/24065-ИП (взыскатель – ООО «Водоканал-Сервис»), по которым административный истец выступает в качестве должника.

Административный истец ФИО1 мотивировала свои требования тем, что является должником по исполнительному производству 188464/20/24065-ИП, 154607/20/24065-ИП. Судебным приставом-исполнителем на имущество должника, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадь объекта 45,2 кв.м., кадастровый №, был наложен арест. С целью определения рыночной стоимости жилого дома, судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району был назначен оценщик ООО «Нормавэст», ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, судебный пристав приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ФИО3 №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом оценки жилого дома ФИО1 не согласна. Согласно отчета стоимость жилого дома, по которой возможна его реализация, значительно занижена.

Отчет об оценке №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен оценщиком, который не подтверждает реальную рыночную стоимость жилого дома, данный отчет составлен оценщиком, без осмотра жилого дома, отчет не соответствует требованиям закона. Отчет, принятый судебным приставом-исполнителем не содержит достоверной величины рыночной стоимости жилого дома. Так отчет подготовлен без фактического осмотра жилого дома, находящегося во владении истца, неверно применена величина износа. При щенке не использовался технический паспорт жилого дома, отсутствуют фотографии жилого дома, аналоги жилого дома не взяты из региона Красноярский край.

На основании изложенных обстоятельств, административный истец просит суд признать недействительным отчет ООО «Нормавэст» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об оценке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадь объекта 45,2 кв.м., кадастровый №. Также в рамках дела административным истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для установления фактической рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица оценщик ООО «Нормавэст» ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, Также в рамках дела административным истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для установления фактической рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, в ходе предварительного судебного заседания иск не признала, представив, в том числе, письменный отзыв на иск, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о наложении ареста, тогда же составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика. Специалист-оценщик, привлеченный для оценки арестованного имущества имел соответствующее образование, лицензию на осуществления деятельности по оценке, а так же был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В рамках исполнительного производства для определения рыночной стоимости недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем назначен специалист-оценщик для проведения оценки имущества жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. В постановлении судебный пристав-исполнитель предупредил оценщика ФИО3 (ООО «Нормавэст») об ответственности, предусмотренной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу ведомо ложного заключения. 26.09.2022г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно отчету №-СД от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного объекта определена специалистом-оценщиком в размере 198 000,00 руб., без учета НДС. Копия постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, судебный пристав-исполнитель, после получения отчета об оценке 554/19/24065-СД от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ и правомерно указал в нем ту стоимость арестованного имущества, которую определил специалист-оценщик, как того требует п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, данное постановление полностью соответствует требованиям закона.

При этом, помимо того, что судебный пристав-исполнитель не вправе выражать мнения относительно стоимости, которая определена специалистом-оценщиком, у него также для этого отсутствовали и формальные основания. Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. При оценке арестованного имущества специалистом были применены все три подхода (сравнительный, затратный и доходный). Ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не возлагают на судебного пристава-исполнителя ответственность как за действия специалиста-оценщика, привлеченного им в установленном законом порядке, так и за ту стоимость арестованного имущества, которая определена данным специалистом.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствовало закону, не нарушало прав и законных интересов сторон исполнительного производства и в связи с этим не может быть признано судом недействительным. Административным истцом не указано, какие нарушения закона допущены судебным приставом-исполнителем, а также в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов.

Представители административных ответчиков ООО «Нормавэст», ОСП по г. Канску и Канскому району, ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом.

Заинтересованные лица – представители ООО «Водоканал-Сервис», ООО «ЭОС», оценщик ФИО3 в судебное заседание не явились, также будучи уведомленными надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии со ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дне со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 45,20 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №.

На исполнении в ОСП по г. Канску и Канскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по существу в отношении должника ФИО1 находились следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в пользу взыскателя ООО «ЭОС», с остатком задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 209 781,43 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю суммы исполнительского сбора в размере 2 304,28 руб.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ было наложен арест на объект недвижимости: жилой дом, площадью 45,20 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1 с ограниченным правом пользования. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО4 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Нормавэст» ФИО3

На основании государственного контракта №-р на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нормавэст» и ГУФССП по Красноярскому краю, предметом которого являлась оценка арестованного имущества с целью определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества для его реализации в ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки оценщика ООО «Нормавэст» специалиста ФИО3 (отчет №-СД от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома, площадью 45,20 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, составила 198 000 руб. (без учета НДС).

Как уже упоминалось выше, административным истцом было заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-200/2023 (№а-2982/2022) была назначена судебная оценочная экспертиза, её проведение поручено оценщику – ИП ФИО5 е, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. Согласно выводам судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, площадью 45,20 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, составила 1 500 000 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости жилого дома, выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости объектов недвижимости, представленных на рынке с аналогичными характеристиками. Экспертом проведен осмотр жилого дома. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с Законом об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу, что действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Федеральным законом от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Однако, проанализировав представленные доказательства, суд полагает установленным факт недостоверности результатов оценки объекта недвижимости, произведенных в рамках исполнительного производства, поскольку указанный отчет составлен оценщиком без осмотра объекта недвижимости, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, вследствие чего, необходимо признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, установить стоимость имущества на основании выводов эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы.

Согалсно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать в решении надлежащую стоимость объекта недвижимости – здания, назначение – жилое, вид - жилой дом, площадью 45,20 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, определенную судом в размере 1 500 000 руб., с учетом выводов судебной оценочной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ООО «Нормавэст», судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району, ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании результата оценки имущества – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки объекта недвижимости – здания, назначение – жилое, вид - жилой дом, площадью 45,20 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установить стоимость принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1 объекта недвижимости – здания, назначение – жилое, вид - жилой дом, площадью 45,20 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 1 500 000 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 обязанность принять результаты оценки объекта недвижимости – здания, назначение – жилое, вид - жилой дом, площадью 45,20 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с заключением эксперта Ассоциации «Русское Общество Оценщиков» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1, установленной судом в размере 1 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 г.

Судья А.М. Блошкина